CARLZONZ BILDER II

Foto Grafiska Frukter m.m från Vasastan

Om kloning och pjattning + efterbelysning...

Inför Årets Bild tävlingen har det återigen varit en kloning debatt på en del bloggar jag läst. Jag håller naturligtvis med om att kloning inte skall få förekomma i pressbilder men där framfördes bla idén om att man kanske skulle förbjuda överdriven pjattning(upplättning) och efterbelysning(nermörkning) också. Det däremot håller jag inte med om.

Här kan ni läsa lite olika synpunkter om detta om ni har lust:

Anders Jensen/Kamera & Bild

Göran Segeholm/multijournalist.se

Jag undra om min bild ovan hade blivit godkänd av Årets Bild juryn. Större bild här

Kodachrome
They give us those nice bright colors
They give us the greens of summers
Makes you think all the world's a sunny day, Oh yeah
I got a Nikon camera
I love to take a photograph
So mama don't take my Kodachrome away

If you took all the girls I knew
When I was single
And brought them all together for one night
I know they'd never match
my sweet imagination
everything looks WORSE in black and white
/Simon and Garfunkel

Paul Simon skrev 1973 låten Kodachrome, som snabbt utsattes för dödskallemärkning av Sveriges Radio på grund av vad man såg som reklambudskap. Även brittiska BBC vägrade spela låten av samma anledning.

Cheers!

Bernt

Kategorier: Intresse - Svart-vitt, Teknik - Färg, Teknik - Sv/v

Inlagt 2008-02-14 23:34 | Läst 12703 ggr. | Permalink

(Logga in för att skriva en kommentar)

2008-02-15 10:50 begust

Och det är fortfarande en absolut favoritlåt.
Högt på stereon i bilen. Inspelningen i central Park mmmmm
När det gäller kloning är jag helt emot, däremeot efterarbete motsvarade vanligt mörkrumsarbete helt OK.
Trevlig helg
/Bengt

2008-02-15 15:33 pareli

När det gäller kloning är jag helt för. Ett fantastiskt verktyg. Omdömet och moralen sitter i fotografen, inte i verktyget.
Simon & Garfunkel är underbara. Tänkande popmusik. Vem annars skulle skriva låtar om Frank Lloyd Wright och diafilm?

2008-02-15 22:18 Anders Östberg

Tycker det är ett hyckleri i allt detta, foto är inte en exakt avbildning av verkligheten utan fotografens tolkning via mer eller mindre medvetna val av en massa parametrar som bildvinkel, ljus, filmtyp, beskärning, efterbearbetning av olika slag (färg, kontrast,m.m.) Att speciellt peka ut kloning som något mer fult än alla andra manipulationer som tydligen är tillåtna är bara fånigt. Man kan använda en låg bildvinkel och lite kurvor och kontrast för att få en politiker att se sjabbig och hotfull ut på bild t.ex. Verktyget är inte ont i sig, däremot kan det som alla andra verktyg missbrukas för olika syften.

2008-02-16 00:03 Nils Bergqvist

Tycker föregående talare skrev ganska bra. Kan hålla med om det mesta, men inte att det skulle vara ok att klona bort eller klona in viktiga detaljer i en pressbild, vilket det gällde i diskussionen. Kloning i den bemärkelsen är inte alls jämförbart med ordinär efterbelysning och pjattning i dator eller mörkrum. Att sätta gränsen för en dokumentär bild är kanske inte lätt men när man lägger in eller tar bort viktiga detaljer (som inte finns i ursprungsbilden/negativet/positivet) då är den gränsen definitivt överskriden. Att ljusa upp eller mörka ner delar gör däremot inte bilden mindre dokumentär. Snarare kan det vara så att just efterbelysning och pjattning kan bidra starkt till att göra bilden mera trovärdig, som ögat upplevde motivet på plats och det finns många exempel på det. Filmer och sensorer har sällan förmåga att registrera som vi upplever saker när vi fotograferar motiven, utan efterjusteringar krävs för att att det ska bli mera naturligt.

2008-02-16 09:43 Alve Henricson

För mig är en digitalbild inte "framkallad" innan den bearbetats i något bildprogram. Men att klona till något i bilden är som att dubbelexponera, och då går vi , enligt min mening, över gränsen mellan bildjournalistik och konstfoto.

2008-02-16 11:39 Johan Pihl

Snyggt sv/v resultat du fått till!

Håller med dig, kloning = nej, men pjatt och efterbelysning = ja!

Jag kan förstå vad Simon and Garfunkel menar, det är nog inte Kodak som företag man tänker på, utan de speciella färger som Kodachrome gav. Själv föredrar jag dock sv/v, och Leica (men Nikon duger också, ibland)! :)

2008-02-17 23:21 kreatören

Jag ser när jag läser svaren jag fått att de flesta håller med mig om att pjattning och efterbelysning är helt ok. Jag själv tänker nog fortfarande rätt mycket analogt även fast jag numera fotograferar digitalt och ser liksom många andra mina RAW-filer som negativ men det är nog så att synen på det här skiljer sig lite mellan dom som tidigare arbetat analogt och dom som direkt startat med digitalt. Många av de nya digitalfotograferna verkar också arbeta efter devisen "Spray and Pray" och kommer ofta hem efter en dagstur med en 6-700 bilder att gå igenom vad jag läst.

En rolig sak med Simon & Garfunkel's konsertvideo är att dom ändrat lite i texten i andra versen.
...everything looks WORSE in black and white
har blivit
......everything looks BETTER in black and white

//Bernt

2008-02-18 09:29 Maverick

En rolig grej med att tidigare ha jobbat analogt är att man vet att det gick alldeles utmärkt att både klona in och ut grejer ur en bild.

Till och med varit med om att en sådan bild vunnit en bildtävling och, tror jag, varit belönad i FOTO:s tävling.

Mvh
Maverick

2008-08-19 15:18 Benganbus

"Berättat sagor" har väl människor alltid gjort. = Förskönat historier, lagt till saker i bilder/berättelser, tagit bort annat, kopierat/lagt till, för att ge "sin bild" av saken..! ;)
Se'n kan man fundera på i vilket sammanhang det kan göras....och bör göras.....eller får göras!?

Och tror tyvärr att "originalen" bara blir färre och färre! ;)
Å det är synd!
/Bengan

2009-09-16 23:35 Staffan Johansson

Vänner! Det är för tusan "kontextet" som avgör! DVS. i vilket sammanhang vi säger att vi arbetar med de medel och de syften som är deklarerade eller underförstådda. I "kontextet" http://fotosidan.se gäller defintivt inte samma spelregler (underförstådda överenskommenser) som vid en utställning på "Market" i vintras, på f.d. Konstakademin, där man visade spraying av en tunnelbanevagn. I ett annat verk som jag upplevde i våras (Anna Odell på Konstfack) var det ännu tydligare att lite "pjattning" eller fusk i kanten inte alls var nåt viktigt. Helt oviktigt rent ut sagt. Här finns en rätt stor potential till utveckling av sakernas tillstånd på Fotosidan.se. Från snöpt tillknäppthet till lite mer konstnärlig öppenhet och frihet från kategorisering. Bernts Bilder är fria från onödiga restriktioner och det gillar jag! Sen kan man hävda att foto är nåt extra, super mycket speciellt... Men det hänger nog mycket mer på fotografen än på mediet (Leica M2,3,4,5,6, Tri-X, D-76, Ilford Bromide... etc) .