Mycket snack och lite verkstad

Eller tvärtom, ibland.

Film har många fördelar

Sist visade jag några bilder från det mycket speciella objektivet Voigtländer 35/1,2 Nokton. En av många sköna gluggar som kräver en spegellös kamera, och om man inte har lust att lägga en förmögenhet på en Leica M9 så får man snällt använda dem med hederlig film om man ska utnyttja den fulla bildcirkeln. Det kanske känns jobbigt om man är van vid det digitala arbetsflödet, men själv tycker jag mest att det är trevligt.

Noktonbilderna tog jag sent i söndags när jag inte kunde sitta still hemma. Emellertid var jag och Anders ute en sväng tidigare på dan.

28/2 Summicron @ f/8

Nere vid Missionsvägen har någon (kommunen?) rensat upp ordentligt och bakom alla gamla snår fanns tydligen en vacker däld.

Jag har inspirerats en hel del av Nils Bergqvist som är en jäkel på att få ut det bästa ur film i allmänhet, och jag har därför försökt gå ifrån stuket med högsta möjliga mellantonkontrast till ett mer tonalt heltäckande resultat. Kolla in Nils blogg här: http://gelatin-silver.blogspot.se/

Och nu till något väldigt intressant, nämligen filmens reella omfång. Jag tog en bild på en gammal Renault. Och insåg sen att jag inte ändrat slutartiden från en annan bild som jag tog i total skugga, så jag tog en till. Men blev det egentligen någon skillnad?

28/2 Summicron @ f/2 – 1/60 sekund

Summicron 28/2 @ f/2 – 1/1000 sekund

Jag har behandlat filerna så att de ska vara så lika som möjligt, men betänk nu att det är FYRA stegs skillnad i exponering mellan dem!

Min slutsats är att Kodak Tmax 100 gärna kan överexponeras, men inte underexponeras. Tmax 400 däremot, underexponerar jag gärna ett helt steg vilket med bara en aning längre framkallning ger mäkta bra knök.

Tmax 100 är en modern film med litet korn och inte ens när man framkallar i Rodinal blir den grynig.

Summicron 28/2 @ f/8

Det kanske är lite fånigt att redan nu uttala sig om vad jag gillar för objektiv på M4:an, men jag provar ändå. Den absoluta favoriten är Zeiss 50/2 Planar ZM som levererar tokskärpa hur man än bär sig åt.

Zeiss 50/2 Planar ZM @ f/11

Mitt på rullen har jag tydligen fått nån slags ljusläckage. På EN enda ruta dessutom! Anders fina hukningsteknik kan vi ju dock se ändå.

Som sagt har jag aldrig riktigt gillat 50 mm, men nu har jag nog ändrat mig.

Zeiss 50/2 Planar ZM @ f/11

För mig är det ganska tajt. En rejäl beskärning av mitt aktiva synfält.

Zeiss 50/2 Planar ZM @ f/8

35 mm är närmare vad jag ser med ögat. Kanske är det just därför jag tröttnat lite på det och sökt mig vidare.

Om 50 är snävt så är 15 motsatsen och idag lyckades jag förvärva en extern sökare till mitt lilla Voigtländer 15/4,5.

Zeiss 50/2 Planar ZM @ f/2

15 mm är helt sjukt vidvinkligt, men ganska kul! Skärpedjupet är såpass stort att man knappt behöver fokusera alls om man inte tänker ta riktigt närgångna bilder.

--------------------

Jag har ingen som helst lust att fota med digitalkameran. Den här svarta, finmekaniskt perfekta pjäsen ska jag först krama så mycket inspiration det bara går ur. Till en bråkdel av kostnaden för en digial Leica kan jag ta del av systemets trevlighet, vilket är minst lika viktigt som bildkvaliteten.

Inlagt 2012-05-16 00:35 | Läst 1645 ggr. | Permalink

2012-05-16 00:50 Alf Johansson

Besvara

50 mm kommer med mognad. ;)
Jag plåtar nog 80% med 50:an på Leican, det är en lite större utmaning, men när det sitter så gör det. :)
I och för sig är 28:an också en utmaning på sitt sätt men åt andra hållet. 35:an är nog egentligen den enklaste brännvidden att plåta med i småbildsformatet lite konsums blåvita över den. ;)
-affe

Svar från Makten 2012-05-16 10:26

Besvara

Det kanske är motsvarigheten till en Telecaster i gitarrvärlden:-) När man är ung vill man ha balla guror och tycker att Telen är obeskrivligt ful och tråkig. Men sen en vacker dag så vill man plötsligt ha en:-))

28 tycker jag är ganska enkelt däremot. Det funkar att tänka som med en 35:a och sen ta ett steg närmare. Vi får se om jag får något vettigt ur 15 mm däremot.

Alf Johansson 2012-05-16 15:25

Besvara

Vi tar ju lite olika bilder, jag tänkte nog mer ur ett gatufotoperspektiv och då upplever jag det som att det är betydligt svårare att få kontroll med 28:an eftersom det händer så mycket i bildytan. 50:an däremot är svårare än 35:an i och med att den kräver en striktare komposition och att man mer aktivt bestämmer vad man vill ha med i bilden. 35:an ser jag egentligen som en kompromiss mellan bägge som funkar bra på gatan.

Svar från Makten 2012-05-16 22:43

Besvara

Jovisst, för gatufoto är 35 mm bättre. Ska man köra vidvinkel är det nog lika bra att dra på med kortare brännvidd än 28 mm, och ta bilder utan att ens kolla i sökaren:-)

2012-05-16 01:13 Anders F Eriksson

Besvara

Jag trodde efter att ha läst NEX-tråden på Fred Miranda att den där 35/1,2 var guds gåva till mänskligheten om man sätter den på en NEX-7, men dina erfarenheter ser uppenbarligen annorlunda ut :/

Jaja, får bli en billig Sigma 30/2,8 (som å andra sidan alla verkar överens om är sjukt bra för sitt pris) och en Sony 50/1,8 ...

Du måste köpa en skanner som är bra på småbildsfilm för övrigt :)

Svar från Makten 2012-05-16 10:28

Besvara

Det är inte prestanda som i första hand gör den olämplig, utan storleken. Hade den betett sig likadant med varit lika liten som Voigtländer 35/1,4 så hade det varit klockrent. Visst, oskarpt vid full glugg, men man kan ju blända ner.

För övrigt är det mycket möjligt att just 35/1,4 funkar bra. Det man ska kika efter är nog oskarpa hörn även vid nedbländning. Fokusförskjutning behöver man ju inte bry sig om på en NEX.

Anders F Eriksson 2012-05-16 14:02

Besvara

Jag vill prova en sån där 1,2:a, men det är lite dyrt att köpa en för 10K och upptäcka att det inte blir bra ...

Om några timmar får jag hem en Sony 50/1,8 som sägs vara bra (och lika plastig som kitzoomen). Den ska bli kul att testa, men jag misstänker att den är mest lämpad för porträtt och andra motiv där mittskärpa är viktigast.

2012-05-16 01:21 Nils Bergqvist

Besvara

Kul att man kan vara inspirationskälla! Skillnaden i exponering på bilden med bilen syns i skuggorna. 1/60 ger betydligt bättre teckning i skuggorna än 1/1000. Frågan är vilken av exponeringarna som är rätt? Smaken avgör nog i det här fallet med så stora kontraster. Ökad exponering ger ju effekt främst i skuggorna om framkallningen är densamma. Högdagrarna däremot påverkas mindre av ökad exponering, de påverkas mera av framkallningen. Därav den gamla slagdängan att man ska exponera efter skuggorna (så att man får den teckning man vill ha där) och framkalla efter högdagrarna (så att man får önskad teckning där).

T-Max 100 har jag kört en del i småbild och det är en ypperlig film om man är ute efter fint korn. Har kört den mest i D76 1+1. Den har dessutom en mera rak (rik) tonskala som säkerligen framträder utmärkt i Rodinal. Har annars en favorit i Efke KB 100 framkalld i Adolux ADX, trots att det är mera jox med den filmen då emulsionen är ömtåligare. Kör den efter 160 ISO med gott resultat. Fomapan 100 verkar också vara en film med rika valörer. Ska prova den lite mera.

Svar från Makten 2012-05-16 10:31

Besvara

Det lustiga är att jag får sjukt dålig teckning i skuggorna om jag exponerar såsom ljusmätaren anger. Det skulle ofta behövas uppåt två steg extra, men då trycker man istället ihop mellandagrarna "till höger" i det skannade histogrammet.
Jag ska prova att exponera efter ISO 50 och sen dessutom framkalla lite längre. Allt hänger på om skannern klarar av mer svärtning av negativen. Det vore dessutom smutt att kunna använda f/1,2 vid lite ljusare förhållanden:-)

2012-05-16 08:28 syntax

Besvara

Plåtar en hel del med Kodak Portra 160, och kan konstatera att den klarar 2,5 steg plus och 1,5 steg minus med ett mycket snarlikt resultat. Lägger man ytterbilderna i intervallet bredvid varandra kan man se små kontrastskillnader, men om man betraktar dem utan jämförelse så ser allt helt OK ut.
En bra negativ färgfilm sägs ju vara spetsen av dynamiskt omfång.

Svar från Makten 2012-05-16 10:32

Besvara

Japp, jag upplevde samma sak med Portra 400 som jag körde lite till mellanformat. Ektar däremot mådde inte lika bra av felexponering även om en del påstår att den är väldigt tålig. Det kanske berodde på min hemframkallning i och för sig.

syntax 2012-05-16 11:53

Besvara

Jag har goda erfarenheter av gamla Ektar 100. Ektar 25 däremot är en rysare. Agnarna skiljs från vetet nu när jag sitter och försöker få till bra skanningar av gamla negativ.

2012-05-16 08:34 ojanson

Besvara

Råkade du byta objektiv före bilden med ljusläckaget?
Ridåerna kan släppa förbi i över-eller underkant om man inte skuggar när man byter.

Svar från Makten 2012-05-16 10:33

Besvara

Ah, mycket möjligt! Det gjorde jag nog faktiskt eftersom jag använde 28:an bara en liten stund innan.

2012-05-16 09:44 Johan

Besvara

Snygga bilder, Martin!

/Johan
http://www.mudride.com/blogg

Svar från Makten 2012-05-16 10:33

Besvara

Tack! :-)

*utfyllnad*

2012-05-16 10:27 jelu1661

Besvara

Det är knepigt det där med synfält.
Rörelser förnimmer man långt ut åt sidorna, i ett synfält som närmast beskrivs av ett kort fisheyeobjektiv, sen kommer former, kanske i kanterna av vad ditt 15mm ger på småbild, färger kommer in senare, kanske i ett synfält som en vanlig vidvinkel, kring 28mm? Riktigt aktivt detaljstuderande är dock riktigt riktigt snävt om man börjar fundera på det, bara någon enstaka grad.

Hjärnan lurar oss enormt mycket, använder vår kunskap om saker vi ser, tidigare synintryck (både årsgamla och sådana som bara är sekunder gamla), för att ge oss en bild som är betydligt klarare än vad vi egentligen får ut ur våra ögon om man på något sätt skulle lyckas plocka en enda stillbild ur dem innan hjärnans efterbehandling kopplats på.

Det här var du säkert redan medveten om, men det är enormt intressant :) Jag har märkt att vissa har väldigt svårt att ta till sig det här. En herre jag diskuterat kort skärpedjup med t.ex. Han hävdade bestämt att det såg onaturligt ut eftersom hans ögon hade oändligt skärpedjup. Jag försökte förmå honom att titta på något objekt relativt nära med ett öga och koncentrera sig på bakgrunden utan att skifta fokus till den... men det var hopplöst.

Svar från Makten 2012-05-16 10:37

Besvara

Visst är det intressant! Jag tror dock faktiskt att jag använder mer av synfältet än många andra, för jag lägger ofta märke till saker som ingen annan jävel ser (på gott och ont). I och för sig är detta säkert bara beroende på hur hjärnan hanterar informationen och har inget med ögat att göra, men det är ändå upplevelsen som räknas.

Har du förresten tänkt på att ögat har oerhört ful bokeh? VM i nörderi! :-))

jelu1661 2012-05-16 12:18

Besvara

Ja, och blandar man in ett öga till så blir det ju dessutom dubbelt i bakgrunden ;)

Det skulle vara kul om någon byggde en kamera som så långt som möjligt kopierade ögats optiska konstruktion. Kanske med en välvd sensor till och med. Undrar om puristerna (bilderna-ska-se-ut-som-i-verkligheten-folket) skulle älska eller hata den :D

2012-05-16 10:30 Arne Tammer

Besvara

De e inte bra att skriva så där positivt om det analoga...
Bakåtsträvare där! ;)

Svar från Makten 2012-05-16 10:37

Besvara

Nääää, "egensträvare" är nog ett bättre ord. Jag skiter i om det är nytt eller gammalt så länge det känns bra:-)

2012-05-16 12:25 Joakim K E Johansson

Besvara

Var tog din M8 vägen? ;-)

Svar från Makten 2012-05-16 14:32

Besvara

Den sålde jag när jag köpte NEX:en. Problemet var att den var för opålitlig med batteriet i kyla, plus att jag ville ha något som ser genom objektivet.

2012-05-16 12:38 SD40T-2

Besvara

28 är en trevlig brännvidd. Jag köpte ett Panasonic 14mm till min GX1 och det motsvarar ju 28. Till fullformataren har jag 24mm som kortaste brännvidd och jag känner mig inte riktigt bekväm med brännvidden. Jag hade Nikkor 20mm på den tiden jag körde analogt och det var nog lite för mycket vidvinkel för mig.
Intressant vad man trivs med för brännvidder. Längre tele än 200mm är inte min grej heller......
Hälsar /Claes

Svar från Makten 2012-05-16 14:34

Besvara

För mig är 24 lite obekväm medan 20 och 28 känns bra. Över 100 mm har jag inget eller lite intresse av faktiskt. Kanske om det var lååååångt, som typ ett 500 mm spegeltele eller så.

2012-05-16 13:47 phool

Besvara

Goddag analogkungen! Jag ska anmäla dig till ett tolvstegsprogram mot din kameraprylsköpbegärsjukdom :-) kanske finns nåt som heter så? Du får en alltid att bli sugen på att ta med analoga kameran istället för digitala. Men skiten ska ju framkallas också, men det har jag gett upp. Jag har inte försökt och kommer troligtvis inte orka göra det heller. Nästa gång jag kommer till Bromma så tar jag med mig 2 oöppnade flaskor som du kan få, bättre att dom kommer till användning än att dom bara står och dammar här, det är framkallare och fix från photax. Förresten så fick jag hem min adapter, men den var tydligen defekt haha.

Svar från Makten 2012-05-16 14:35

Besvara

Ääääh, framkallandet är inga problem. Värre är det med skanningen i så fall. Eller snarare efterarbetet när man har sin digitala bildfil.

2012-05-16 21:57 memx

Besvara

Hej Martin,
Trevligt med 15 mm.
Jag kör utan sökare med en Leica MD-2.
[http://www.flickr.com/photos/ronnypersson/5848610926/in/set-72157626810495891
Fungerar bra, bildvinkeln är ju rejäl, 110 grader.
Ha det bra.
Hälsningar Ronny Persson Helsingborg

Svar från Makten 2012-05-16 22:42

Besvara

Ball! :-) Jag tog några bilder innan jag köpte sökaren på filmen som sitter i kameran, som ska bli intressanta att framkalla och se. Men jag tror ju att om man ska kunna få några vettiga kompositioner så är det sökare som gäller. Voigtländersökaren är rätt bra faktiskt, men man måste hålla ögat precis centrerat och på rätt avstånd för att det ska funka.

Jag ser att du har ett filter på och det skulle jag nog avråda från. På riktigt vidvinkliga objektiv blir filtrets tjocklek en påtaglig del av den optiska konstruktionen och kan säkert ställa till med krökt skärpeplan. Själv kör jag med ett "tomt" filter; alltså bara själva ringen utan glas, för att kunna använda polfilter med min NEX och för att slippa trubbel när man sätter dit linslocket.

2012-05-18 18:54 froderberg

Besvara

Jag har upplevt att vissa filmer får ett luddigt korn vid kraftig överexponering. Är det något du märkt? Det var främst T-Max 400 jag hade problem med, men emulsionen har väl ändrats lite sedan den blev gemensam med Tri-X.

Jag frågar sällan efter något annat än brännvidderna 28-35-50. Har provat min pappas Voigtländer 12mm och 15 mm. Jag var överraskad hur bra kantskärpan var, men det är få motiv som passar för så extrem vidvinkel. Funderar dock på en 21mm/4.

Svar från Makten 2012-05-18 20:06

Besvara

Med min skanner ser jag knappt något korn alls med Tmax 400 och den filmen brukar jag oftast normal- eller underexponera eftersom den har grymt bra teckning i skuggorna ändå. Det jag upplevt vid överexponering (oavsett film) är att högdagrarna "trycks ihop" om man kikar på histogrammet hos den skannade filen, och därför blir det lite knepigare att få ut någon vettig tonskala i de ljusaste delarna av bilden. Men det brukar gå rätt bra med lite meckande. En del filmer har ju bortåt 15-16 stegs omfång, som dock inte fås ut hur som helst.

28-35-50 är ju en synnerligen mångsidig och trevlig kombination, men jag tycker att det är jäkligt kul att man kan få ett minimalt objektiv med 15 mm brännvidd som dessutom funkar ypperligt som lite mindre extrem vidvinkel på NEX-5N. Personligen är jag inte så förtjust i mer vidvinkel än motsvarande 28 mm på småbild, men när det är såpass extremt som 15 så blir det kul bara på grund av det. Det kommer ett litet inlägg med bilder från denna glugg senare ikväll:-)