Mycket snack och lite verkstad

Motljusegenskaper; den bortglömda objektivparametern

Jag blir allt mer avog mot de standardiserade testerna för objektiv som finns överallt på nätet och i tidningar. De testar skärpa, kanske distorsion, vinjettering och.....öh, inget mer. Att de glömmer oskärperenderingen är skandalöst men förståeligt eftersom testerna oftast utförs av tekniknördar som inte verkar förstå sig på icke-kvantifierbara saker som bokeh. Men det finns andra aspekter. Flare, till exempel. Eller "motljusreflexer" som man kanske kunde kalla det på svenska.
Inom detta vida begrepp finns mängder av olika grenar, och det är hart när omöjligt att på ett rättvist sätt jämföra olika objektiv utan att ha använt dem på riktigt, under verkliga förhållanden.

Nu tänker säkert någon att bra antireflexbehandling är lösningen på alla flare-relaterade problem. Men så är faktiskt inte fallet. En bra antireflexbehandling kan ge riktigt fula, starkt färgade reflexer, medan en dålig eller obefintlig antireflexbehandling brukar ge låg kontrast men istället jävligt snygg överstrålning och inga direkt tydliga reflexbilder. Vad man föredrar är en smakfråga, och man måste nog prova objektivet ifråga för att kunna uttala sig.

I alla fall så tänkte jag orera lite om ett par objektiv som jag har, som ger oförskämt bra motljusegenskaper. Först tar vi Zeiss Biogon-C 35/2,8 i Leica M-fattning. En av anledningarna att jag valde detta över dess storebror Biogon 35/2 var att det verkade ge bättre motljusegenskaper och högre kontrast (kanske just därigenom). Detta har nu visat sig mycket sant.

Idag gick jag från Slussen till Thorildsplan, i motljuset. Ett extremt hårt men vackert ljus som kan få vilken kamerautrustning som helst att kräkas blod och visa sig värdelös, hur dyr den än är. Men den lilla Biogonen skötte sig exemplariskt.

F/11 rakt mot solen, och här har jag ändå ett UV/IR-filter på.

Visst, det finns en stor "blobba" uppe till höger. Men nästan inget ströljus som besudlar kontrasten eller färgerna. Det dynamiska omfånget hos M8:an är fantastiskt, ty det är faktiskt bara den innersta "plutten" som solen bildar mellan de två tinnarna som är utbränd. I skuggorna finns gott om detaljer. Hade jag bländat ner lite mindre hade jag säkert sluppit stjärnmönstret också (som bildas av den skarpa vinkeln mellan bländarlamellerna).
Som referens vill jag påstå att alla objektiv jag har till D700:an (utom ett) hade genererat en reflex-katastrof av rang under samma omständigheter. Snygg eller ej. Hade man tagit bilden med en kompaktkamera så hade troligen kyrkan varit svart, eller hilmen vit.

Vidare; f/8 rätt in i solen. Här ser vi en lilatonad aura till vänster i bild, som jag inte vet om den kommer från filtret eller objektivet. Men överlag är det otroligt lite problematiska inslag i bilden, trots omständigheterna. Kontrasten bibehålls hög, utan att skuggorna sotar igen, och de ljusa partierna "flyter" heller inte ut av ströljus.

Jag vill tillägga att jag tycker att båda bilder suger estetiskt sett, men jag tänkte att de kunde vara intressanta för er att ta del av med avseende på rena prestanda;-)

Jag tog bara tre bilder, och här kommer den tredje. En riktig skitbild, men notera den extremt trevliga bakgrundsrenderingen. Och den lustiga texten förstås. Fjärrkyla är nog det sista vi behövt i vinter:-D

---------------------------

Den lilla nätta Biogonen verkar excellera i alla avseenden utom ljusstyrka, vilket var precis vad jag ville åt. Den ger låg distorsion, plant skärpefält, snygg bokeh, hög lokal kontrast ("3D"-look), är bra i motljus, och är därtill litet och lätt. De flesta har nog inte en tanke på att köpa detta objektiv när det finns ett Biogon 35/2 som bara är marginellt dyrare, men jag vill verkligen slå ett slag för lillebrodern. Särskilt om du som jag har annan utrustning som uppfyller högre krav på kort skärpedjup och hög ljusstyrka. Den gode Steve Huff hade så rätt.

Tillägg: Förresten, jag glömde ju det andra objektivet! Men det har jag jag visat förut. Det fjuttiga Nikkor 20/3,5 AI-S verkar halvt omöjligt att få flares med. Ni får se samma bild igen i brist på nya bilder.

Dela:

2010-03-12 22:59   Rolf jansson

Hej Martin!Bra bilder,hur mycket har du efter arbetat?
Sista bilden,är lite rosa?
mvhRolf

Svar från Makten   2010-03-12 23:09

Hej Rolf! Bilderna är väldigt lite efterarbetade, för att vara från mig;-) Den rosa tonen i den sista bilden är bara vitbalansen. Rätt klurigt att få nån slags neutral ton utan att det ser konstigt ut, när man har väldigt varmt eftermiddagssolsken kombinerat med iskalla skuggor i snön.

2010-03-13 02:48   EGW

Det här var intressant! Jag har vant mig av med att ens försöka fotografera i så hårt motljus, får ta det under omprövning. Jag måste se vad mitt AF Nikkor DX 35 mm går för i hårt motljus.

Svar från Makten   2010-03-13 08:59

Jag skulle tro att den är rätt bra faktiskt, men det blir nog en och annan grön eller lila reflex. Det kan löna sig att labba lite med olika nedbländing, för det är inte säkert att det blir bättre ju mer man bländar ner.