msun.se photography blogg

Jag delar av mig mina visioner som döv fotograf. Missa inte min hemsida för inspiration: msun.se

350D vs 20D vs 40D vs 7D vs 1D Mark II - del 1

Jag gjorde ett test för att jämföra alla kamerahus. Testet gick till såhär: Jag tog fram ett Canon 100mm macro objektiv som var känt en av de skarpaste objektiv som finns på marknaden. Så körde jag med stativ på samma plats, tyvärr inte rättvist test mot 1D Mark II som har 1,3x crop faktor. Jag fick justera lite i RAW efteråt, eftersom alla kameror gav väldigt varierande resultatet, även om jag körde med samma vitbalans på alla kamerahus. Canon 20D var svårast då den var moddad för astrofotografering. Jag har inte skärpt till någon av bilderna. 

Senare ikväll eller imorgon kommer jag med inlägg del 2 där jag visar alla bilder i 100% crop. Vilken bild gillar du bäst? Gissa gärna vilken kamerahus jag körde med också på dessa bilder :-)

Bild 1


Bild 2


Bild 3


Bild 4


Bild 5
 

Kategorier: Teknik - Färg
Inlagt 2011-12-17 10:56 | Läst 802 ggr. | Permalink



(visas ej)

Nämn en färg i den svenska flaggan?

Måste nog säga bild 1 och 3 är finast. Bild ett har mycket kontrast och starka färger.. men det var svårt det här, att se skillnaden på just det här motivet..
Svar från Mikael Sundberg   2011-12-18 12:30
Ja det var ett intressant test måste jag säga. Det visade sig att äldre kamerahus håller än idag och det skiljer inte så jättemycket mellan gamla och nya kamerahus i bildkvalitet.
Kul att du tog upp det här med att jämföra med olika modeller. Det dyraste och det allra billigaste som ska möta mot varandra.

En ledtråd är att jag tror nr bild 4 är 1D mark II pga 1.3 crop som du fick tvungen flytta lite fram men missade lite grann där "Miljoner" -gränsen. Dock gav den mer "varmare ton" och samma sak med bild nr 5.

Nr bild 5 kan vara 20D (moddad).

Nr bild 3 kan vara 7D (Mer instinkt färg/kontrast och skärpa).

Nr bild 2 samma som nr 5 och kan vara 40D.

Nr bild 1 kan vara 350D pga svårt bemästra med färger och får höja kontrast för att få bra bild. Men jag gillar nr 1 bäst av alla...

Det ska bli kul att se vilka modeller det var tagna med!

//Jocke
Svar från Mikael Sundberg   2011-12-18 12:31
Kul se din gissning. Ja tänk att det inte skiljer så mycket i bildkvalitet mellan gamla och nya kamerahus! När man köper en ny kamerahus bör man tänka på funktioner typ vinkel LCD skärm osv istället. Din gissning ang. bild 4 är rätt men resten är fel :-)
Förresten så kunde jag knappt se skillnad egentligen med min bärbar dator. Jag var tvungen att starta min stationär dator med IPS-skärmen och kolla på de bilderna! Kanske det hjälpte lite pga "Adobe RGB" påslagna och ger mer färgglada färger när man surfar. Men det kan ju ge fel resultaten!

Jag fotar ju mest bara landskap och även porträtt så det är lika bra att behålla min kamera så länge jag kan kan och inte frestlar med att skaffa en nyare kamera inom några år...du lade ju upp de bilderna, en från 350D som kom runt 8 år sedan ? Bevis ju! knappt lönsamt att köpa en nyare kamera men beror ju på vad man ska använda den till... action, regn osv så kanske en anledning till ett köp. Men det blir uteslutet för mig, helt dumt ju egentligen.

//Jocke
Svar från Mikael Sundberg   2011-12-18 12:32
Behåll din kamera så länge tills den går sönder eller tills en ny kamera som fångar som våra ögon kan se så kan du skaffa den. 350D är ju lika bra som 5D MK II så du kan ha den som andra kamerahus / resverv om 5D MK II skulle in på service.. Eller låt Tina låna din 350D och fota på semester.
Jag passade också på att prova min kamera mot min gamla 350d.

Det blev bara två bilder nu men du kan kika på min sida.

http://flashonline.se/?p=1390

//Jocke
Svar från Mikael Sundberg   2011-12-18 12:34
Väldigt intressant test! 350D och 5D MK II skiljer inte så mycket i bildkvalitet. 5D MK II vinner på att zooma och få mer detaljer men i helheten är båda i princip lika. Men 5d MKII är skönare än 350D att fota med.