Feta Super telen, super nödvändigt?
Försöker övertyga mig själv att det räcker med ett lätt, ljussvagt tele till fågelfoto.
Sålde precis mitt Canon 500mm f/4 IS, fick ett ryck, behövde pengar, tyckte det var tungt, ville kunna röra mig mer fritt i fält utan bli så nedtyngd etc, ej säker att jag tog rätt beslut, har ju tvekat några gånger, har alltid tänkt att ingen vettig säljer ett Canon 500mm f/4 IS USM. Tänkt att Canon släpper snart nya och lättare telen. För min del skulle nog det ultimata telet vara ett 400mm 5.6 eller ett 500mm 5.6 med bildstabilisator med flourite för maximal skärpa och kontrast.
Det är mångas dröm att äga ett dyrt och stort super teleobjektiv
Foto: Tomas Hansen
Att gå ifrån tex ett 500mm f/4 (ca 4kg) till ett steg ljussvagare objektiv som tex ett 500mm f/5.6 (ca 2-2.5kg) så skulle vikt besparningen bli ca 1.5-2kg och prisskillnaden bli på ca 30 000kr? Ett objektiv på ca 2kg går relativt lätt att handhålla och ha hängande på axeln, som tex ett Canon 400mm DO f/4 som jag hade innan. Det är ett stegs skillnad mellan f/4 och f/5.6 som om man istället för att ha 100 ISO på kameran sätter den på 200 ISO.
Gammalt Canon FL-F500mm f/5.6
Kan tänka mig att man skrämmer fåglarna mindre när man lägger fram försiktigt ett litet och lätt tele på beanbagen i bilen jämfört med ett tung, långt tele med ett motljusskydd som sticker långt ut. Tex i tät vegetation kan det vara lite svårt att smyga sig fram med ett stort tele på stativ, stativet tar lätt i över allt och det prasslar en del, blir nog lättare med litet tele som man har handhållet eller på enbensstativ när man smyger sig fram i terrängen.
Hade ett Canon 400mm f/4 DO i nästan ett år, kostar ju nästan 60 000kr, men är mindre skarpt än Canon 400mm 5.6, så jag sålde det. Test här
http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm
Lite bilder jag tog med Canon 400mm f/4 DO
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/canon_400mm_do_f4_test_gallery&page=all
Senaste fågeltele utrustning (bild ovan) som jag hade (jag betalade mycket mer), ca pris (Sverige) och vikt.
Objektiv: Canon 500mm f/4 IS USM 60 000kr, 3.9kg
Telekonverter: CANON EF EXTENDER 1,4x 3500kr, 0.2kg
Kamera hus: Canon 1D Mark2 40 000kr, 1.5kg
Stativ: Gitzo 1325 8000kr, 2kg
Stativhuvud: Wimberley version II WH-200, 7500kr, 1kg
Snabbplatta ca 1000kr
Fotoryggsäck: LOWEPRO PRO TREKKER AW II, 3400kr, ca kostnad och vikt: Ca 123 400kr och ca 8.6 kg (utan ryggsäck)
Plus: för snabba fåglar, hängande på axel.
Canon 1D Mark2 40 000kr, 1.5kg
Objektiv: CANON 400/5,6 L USM, 12 400kr, 1.2kg
CANON EF EXTENDER 1,4x 3500kr, 0.2kg
Total ca kostnad och vikt: 179 300kr och ca 11.5 kg (utan ryggsäck)
Tilltänkt fågeltele utrustning som skall användas handhållen, ev stöd av beanbag, träd, sten etc. Ev. enbensstativ med huvud ca 650 kr till. Canon EF400mm f/5.6L USM Foto: Tomas Hansen
För min del började det med att jag tyckte mitt 300mm var lite för kort för fågelfoto samt att jag insåg vikten av ett ljusstarkt objektiv när man körde med 50 och 100 ISO dia film. 300mm är inte så mycket på en analog småbildskamera, lite annat blir det ju med många Digitala systemkameror med tex 1.6 x brännvidsförlängning, ca "480"mm. Med dia så behövde man komma riktigt nära fågeln, man kunde ju inte så lätt beskära som man så lätt gör med dagens digitala bilder. Dia skickade man till bildbyrå, bildköpare och man hade Diabildvisningar.
Sedan när man gick över till digitalt så hade man med Canon 1D mark2 en brännvidsförlängning på 1.3 och med 500mm + 1.4xtc så fick man en "brännvidd" på 1.3x700mm= 910mm. Så fördel mot analogt är t.ex. ökad "brännvidd" lättare att öka ISO, färre oskarpa bilder, lättare att beskära bilder så man kommer "närmre" objektet.
En jag känner har använt Canon 400mm 2.8 i åratal för fågelfotografering, men börjat använda 400mm 5.6 nu när han har börjat använda digitalkamera. Så lätt att ändra ISO på digitalkamera för att kompensera för det ljussvaga objektivet. En fördel var att han tyckte det var lättare att använda 400mm 5.6 från bil, lättare, snabbare och rikta samt lättare att fota genom dörren i svåra/snäva vinklar då objektivet är så smalt.
Canon 400mm 5.6 är ju billigare, lättare, kortare, lättare att handhålla, lättare och snabbare att rikta det mot objektet.
Här är lite bilder som jag har tagit med 400mm 5.6: http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all Daniella har tagit denna bild med Canon 300D + 400mm 5.6 + tamron 1.4xtc, klart imponerande, http://www.pbase.com/zylen/image/38860240
En del andra 400mm 5.6 bilder: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&thread=23283177
Väntar och hoppas att Canon skall släppa nya lättare telen, som t.ex. 400mm 5.6 och 500mm 5.6 med minst 4 stegs IS, snabb AF, bra närgräns, superb optisk kvalitet som funkar bra med telekonverter. Så det skall bli intressant att se om jag tycker kombinationen Canon Mark3 + Canon 400mm 5.6 + 1.4xtc väl fungerar i fält, jag får helt enkelt försöka ta mig närmre fåglarna, men det blir i alla fall för en mindre peng och mindre börda. Uppdatering: 20070605 Har fått Canon 1D Mark III Här lägger jag ut bilder från 1D Mark III + 400mm 5.6 + 1.4xTC. En del är på höga ISO och tagna handhållna, beanbag och på monopod. http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
Uppdatering: 20070623 Skaffade en bag som passar mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc som handen i handsken, en Kinesis C640. Med ryggsäck har jag behövt lägga ner den på marken (ibland skitigt) och behövt huka mig för att ta upp kamerautrusntningen. Men denna bag kan jag utan att lägga den på marken och stå raklång och ta ut utrusningen direkt, lite smidigare. Verkar ha hög kvalite och väger endast 355 gram http://www.kgear.com/c/C640.html + Y315 Padded shoulder strap http://www.kgear.com/y/
Uppdatering. 20070717 Läs och skriv på http://www.gopetition.com/online/13367.html Uppdatering: 20080610 Intressant test av 400mm "The conclusion: http://naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089&st=0&sk=t&sd=a Uppdatering: 20100121 Har ju skaffat en canon MarkIV som har högre pixeldensitet och lägre brus än min MarkIII, vilket förbättrar mina odds med detta lilla 400mm 5.6 telet med sina begränsningar. Lite test bilder med MarkIV och 400mm 5.6 handhållet.
Objektiv: CANON 400/5,6 L USM, 12 400kr, 1.2kg
Telekonverter: CANON EF EXTENDER 1,4x 3500kr, 0.2kg
Kamera hus: Canon 1D Mark3 40 000kr, 1.3kg
Fotoryggsäck: LOWEPRO MICRO TREKKER 200, 800kr 
1D Mark III + 400mm 5.6 + 1.4xTC.
At f/5.6, the EF400/5.6 is the clear winner, only the 400DO challenges it for supremacy presumably due to it being stopped down by one stop where all other candidates are wide open at f/5.6. A significant step down and nearly identical are the 100-400 and the 300/2.8+1.4x. The 70-200 with 2x is awful relative to the others losing almost all fine detail."
Dela:
Visst är drömmen ett supertele som gör att jag
kan få komma närmare motiven :o).
Jag tycker du tänker rätt som tänker på kroppen också. Man ska inte gå av på mitten när man fotar!
Trevlig lördag.
Mvh. Ulrica
jag tycker du gör helt rätt, utrustningen skall vara lätt o flexibel o inte tung o klumpig, jag är själv rätt rörlig, cyklar o går mycket med mitt 400/5,6 + 30D,kommer själv att byta ut den (focuseringsmässigt)mediokra 30D till Mark3.
vad hjälper det med ett super tele när inte kameran klarar av att focusera flygande fågel
MVH Lennart
Otroligt fina bilder du länkar till också, jag är mäkta imponerad!
Jag håller med om ditt resonemang till viss del. Det vore skoj om Canon kompletterade med lite ljussvagare supertelen som ett alternativ.
Men så länge som jag orkar så kommer jag nog att fortsätta att kånka på 600'an
Mvh, Andreas
själv har jag vallt Tamron AF 200-500mm f/5-6.3 Di, som jag är hel nöjd med.
hoppas du kommer ut snart igen.
Blir klart bättre, skarpare, mer kontrast, snabbare af, har IS med 300mm 2.8.
Även med 1.4xtc på 300mm 2.8 IS så är den skarpare än 400mm 5.6 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=278&CameraComp=9&FLI=1&API=0
Så har man bara pengarna (ca 30 000kr mer) och orkar bära ett 300mm 2.8 (ca 1.3kg mer) så kan det vara rätt väg att gå.
Mvh
Omar
Själv har jag gått och skrotat med diverse 300/4-objektiv i snart två år, vilket kräver så pass mycket mer arrangemang.
Utan bil och den där riktiga brännvidden så har jag fått specialicera mig på att använda mitt portabla gömsle. Känner mig allmänt less på att behöva lägga ner så mycket tid som de flesta andra fågelfotografer slipper. Har därför bestämt mig för att slå på stort.
Har testat och testat, grumlat och grumlat och till slut kommit fram till att det är 500/4 jag ska ha. Helst vill jag ha ett 600/4 eller ett 400/2,8 men eftersom jag dras med ryggproblem redan som 17-åring så tror jag att det kan vara rent förödande för min rygg framöver. 300/2,8 är inte ett alternativ, det är för litet.
Sen kommer den svåra frågan - kamerahus!
Jag vill kunna ha bibehållen AF på bl. 8 och det kräver ju sin kamera. Det ryktas om att 40D skulle klara det och fortfarande ha en cropfaktor på 1.6. Då skulle en 2x extender funka. Någonstans där runt 1600 mm skulle jag känna mig nöjd.
Frågan är vad det finns för alternativ, klarar 5D f8 med AF eller måste jag upp på 1D-modellerna?
I april 2008 åker jag till N.Y. och då ska det handlas. Hoppas att 40D har kommit då och att den motsvarar mina förväntningar.
I annat fall får jag väl behålla den 30D jag har idag och köra med 1.4 TC om det behövs.
Egentligen är jag inte mycket för converters med ibland måste man ju ha dem. Och vill inte myrspovarna stå närmare än 30 meter ifrån gömslet och man vill ha ett porträtt som håller i tryck, så står man ju där med lång näsa utan converters.
/DP
Intressant blogg.
Sitter själv just nu så här en vecka före jul och väntar på en eos 40D och ett ef 400/5.6. Ser fram enot det som ett litet barn :-)
Mvh Anders Andersson
Tack för dina funderingar
Stefan
Hur går det med EF 400/5,6 med IS tror du? Skrev på din petition i somras. Visst skulle det vara drömmen att kunna undvika att bryta ryggen varje gång man ska ut och fota.
Mvh Magnus
Objektivet (400/5,6) är dock intressant även för mig, så jag tackar för läsningen.