Omar
Guldmedlem
NaturfotoFeta Super telen, super nödvändigt?Försöker övertyga mig själv att det räcker med ett lätt, ljussvagt tele till fågelfoto.
Sålde precis mitt Canon 500mm f/4 IS, fick ett ryck, behövde pengar, tyckte det var tungt, ville kunna röra mig mer fritt i fält utan bli så nedtyngd etc, ej säker att jag tog rätt beslut, har ju tvekat några gånger, har alltid tänkt att ingen vettig säljer ett Canon 500mm f/4 IS USM. Tänkt att Canon släpper snart nya och lättare telen. För min del skulle nog det ultimata telet vara ett 400mm 5.6 eller ett 500mm 5.6 med bildstabilisator med flourite för maximal skärpa och kontrast.
Att gå ifrån tex ett 500mm f/4 (ca 4kg) till ett steg ljussvagare objektiv som tex ett 500mm f/5.6 (ca 2-2.5kg) så skulle vikt besparningen bli ca 1.5-2kg och prisskillnaden bli på ca 30 000kr? Ett objektiv på ca 2kg går relativt lätt att handhålla och ha hängande på axeln, som tex ett Canon 400mm DO f/4 som jag hade innan. Det är ett stegs skillnad mellan f/4 och f/5.6 som om man istället för att ha 100 ISO på kameran sätter den på 200 ISO.
Gammalt Canon FL-F500mm f/5.6
Kan tänka mig att man skrämmer fåglarna mindre när man lägger fram försiktigt ett litet och lätt tele på beanbagen i bilen jämfört med ett tung, långt tele med ett motljusskydd som sticker långt ut. Tex i tät vegetation kan det vara lite svårt att smyga sig fram med ett stort tele på stativ, stativet tar lätt i över allt och det prasslar en del, blir nog lättare med litet tele som man har handhållet eller på enbensstativ när man smyger sig fram i terrängen.
Hade ett Canon 400mm f/4 DO i nästan ett år, kostar ju nästan 60 000kr, men är mindre skarpt än Canon 400mm 5.6, så jag sålde det. Test här http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm Lite bilder jag tog med Canon 400mm f/4 DO http://www.pbase.com/omar_brannstrom/canon_400mm_do_f4_test_gallery&page=all Plus: för snabba fåglar, hängande på axel. Canon 1D Mark2 40 000kr, 1.5kg Objektiv: CANON 400/5,6 L USM, 12 400kr, 1.2kg CANON EF EXTENDER 1,4x 3500kr, 0.2kg Total ca kostnad och vikt: 179 300kr och ca 11.5 kg (utan ryggsäck)
Tilltänkt fågeltele utrustning som skall användas handhållen, ev stöd av beanbag, träd, sten etc. Ev. enbensstativ med huvud ca 650 kr till. Canon EF400mm f/5.6L USM Foto: Tomas Hansen
För min del började det med att jag tyckte mitt 300mm var lite för kort för fågelfoto samt att jag insåg vikten av ett ljusstarkt objektiv när man körde med 50 och 100 ISO dia film. 300mm är inte så mycket på en analog småbildskamera, lite annat blir det ju med många Digitala systemkameror med tex 1.6 x brännvidsförlängning, ca "480"mm. Med dia så behövde man komma riktigt nära fågeln, man kunde ju inte så lätt beskära som man så lätt gör med dagens digitala bilder. Dia skickade man till bildbyrå, bildköpare och man hade Diabildvisningar.
Sedan när man gick över till digitalt så hade man med Canon 1D mark2 en brännvidsförlängning på 1.3 och med 500mm + 1.4xtc så fick man en "brännvidd" på 1.3x700mm= 910mm. Så fördel mot analogt är t.ex. ökad "brännvidd" lättare att öka ISO, färre oskarpa bilder, lättare att beskära bilder så man kommer "närmre" objektet.
En jag känner har använt Canon 400mm 2.8 i åratal för fågelfotografering, men börjat använda 400mm 5.6 nu när han har börjat använda digitalkamera. Så lätt att ändra ISO på digitalkamera för att kompensera för det ljussvaga objektivet. En fördel var att han tyckte det var lättare att använda 400mm 5.6 från bil, lättare, snabbare och rikta samt lättare att fota genom dörren i svåra/snäva vinklar då objektivet är så smalt.
Canon 400mm 5.6 är ju billigare, lättare, kortare, lättare att handhålla, lättare och snabbare att rikta det mot objektet.
Här är lite bilder som jag har tagit med 400mm 5.6: http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all Daniella har tagit denna bild med Canon 300D + 400mm 5.6 + tamron 1.4xtc, klart imponerande, http://www.pbase.com/zylen/image/38860240
En del andra 400mm 5.6 bilder: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&thread=23283177
Väntar och hoppas att Canon skall släppa nya lättare telen, som t.ex. 400mm 5.6 och 500mm 5.6 med minst 4 stegs IS, snabb AF, bra närgräns, superb optisk kvalitet som funkar bra med telekonverter. Så det skall bli intressant att se om jag tycker kombinationen Canon Mark3 + Canon 400mm 5.6 + 1.4xtc väl fungerar i fält, jag får helt enkelt försöka ta mig närmre fåglarna, men det blir i alla fall för en mindre peng och mindre börda. Uppdatering: 20070605 Har fått Canon 1D Mark III Här lägger jag ut bilder från 1D Mark III + 400mm 5.6 + 1.4xTC. En del är på höga ISO och tagna handhållna, beanbag och på monopod. http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
Uppdatering: 20070623 Skaffade en bag som passar mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc som handen i handsken, en Kinesis C640. Med ryggsäck har jag behövt lägga ner den på marken (ibland skitigt) och behövt huka mig för att ta upp kamerautrusntningen. Men denna bag kan jag utan att lägga den på marken och stå raklång och ta ut utrusningen direkt, lite smidigare. Verkar ha hög kvalite och väger endast 355 gram http://www.kgear.com/c/C640.html + Y315 Padded shoulder strap http://www.kgear.com/y/
Uppdatering. 20070717 Läs och skriv på http://www.gopetition.com/online/13367.html Uppdatering: 20080610 Intressant test av 400mm "The conclusion: http://naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089&st=0&sk=t&sd=a Uppdatering: 20100121 Har ju skaffat en canon MarkIV som har högre pixeldensitet och lägre brus än min MarkIII, vilket förbättrar mina odds med detta lilla 400mm 5.6 telet med sina begränsingar. Lite test bilder med MarkIV och 400mm 5.6 handhållet. |
 |
 |
