Straight Photography!

Diskussionen är ju inte direkt ny ;)
Skulle tro att det alltid kommer att finnas dom av oss som främst är intresserade av att skildra den "verklighet" som vi lever och verkar i. Sedan har det väl alltid varit så att "sanningen" endast kan garanteras av fotografen så till vida att bilden är sann åtminstone för honom. I och för sig inget nytt det heller, fotografen väljer ju vilken "verklighet" han visar. Det enda nya är väl egentligen att det är "lättare" att manipulera det som finns i bildytan iom det digitala, men frågan är väl om det är denna typ av "manipulation" som är den viktigaste? En frågeställning som jag tycker kanske är viktigare som ofta glöms bort i jakten på det bortklonade kolapappret är den "farligare" manipulation som sker och skett hela tiden, där avsändaren manipulerar mottagaren. Ganska sällan deklareras vem som betalar fotografen/bildredaktörens räkningar, och vilka (eventuellt dolda) syften avsändaren har.

Att sedan folk använder tekniken för att "make pictures" är ju egentligen inte heller något nytt och personligen har jag inga problem med det. Problemen skapas väl egentligen först om det finns just ett dolt syfte med bilden, att det mao rör sig om en förfalskning eller vinkling av verkligheten i syfte att påverka betraktaren. Jag tror också att det kan vara nyttigt att fotografiets roll som "sanningsvittne" ifrågasätts. När det gäller "sanning" i bemärkelsen objektivitet tror jag att det är mycket viktigare att det deklareras vilka som betalar fotografen/bildredaktörens räkningar, och att det förs en öppen debatt om varför man väljer att publicera vissa bilder vid vissa tidpunkter tex, än att fastna i kolapappersdiskussioner.

Sedan tror jag att detta med den digitala "revolutionen" är i stort sett positiv. Ju fler som börjar fotografera ju fler "seriösa" fotografer bör rimligtvis på sikt komma fram.

Jag tror också att man skall skilja mellan de som är intresserade av bildskapande i första hand och de som är intresserade av tex samhällsfrågor och använder kameran främst som ett redskap för att skildra detta. Som det är i dag jämförs dessa grupper ofta med samma måttstock vilket jag tycker är fel och skapar en massa onödiga motsättningar.

Frågan är väl vad som är fotografi i dess rätta bemärkelse? Att använda ljus och ljuskänsligt material för att framställa sina bilder är vad fotografi egentligen står för. Och fotografin i den bemärkelsen är död för alla som använder dator och bildprogram. Det andra som diskuteras i artiklen, om fotografin som sanningsvittne och länk till verkligheten, har alltid diskuterats och blir lika fel varje gång man försöker finna något slags objektivt/verklighetstroget fotografi. Man kan trixa en hel del även i mörkrummet och med olika metoder, se t.ex Jerry Uelsman, men det tar lite längre tid.

Reclaim the Streets finns redan - nu är det dags för Reclaim the Photography!

Men man behöver inte ha film i kameran det går lika bra med RAW-format och äkthetsbevis! Sen tycker jag som jag sagt innan att det är bättre att måla med pensel än att manipulera, då kan man skapa sina egna unika bilder utan att förvanska verkligheten.
Mvh//Chasid

http://www.lulu.com/content/745735

En länk till en bok som behandlar ämnet.