I takt med att fler kamerorna kan videofilma i 4K Ultra-HD kommer matchande skärmar. NEC MultiSync EA244UHD har fyra gånger fler bildpunkter än en normal full-HD-skärm.
NEC MultiSync EA244UHD är 24 tum stor, har 14 bitars färghantering och har 3840 x 2160 bildpunkter (2160p).
Fler pixlar ger även fördelar vid visning av annan slags grafik. 4K Ultra-HD-skärmar kommer antagligen bli rätt vanliga framöver.
– 4K Ultra-HD var huvudattraktionen under CES 2014 och trenden kommer att hålla i sig. Tekniken presenterar många möjligheter för fler användningsområden än TV-apparater. Fler kommer att vilja dra nytta av korrekta och pålitliga bilder, säger Henrik Breda, nordisk försäljningsdirektör på NEC Display Solutions.
NEC MultiSync EA244UHD-bildskärm finns nu tillgänglig i Sverige. Priset är cirka 14.500 kronor inklusive moms.
Huvudproblemet med 4k hittills har snarare varit begränsningar i överföringen och i grafikkortens drivrutiner.
Kör du hdmi behöver du ju hdmi 1.4 för att kunna skicka 4k i 24/25/30 Hertz eller hdmi 2.0 för att kunna köra i 60 Hertz. Med Displayport skall 4k fungera bra oavsett version.
Så länge du inte behöver mycket 3D-prestanda (för t.ex. spel) så klarar hårdvaran i grafikkorten lätt av 4k - problemet är som snagt snarare att överföra signalen till skärmen.
Jag har förstått att för att egentligen ha någon nytta vid visningen av 4K krävs en större skärm, vid 24 tum lär man väl inte se så mycket skillnad? Så är det då verkligen värt dom pengarna? Varför 4K på en så liten skärm?(den färdiga produkten ska såklart sedan visas 4k på större skärm)
4K är väl intressant, 4K tar ju också sjuka mängde lagringsutrymme. För min del känns det mycket viktigare att ha högupplöst foto än video (4K), Full HD räcker långt.
Klart det är "välkommet" när det ändå kommer.... men nyttan på en dataskärm måst ju ändå vara mycket marginell? Tv-apparater pratar man ju om typ 55-tum för att det ska ge nåt... typ?
see pixlar på 24 tum? hmm.... det vet jag inte om jag har gjort.
Vid videoredigering används ofta dubbla skärmar. Två 24-tummar kan vara lagom på skrivbordet.
En annan aspekt är att man får en "retinaskärm", som det heter på Apple-språk. Det vill säga att man inte ser pixlarna hur nära man än tittar. Text blir snyggare på en sådan skärm. Apple har "retina" från Iphone och uppåt, och i den jämförelsen är 24 tum rätt stort.
Jag ser pixlarna på plattskärmar. De är störande även om jag sitter en meter i från skärmen. Så jag har fortfarande en CRT, eftersom jag inte vill ha en pixlig bild.
En sk 4K-skärm får en mycket bättre pixeltäthet. Jag köper nog en sådan när priserna gått ned och grafikkorten i vettig prisklass orkar driva dem i spel.
Jag tycker att det är rätt stor skillnad på olika paneltyper. Min bärbara är pixlarna väldigt tydliga på, medan de inte alls är så tydliga på den stationära.
Ja, det kanske beror på typ av skärm. När en del säger de ser pixlar och det är kass så är det kanske en kass skärm? Jag har en eizo 24 tum, inte fan sysns d pixlar på den :) Man får kanske vad man betalar för.....
Knappast, kameran måste klara av att läsa ut hela sensorn i tillräcklig fart, hantera all data och sedan skyffla den vidare till minneskortet. Detta helst utan att elektroniken blir för varm...
Det är faktiskt vanligare med 4k från små sensorer än från stora.
Ju större en sensor är, ju mer problematiskt blir det att läsa ut data så snabbt som krävs för video, och värre blir det ju högre videoupplösning du är ute efter.
De flesta kameror med småbildssensorer (fullformat) läser i praktiken inte ens ut Full HD (1920x1080) utan en lägre upplösning som sedan interpoleras upp till Full HD. Det finns dock undantag som Canon Eos 1DC och den kommande Sony A7s.
Kanske dags för Adobe att fixa Photoshop så att det går att använda på skärmar med högre upplösning. På min nya fina laptop med 3000 pixel display är photoshop oanvändbar utan förstoringsglas. Adobes svar: Är inte kompartiblel med Photoshop.
Jag var igår i Apple-butiken i norra stockholm, tittade mkt noga på två stycken ipad mini 7,9"(?) som jag placerade bredvid varandra. Den ena var bestyckad med retina. Ja pixlarna syns på den som inte hade retinaskärm!..även om det är svårt att se i ett första ögonblick.
Däremot var det betydligt större skillnad i färg och kontrast! IOM avsaknaden av pixlar/raster i retinaskärmen så blir bilden därmed bättre. MEN det är ju inte enbart pixlarnas storlek som avgör hela bildupplevelsen utan även belysningstekniken och grafikretsar.
Jag välkomnar 4-k skärmar, men vill även att dessa bestyckas med bra färgkorrekta paneler, samt att laptop-marknaden(PC) tar och skärper sig och börjar med högupplösta displayutgångar.
Jag ställer mig nog ändå i det ledet där man tycker att 4K på 24 tum är meningslöst. Större arbetsyta behöver större skärm. Och till de som klagar över att de ser pixlarna på sin FullHD skärm. Jobbar du på normalt avstånd (80 - 100 cm) från en skärm så kommer inte pixlarna att störa dig. Min 27 tummare med 2560x1440 är okej. Kunde tänka mig 4K på den, men behövs egentligen inte. 30+ tum för 4K är mera realistiskt och användbart för då börjar ytan bli så stor att pixlarana också är tämligen stora med FullHD.
Eftersom detta är NEC antar jag att denna skärm är fotokalibrerad och klassad som foto/medicin-skärm?
Problemet just nu för 4K är att det finns inte kablar som klarar 4K i 60Hz. Displayport löser 4k i 30hz, inga problem. Men inte i 60hz, pga kablarna inte kan överföra mer.
Det skall bli bättre med nästa generation displayportskablar, men man vet inte riktigt när de kommer
Handlar mera om att ha hårdvara som klarar av det. Datorn de använder där kostar ca 10 000 USD. =)
Däremot är mängden skärmar som visar 4K i 60 Hz en bristvara.
Panasonic och Samsung (tror jag) är de enda som erbjuder det för tillfället. Eller var det TV:n som den regeln gällde? (Blandar kanske ihop det nu förlåt i såfall)
Hej! Vi ser att du kör med AdBlock. Vi förstår att man kan ogilla annonser men det är en viktig
inkomstkälla för att driva denna sajt och täcka de kostnader vi har. Om du inte vill slå av
Adblock för just Fotosidan så stöd oss gärna genom att till exempel köpa
ett Plus-medlemskap.
19 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Sharps 32" 4K-skärm kräver väl en ny Mac Pro för att kunna visa 4K-upplösning om jag förstod det hela rätt.
Kör du hdmi behöver du ju hdmi 1.4 för att kunna skicka 4k i 24/25/30 Hertz eller hdmi 2.0 för att kunna köra i 60 Hertz. Med Displayport skall 4k fungera bra oavsett version.
Så länge du inte behöver mycket 3D-prestanda (för t.ex. spel) så klarar hårdvaran i grafikkorten lätt av 4k - problemet är som snagt snarare att överföra signalen till skärmen.
4K är väl intressant, 4K tar ju också sjuka mängde lagringsutrymme. För min del känns det mycket viktigare att ha högupplöst foto än video (4K), Full HD räcker långt.
see pixlar på 24 tum? hmm.... det vet jag inte om jag har gjort.
En annan aspekt är att man får en "retinaskärm", som det heter på Apple-språk. Det vill säga att man inte ser pixlarna hur nära man än tittar. Text blir snyggare på en sådan skärm. Apple har "retina" från Iphone och uppåt, och i den jämförelsen är 24 tum rätt stort.
En sk 4K-skärm får en mycket bättre pixeltäthet. Jag köper nog en sådan när priserna gått ned och grafikkorten i vettig prisklass orkar driva dem i spel.
En bild på min (5Dmk2) är ju 5634x3753 pixlar.
Allt torde då hänga på firmware?
Ju större en sensor är, ju mer problematiskt blir det att läsa ut data så snabbt som krävs för video, och värre blir det ju högre videoupplösning du är ute efter.
De flesta kameror med småbildssensorer (fullformat) läser i praktiken inte ens ut Full HD (1920x1080) utan en lägre upplösning som sedan interpoleras upp till Full HD. Det finns dock undantag som Canon Eos 1DC och den kommande Sony A7s.
Däremot var det betydligt större skillnad i färg och kontrast! IOM avsaknaden av pixlar/raster i retinaskärmen så blir bilden därmed bättre. MEN det är ju inte enbart pixlarnas storlek som avgör hela bildupplevelsen utan även belysningstekniken och grafikretsar.
Jag välkomnar 4-k skärmar, men vill även att dessa bestyckas med bra färgkorrekta paneler, samt att laptop-marknaden(PC) tar och skärper sig och börjar med högupplösta displayutgångar.
Eftersom detta är NEC antar jag att denna skärm är fotokalibrerad och klassad som foto/medicin-skärm?
Det skall bli bättre med nästa generation displayportskablar, men man vet inte riktigt när de kommer
1.5 miljarder pixlar/sek (3x4K i 60 Hz)
Handlar mera om att ha hårdvara som klarar av det. Datorn de använder där kostar ca 10 000 USD. =)
Däremot är mängden skärmar som visar 4K i 60 Hz en bristvara.
Panasonic och Samsung (tror jag) är de enda som erbjuder det för tillfället. Eller var det TV:n som den regeln gällde? (Blandar kanske ihop det nu förlåt i såfall)
Ännu ett försäljningsargument för att kränga nya siffror till pöbeln.