Undrade samma sak, trodde hennes svar skulle bli:

- Befinner du dig i allmänt utrymme får du acceptera att bli fotograferad.

... eller nåt i den stilen. Att hon blandar in "kränkande" när en person går i bakgrunden fullt påklädd förstod jag inte alls. Tror det sista exemplet kommer att öka Svenssons uppfattning om att äga sitt eget utseende :(

Jag tror resonemanget går lite såhär:

Person A har kämpat länge med depression och mår äntligen toppen. Känner sig glad och lycklig, full av energi och mår bra.

Fotograf B tar en bild i tunnelbanan där person A syns väldigt tydligt och bilden publiceras med en text/kommentar om "morgontrötthet" eller "höstdepression".

Person A känner nu sig kränkt av bilden.

För att fotograf B ska fällas måste någon form av uppsåt bevisas. Detta skulle då kunna vara att man vägrar att ta bort bilden eller på annat sätt "sätter sig på tvären".

Kränkningen är personlig och det är väl därför som lagen blir lite luddig.

Ja lite förvirrat var det allt. Först är Reinfeldtbilden inte alls kränkande fotografering sedan är plötsligt ngn som kommer med i bakgrunden kränkt.
Hur tänkte hon nu?
Summa o summarum så räcker inte 6 minuter programtid...

Jag uppfattar det som att hon hänvisar till PUL. I vissa fall kan bilder som publiceras på nätet strida mot missbruksregeln i PUL.


"Publicering av till exempel namn och foton på personer på bloggar och sociala medier är i princip alltid tillåten så länge man inte kränker personen. Att "hänga ut" och skandalisera en privatperson är ett typexempel på vad som normalt sett är kränkande."

Det finns en missbruksregel som reglera de fall då rätten att publicera personuppgifter (bild och namn mm) missbrukas genom att uppgifterna är kränkande.

http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

De exempel som ges av Datainspektionen gäller fall då någon medvetet vill skada/kränka:

"Att publicera personuppgifter i syfte att skandalisera eller "hänga ut" någon är tydliga exempel på publicering som normalt är kränkande enligt personuppgiftslagen."

Kränkningen måste vara av en viss omfattning, det räcker inte med att man tycker det är lite besvärande:

"Det är inte möjligt att generellt slå fast vad som är en kränkning av den personliga integriteten utan man måste göra en bedömning i varje enskilt fall och väga in samtliga omständigheter. Även hur den vars uppgifter som publiceras själv upplever publiceringen kan vara av betydelse, men är inte avgörande för om det ska anses vara fråga om kränkning i personuppgiftslagens mening."

Men Magnus, lyssna igen på inslaget. Fotografen ska ta ett foto på Tilde och råkar få med en okänd man i bakgrunden. Bilden åtföljs troligen inte av några personuppgifter som namn på mannen då fotografen knappast känner någon i bakgrunden. Mannen råkar dessutom bara hamna i bakgrunden gående förbi, dvs inte hand i hand med någon älskarinna eller full och naken.

Jag kan förstå att en jurist vill frisäga sig från allt, men att säga att det kan krävas samtycke i TV gör att Svenssons uppfattar precis det hon säger som en sanning, dvs att det krävs samtycke så fort man finns med på bild. De bryr sig inte om att hon kanske menade si och så.

Det hade varit bättre att hon sagt att det i princip är fritt att fotografera och publicera en sådan bild, sedan finns det ett antal omständigheter som kan begränsa det såsom kränkande eller personuppgift osv.

PS. Lyssnade igenom det ytterligare ett par gånger och jag får känslan av att hon mer ville göra Peter tillags genom att få det att framstå som att han kunde kräva att få bilden borttagen. Tyvärr tror jag att hennes svar blev kontraproduktivt då Peter tog det som en sanning att han kunde begära det (liksom resten av alla Svenssons) och hennes juridiska aspekter efteråt försvann i medvetandet då svaret redan var givet.

Att det kan uppstå situationer som kräver samtycke vid publicering på webben är ju korrekt. Jag uppfattar att det var detta de vill ha sagt.

Men jag håller med om att de kan ge en sned uppfattning om vad som krävs för att en bild ska kräva samtycke. Grundläget är ju att publicering av bild och namn är tilllåten, precis som du skriver.

Det är lätt att vara efterklok.

>> Bilden åtföljs troligen inte av några personuppgifter som namn på mannen då fotografen knappast känner någon i bakgrunden <<

Bara att mannen kan kännas igen på bild (av en hypotetisk betraktare) gör att bilden räknas som en personuppgift – den kan därmed kvalificeras in under PuL.

Men..... eftersom fotografen som har tagit bilden inte kan se någonting kränkande i motivet finns ingen anledning att INTE publicera bilden.

Sedan är det givetvis upp till den avbildade (i bakgrunden) att i efterhand hävda att bilden visst är kränkande och övertala en domstol om detta... som dessutom tar hänsyn till uppsåtet snarare än hur "kränkt" personen i bakgrunden känner sig.

Det är en lång rad faktorer som ska falla på plats för att man faktiskt kan göra en kränkande publicering utan att själv vara medveten om det, och i det här fallet är det uppenbart INTE nödvändigt att kräva samtycke innan publicering.

Jag tror ett vanligt misstag är att människor blandar ihop fotograferingstillfället och publiceringen. Det är ju i princip ALDRIG fel att plåta andra på allmän plats (och ofta inte på privat mark heller).

Och oftast oftast oftast är det okej att publicera också.

Tack Erik

Jag trodde faktiskt att PUL inte gällde bilder, men det gör den uppenbarligen:

"All slags information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet räknas enligt personuppgiftslagen som personuppgifter. Även bilder (foton) på individer som behandlas i dator kan alltså vara personuppgifter. "

Däremot så fann jag även följande text som väl motsäger kravet på samtycke i detta hypotetiska fall, eller?

"Publicering av till exempel namn och foton på personer på bloggar och sociala medier är i princip alltid tillåten så länge man inte kränker personen."

@Ola

"Däremot så fann jag även följande text som väl motsäger kravet på samtycke i detta hypotetiska fall, eller?"

Nej. Så längre bilderna inte är kränkande i lagens mening så får man publicera. Är bilderna kränkande krävs samtycke. Det kallas misbruksregeln.

Ja, det var det jag menade ... att Catarina var fel ute med samtycke då situationen inte var uppenbart kränkande.

Sedan kan man ju tycka det är lite lustigt hur lagstiftare tänker om man tror att någon skall ge sitt samtycke till att få en kränkande bild på sig själv publicerad. De som ger sitt samtycke till publicering av kränkning behöver nog hjälp med sin mentala hälsa eller hot, och borde skyddas ännu mer av lagstiftningen, inte tvärtom.

Fast vad som är kränkande är väl i många fall olika beroende på vem man frågar?

Facebook och dess partners får använda bilden till vad som helst, tom marknadsföring.

Ja FB och dess partners.
Men det är inte du och vem som helst som kan kopiera min bild då.

Jag vet inte om det är den här forumuleringen på FB som hon syftar på

"När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och använda uppgifterna samt koppla dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild)."

Använda uppgifterna tolkar jag som text.
Men om jag inte publicerar offentligt utan till Vänner eller i en sluten grupp, då håller inte hennes resonemang.
Det känns inte som att hon verka så insatt i sociala medier, för det skiljer mellan FB och andra. Alla har inte samma regler som FB nämligen.

Alla människor har rättigheten att känna sig kränkta, även om de blandar ihop det med att vara besvärad eller tycka det är pinsamt. Men det är domstolen som avgör om det är så allvarligt att det berörs av lagen.

Sen väger domstolen in vilket uppsåt fotografen eller den som lägger ut bilden haft.

De exempel som anges är när någon vill hämnas genom att lägga ut sexbilder på sitt ex.

Jag är tveksam till att ditt exempel kvalificerar som kränkande i PUL:s mening och om den som publicerat bilden inte haft något syfte att skada utan haft lovvärda syften så är chanserna nog noll för en fällning.

Tänk också på att ett sådant här fall kan behöva drivas civilrättsligt. (inte helt hundra på denna punkt). Den som går till domstolen måste alltså vara beredd att slanta om denne förlorar i rätten.

Om sajten har utgivningsbevis gäller inte PUL alls.

Som Magnus skriver så tar en domstol oftare hänsyn till uppsåtet än känslan hos den som anser sig ha blivit kränkt. Om man inte har spridit en bild i syfte att skandalisera någon så är det svårt att bli dömt för kränkande publicering.

Men det finns gråzoner. Jag tycker man ska vara försiktig med att publicera bilder på berusade/redlösa människor.

Det skulle kunna uppfattas som kränkande att publicera en bild på en kvinna som är aspackad och blir utkörd av dörrvakter/polis från en restaurang exempelvis.

Och i det fallet borde man som fotograf ren instinktivt känna att det är problematiskt att sprida bilden.

Även om man har utgivningsbevis så kan man absolut åka dit på kränkande publicering. Expressen dömdes att betala 80.000 kronor för sitt reportage om Mikael Persbrandt på rehabiliteringshem. I domen står:
"Tingsrätten anser att en uppgift om att någon är alkoholist typiskt sett är nedsättande för personens anseende."

Uppgiften att Persbrandt var på behandlingshem var oriktig, men det kan vara en kränkning/förtal även att publicera sanna uppgifter, såvida man har ett uppsåt att skandalisera eller misskreditera någon. Så som jag har förstått lagen.

Jo, det kan vara bra att påpeka att det alltid är förbjudet med kränkningar, ofredande och förtal. Men det är nog svårare att få rätt mot en tidning. Har för mig att det räcker för dem att bevisa att de hade skäl att tro det var sant när det gäller förtal.