Det är alltid bättre att göra rätt från början, men tvisten handlar ju om huruvida DN gjorde fel eller inte.

Det är dessutom inte självklart att DN hade fått tillstånd av Skyttedal att publicera bilderna ens mot betalning.
Bilderna illustrerade en tämligen kritisk artikel om den nyvalda KD-partiledaren Ebba Busch Thor.

Tror du missade vad jag faktiskt skrev.

Vad får dig att tro det?

Därför att ditt inlägg inte har något med det jag skrev att göra. Det är ingen fråga eller förtydligande eller påpekade som jag missat. Därför väldigt överflödigt. Det går bra att skriva ett eget inlägg om man vill det, såklart får du göra det. Förstår däremot inte varför du måste kommentera vart och vartannat inlägg som andra skriver om det inte finns oklarheter eller rena felaktigheter.

(Man kan kommentera utan att det man kommenterar innehåller felaktigheter.)

Du skrev ett inlägg om att det vore billigare att göra rätt från början, vilket jag tolkade som att du menade att DN borde ha köpt publiceringsrätten av Skyttedal. Min invändning till det handlar om att DN förmodligen insåg att Skyttedal inte skulle ha sålt publiceringsrätten till DN så att DN kunde skriva en kritisk artikel om Skyttedals kompis Busch Thor.

Alltså norpade DN helt enkelt bilderna och hoppades på att komma undan med det.

..fast jag skriver ju inte det.

Då får du gärna berätta hur jag borde jag ha tolkat din text.

Skyttedal vill ha 28.000 kronor för bildanvändningen. DN vill ha 370.000 kronor för de juridiska kostnaderna.

Anlitar DN extradyra jurister i vissa specialfall? Inte sjutton skulle de väl anlita så dyra jurister om de visste att de var tvungna att betala själva?

Kalmar tingsrätt FT 806-14.

Det är något väldigt ologiskt och mystiskt på gång med denna rättegång.... Med tanke på det senaste decenniets stohej om piratisering, copyright infringement och sådant så finns det ingent vettigt bakom detta resonemang, och hur DN ens kan yrka på detta går långt över mitt huvud...

Man får ta och "låna" vilka bilar man vill för en nöjestur - så länge som de står på offentliga parkeringar.

Är det privata parkeringar så kan det dock vara en gråzon...

Om du skrivit på ett papper som säger att du tillåter det när du parkerade, så ja. Jag tolkar inte Facebooks villkor som fullt så extrema, men om du tillåter parkeringsbolaget själva att sladda runt med bilen (och överlåta den rätten till andra) så kan det förstås hända.

Var på familjesemester i Kalifornien nyss. Vi bode på ett hyfsat exklusivt hotell mitt i SF där man parkerar utanför hotellentren, och ger bilnyckeln till hotellbetjänten för att köra bilen till parkeringen (medans ett par andra tar hand om bagaget). De får ju då nyckeln och rätten att framföra "mitt" fordon (hyrbil), men det innebär ju inte att det är OK för tredje part/vem som helst att gå ner i deras hotellgarage och låna bilen fritt efter eget behag (den vill jag kunna få framkörd när jag så önskar, och vill heller inte betala för andras nöjeskörning).

Påminner mig lite om Seinfeld och avsnittet med kemtvätten som använde kundernas kläder privat...

Analogier mellan egendom och upphovsrätt inte bara haltar. De har alla benen amputerade vid höften. De går inte direkt framåt, alltså.

Det kan ofta vara svårt med analogier. Både att framföra och även ta till sig ibland.

Min var främst en kommentar emot DNs argument att det var rätt att sno just offentligt publicerade verk.

Blir extra märkligt när nästan allt DNs egna IP är offentligt publicerat. Vilken ironi!

Kalmar tingsrätt FT 806-14.
http://kameratrollet.se/2012/01/23/fototips-del-9-fotografens-lagtexter/

@Peter:

Okay...

"För dig som fotograf gäller lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk som ett skydd mot att dina bilder används på fel ställe. Men alla bilder du gör publika har även privatpersoner rätt att ladda ned, skriva ut och hänga upp dessa på sin egen vägg."

”12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.”

Såvitt jag vet är DN varken "privat person" eller skapar verk för "privat bruk".

Även när jag läser och analyserar det finstilta exemplet finner jag ingen som helst orsak till varför DN skulle ha rätt att göra detta.

Du skrev:
"Bara för att bilder sätts upp på facebook, så hamnar de ju inte automatiskt i "Public Domain"

Jo, i praktiken är det tydligen så. Peter kan korrigera mig om jag missförstått, men grundproblemet är väl i hög grad det smått surrealistiskt långtgående användaravtalet hos Facebook?

Kort uttryckt: som medlem på Facebook har du ingått ett avtal (när du registrerade dig) som bland mycket annat innebär att du avsagt dig alla rättigheter till allt du lägger upp där - text, bild, rubbet. Och det för all framtid dessutom - alltså även om du ångrar dig och tar bort bilden. Men det innebär att DN inte bryter mot dina rättigheter om de använder bilden eftersom du avsagt dig alla de rättigheterna.

Man avtalar att andra får dela eller publicera ens bilder om man har offentlig status osv. Jämför domen om Blocket http://www.bildombudsmannen.se/sv/content/blocket-overtar-fotografier

Om jag har förstått användaravtalet hos Facebook korrekt så är det verkligen så långtgående att man ger upp alla rättigheter till sina bilder och att FB till exempel fritt kan sälja dem eller ge bort dem till vem de vill. Det oavsett vem som är med på dem (offentlig status osv). Nu vet jag inte om det finns någon form av deal mellan FB och medier, men FB kan i princip ge bort (eller sälja) bilder (eller text) jag lagt upp på FB till vem de vill.

Sedan är frågan om DN på något sätt gjort upp med FB, men det är ju snarare en fråga för FB att driva om de känner sig utnyttjade av att DN använt en bild som FB har fulla rättigheter till. Fotografen har ju i princip redan avtalat bort sina rättigheter i detta.

OBS! Jag tycker inte på något sätt att detta är bra, bara att det tyvärr går att tolka så.

Detta är alltså användaravtalet man går med på när man registrerar sig på Facebook.
Du äger allt innehåll och all information som du publicerar på Facebook och du kan styra hur det delas med hjälp av dina sekretess- och applikationsinställningar. Dessutom:

1.För innehåll som skyddas av upphovsrätten, t.ex. foton eller filmklipp (Skyddat innehåll), ger du oss uttryckligen följande behörighet, i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar: du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.

2.När du tar bort Skyddat innehåll, tas det bort på ett sätt som liknar det när du tömmer datorns papperskorg. Du är dock införstådd med att borttaget innehåll kan finnas kvar i säkerhetskopior under en rimlig tid (men inte är tillgängligt för andra).

3.När du använder en applikation kan du få en fråga om behörighet för tillgång till ditt innehåll och din information samt till innehåll och information som andra har delat med dig. Vi kräver att applikationerna ska respektera din sekretess, och ditt avtal med den applikationen kommer att styra hur applikationen får använda, lagra och överföra innehållet och informationen. (Om du vill veta mer om plattformen, inklusive hur du kan styra vilken information andra kan dela med applikationer läser du vår datapolicy och plattformssida.)

4.När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och använda uppgifterna samt koppla dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild).

5.Vi uppskattar alltid dina synpunkter och andra förslag rörande Facebook, men du är införstådd med att vi kan använda dem utan att därmed vara förpliktigade att ge dig kompensation för dem (precis som du inte är förpliktigad att lämna in dem).

Så vad jag kan förstå så är det bara facebook som får använda sig utav våra bilder men begränsat fram tills att vi tagit bort det ifrån facebook om bilderna inte delats?

" du beviljar "OSS" en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det."

Punkt fyra är vad Kalmar tingsrätt och Svea hovrätt ansett vara skäligt att dela med andra. Skyttedal säger dock att hennes inställning på Facebook inte var offentlig vilket skulle få DN:s tilltag på fall.

Göta hovrätt ska det vara.

Jerry: Du skrev "Så vad jag kan förstå så är det bara facebook som får använda sig utav våra bilder men begränsat fram tills att vi tagit bort det ifrån facebook om bilderna inte delats?"

Det jag syftat på är att de har "icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar" licens att använda allt skyddat material. Kort sagt, de kan för en krona (eller vad de nu väljer att ta ;-) vidarelicensiera ditt skyddade innehåll - det helt oavsett dess status som offentligt eller inte. Om sedan DN har någon deal med FB vet jag inte, men har de det så är de helt hemma - de kan använda vad de vill från FB eftersom användare ger FB rätten att vidarelicensiera allt innehåll - även det som inte är offentligt.

Angående begränsningen att det bara gäller tills det tas bort så kan det ju verka så:

"Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto,"

Låter ju bra, men läs också andra halvan av villkoret:

"förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det."

vilket i praktiken ofta sätter den första delen helt ur spel.

Om jag förstår Peter rätt så är det nu inte det här med vidarelicensiering som är aktuellt i de rättsfall han hänvisat till, och inte heller i det här fallet. Men skulle det finnas någon sådan deal mellan FB och DN (eller till exempel mellan FB och TT som ju i sin tur licensierar vidare saker till hela svenska pressen) så är det nog svårt för fotografen att få rätt.

Användaravtalet mellan Facebook och dess medlemmar är mellan dem. I mitt tycke underligt att domstolen använder detta avtal för att ge rätt till en tredje part som inte ens är omnämnd i avtalet. Om Facebook hade avtal med de tidningar som publicerar bilder från dem vore det en annan sak.
Facebook avsäger de sig ansvaret för vad tredje part gör med publicerade bilder. Här borde lagen skydda upphovsman. Facebook hade nog goda intentioner när de författade användaravtalet, men används till dess nackdel.

Peter Wemmert: "Punkt fyra är vad Kalmar tingsrätt och Svea hovrätt ansett vara skäligt att dela med andra."

Så svenska domstolar anser att ett avtal mellan två privata parter (Facebook och en FB-användare) övertrumfar upphovsrättslagen? Det låter mycket märkligt.

Jag är mycket väl medveten om facebooks hemska användaravtal (varför jag aldrig riktigt kan tänka mig ha ett konto där, och ännu mindre ladda upp bilder där), men som ni diskuterar flitigt, så har jag för mig att de säregna avtal gäller mellan FB-användaren och FB. FB får fritt använda materialet.

Klausulen om privat bruk och privat personer är också en väldigt viktig punkt. Låt oss säga att bilderna verkligen var publicerade som offentliga och att facebook tillåter andra användare och icke användare ladda ner bilder och använda dem för privat bruk - fine. Men Dagens Nyheter är verkligen inte en privat person, och en publicering nyhetsblaska är säkerligen inte "privat bruk".


Men det viktigaste för mig är att veta: Hela detta ståhej är på grund av Facebooks användaravtal? Inte pga att det ALLTID skulle vara tillåtet att copy-paste bilder om de finns på offentliga sidor? Exempelvis, ingen kan väl komma och ta nån av mina bilder på fotosidan, och publicera dem i en tidgning utan lov? Eller? Allt är pga FB-användaravtalet?

#Per Danielsson, Det har skett förr, t.ex. med Blocket.

#Num Wistbacka, Ståhejet beror på Facebooks användaravtal och om det är en dagshändelse. Inte på privatkopiering för enskilt bruk.

Kalmar tingsrätts dom som jag utskrivit målnr till. Även Göta hovrätt gick på samma linje och det är detta DN försöker använda. Nu säger sig Skyttedal dock att bilderna inte låg under inställningen offentlig, så som Kalmarfallet.

@ Leif: Det finns flera exempel på hur medier olovligen har publicerat bilder för att de har ett allmänintresse. Då det gäller riksdagsledamöter m.m. finns så klart ett särskilt intresse eftersom de är förtroendevalda och bör uppträda därefter.

Exempelvis den s.k. Järnrörsskandalen. Det är väl ingen som tycker den publiceringen var fel ur ett moraliskt perspektiv.

Peter Jag har sett du hänvisar till det, bättre du länkar till domen än ett målnummer. Nu har jag inte läst domen, men om andra här inne citerar det rätt så gäller det ju privatpersoners rätt att framställa en kopia för eget bruk, det är något helt annat.

Vad gäller järnrörsbilderna så vann Kent Ekeroth i rätten. GP hade nog inte fått publicera bilderna/videon om de hade frågat så enda chansen var att bryta mot URL.

Jag skulle tro att det finns rätt många som tycker att den publiceringen var fel.

Erik
Den så kallade järnrörsskandalen är ju ganska exceptionell, så går ju inte att jämföra med att snatcha bilder från någons facebook. Det mest omoraliska i den historien var väl att man inte återgav hela förloppet utan endast sluttampen där de tog upp järnrör.

Men ja, jag tycker det fick fel till.

#Leif Nilsson, Jag skriver ut målnr för att vem som helst av er ska kunna maila tingsrätt och få den skickad till er. Tio sekunder att skriva ihop ett sådant mail, ungefär en timmes väntetid mellan 08:00-16:00 vardagar att få svar från domstol. Den juridiska biten att ladda upp en dom publikt känner jag att jag inte har koll på och avstår därför.
Jag har dock länkat till ett utdrag som jag anser vara viktigast, om du läser igenom mina kommentarer här.

»» Det mest omoraliska i den historien var väl att man inte återgav hela förloppet utan endast sluttampen där de tog upp järnrör.««

Nja, nu har du fel. Expressen publicerade flera oredigerade filmklipp bl.a. där Erik Almqvist kallade Soran Ismail för "babbe", en ung kvinna för "lilla hora" och en annan man för "blatte lover". Sluttampen där Erik Almqvist, Kent Ekeroth och Christian Westling svingar järnrör är bara klimaxet i en lång rad förolämpningar och fyllesnack.

Man kan alltid diskutera vad som är mest omoraliskt, att tre högt uppsatta politiker beter sig så illa, eller att en kvällstidning väljer att publicera bildbeviset utan tillstånd...

Aluminiumrör var det väl? :)

Huruvida någon anser att olovlig publicering av bilder av politiker i nyhetsförmedlande syfte är omoraliskt eller inte beror nog en del på dennes politiska färg.

Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad!

Om vi bortser från detta faktum (från Socker-Conny) tycker jag att publiceringen i detta fall var helt rätt, och det är oavsett vem som höll i järnröret (eller aluminiumröret). Det är av allmänintresse att få kännedom hur de politiker vi väljer beter sig. Det är ungefär samma som när miljöpartiets språkrör ägnar sig åt fyllekörning - den informationen skulle inte ha publicerats om annat än just personer i den den positionen.

Det må strida mot upphovsrätten, men tidningarna har bedömt att det är värt att ta det (och fått betala för det).

Just det aktuella fallet tycker jag dock är mera tveksamt, och det verkar inte riktigt ha utvecklat sig på samma sätt heller. (Om det nu stämmer att det är DN som dragit det till rätten och inte tvärtom.)

Ett mindre tillägg av viss relevans för tidigare kommentarer är att den s.k. järnrörsskandalen utspelade sig i juni 2010. SD kom inte in i riksdagen förrän i september.

Politikerna som figurerade i den s.k. järnrörsskandalen var väl kandidater till riksdagen vid den höstens val? Åtminstone några av dem.

De var politiker i toppskiktet av Sveriges snabbast växande parti. Självklart ska de granskas.

Det var inte poängen. Jag säger bara att de faktiskt inte var folkvalda vid tillfället. Ge det den relevans ni anser att det förtjänar.

Sammanvägt är det en formalitet helt utan betydelse, anser jag. Det hade varit tjänstefel av en journalist att inte offentliggöra filmen av den anledningen.

Erik
Passande nog så missar du att de blev attackerade och någon försökte stjäla deras telefon.

Erik
Passande nog så missar du att de blev attackerade och någon försökte stjäla deras telefon.

Ja, stackars pojkar...

Innan den här tråden urartar till ett verbalt bråk om vad som hände under järnrörsskandalen så föreslår jag att alla som vill uttala sig i frågan läser Wikipedias beskrivning av händelseförloppet och/eller tittar på filmen.

Om DN hade haft ett avtal med Facebook så hade man inte behövt göra en skärmdump.

Både amatörmässigt pinsamt och svinigt av DN på samma gång.

Pressen är verkligen på väg utför...

Detta förakt och raljerande över medierna... om folk hade varit lika öppna med beröm då tidningarna publicerar fantastiska avslöjanden som t.ex. de kring Riksrevisionen och Karolinska, men icke... det är bara gnäll och alla journalister dras över en kam.

Nu har ju medierna fått betalt av sina läsare och prenumeranter för att producera nyheter, på samma sätt som en fotograf som tar betalt av sina kunder inte ska förvänta sig beröm för att denne levererar, men spott och spe om denne tabbar sig så får DN och andra medier finna sig i detta.

Tyvärr upplever jag att många medier mer och mer inriktar sig på opinionsmaterial (åsikter är billigt), men även omskrivna artiklar från andra källor, gärna amerikanska. Att plocka bilder från facebook är ett led i detta, men nog kan man förvänta sig att Dagens Nyheter ska försäkra sig om att man har rättigheterna till att publicera bilden, det är ju inte Nyheter Idag man köpt utan en tidning som utger sig för att vara seriös, tillhörande ett företag som tar sin egen upphovsrätt på allvar, då borde man kunna göra detsamma med andras.

Men om Skyttedal avtalat bort rättigheten till sina bilder så får hon skylla sig själv, att hon inte såg till att målet hamnade i småmål är konstigt, vi får se om bilderna låg privat eller ej.

Att medier i allt större utsträckning vidarepublicerar material från Facebook och liknande är en följd av att alla, däribland politiker och andra makthavare, använder sociala medier för att sprida information. Den informationen ska också granskas, så det är fullt logiskt och har ingenting med nedskärningar, journalistkårens bristande seriositet eller annat att göra.

Visst går det utför för gammelmedia. Självklart kan man stoppa huvudet i sanden och låtsas som ingenting, men knappast något konstruktivt förhållningssätt till verkligheten.

Vet inte riktigt vem du menar stoppar huvudet i sanden. Men att bara gnälla har väl heller aldrig funkat något vidare?

Får hoppas att DN drabbas av andra sajter som fritt plockar deras texter och nyheter 100% rakt av och parasiterar totalt på DNs allt egna arbete.

Vore inte mer än rätt... 🙂

Två fel = ett rätt?

Ekeroth fick ersättning.
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/ekeroth-far-skadestand-for-bildpublicering?gmenu=open

I det fallet var filmerna aldrig publicerade, om jag kommer ihåg rätt.

Jag minns det som att Expressen var först ut med att publicera filmklippet. Deras publicering var "scoopet" som fick mest spridning. Andra hängde snabbt på.

Av någon anledning valde Kent Ekeroth att först stämma andrahandsförmedlarna av klippet, t.ex. GP, SVT och Dagens Media, vars publiceringar inte gav samma spridning och inte heller genererade några större skadestånd för olovlig publicering. Om det blev något med Expressen så har jag inte hört om det.

?
Det låter ju mycket märkligt. Om DN bestred fakturan till Sara så borde de väl också ha bestridit kravet till KF. Hur kan den ha blivit betald? KF driver ju inte in tvistiga krav.

Jag försökte googla lite och de uppgifter jag har sett så är det Skyttedal som kräver DN på 28.000:- DNs krav avser deras kostnader för juridisk hjälp.

Tingsrätten är väl inte inblandad? Eller?

Det är Patent- och marknadsdomstolen som har att avgöra ärendet.

http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Domstolarna/Patent--och-marknadsdomstolarna

Oavsett vilken domstol det är säger Skyttedal att det är hon som blivit stämd inför rätta och inte tvärtom. Huruvida DN betalt eller inte framgår inte.

Källa: https://twitter.com/skyttedal?lang=en

Ni kan ju fråga henne direkt i stället för att spekulera :)

Nej, det säger hon inte.

Så här skriver hon på sin facebook sida:

"har jag fakturerat dem för otillåten användning. De har bestridit min rätt"

och vidare
"Igår hade vi huvudförhandling i Patent- och marknadsdomstolen. Dom avkunnas den 22 december. Förlorar jag helt kommer jag behöva stå för både mina egna och min motparts rättegångskostnader. DN har lämnat in en kostnadsräkning på 370 000 kr. Mer än dubbelt så mycket som mina ombud fakturerat. Om jag vinner helt får jag efter skatt ut 11 000 kr."

PS. Såg nu länken till hennes Twitter, hon verkar inte helt klar själv över hur det är! :-)

Fast upphovsrätt är väldigt komplicerat och konstigt och i många situationer i direkt konflikt med andra grundlagar och regler. (Och vice versa)

Det blir ännu mer komplicerat av att URL är konstruerad under en tid då internet inte existerade.

I dag är alla publicister. Så fort du laddar upp en bild på en sajt så är det i viss mån ett slags offentliggörande. Och plötsligt kan andra åberopa citaträtten, allmänintresset, nyhetsvärdet, dagshändelser etc för att sprida dina bilder vidare utan att först be om lov.

Det är långt från glasklart vad som gäller och vi befinner oss just nu i ett paradigmskifte som troligen kan ta mycket lång tid.

Här har du ett av problemen:

”2.4. När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att
du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och
använda uppgifterna samt koppa dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild).
18.7. Med Använda avser vi handlingen att använda, köra, kopiera, offentligt framföra eller
visa, sprida, ändra, översätta och skapa bearbetningar av någonting.

Tingsrätten anser att fotografen, genom att publicera det ifrågavarande materialet på Facebook och därmed godkänna gällande avtalsvillkor, har lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook. Bolagets användning av materialet kan därför inte anses ha skett olovligen.”

Peter. som jag förstått så hade inte Sara publicerat det med inställningen Offentlig. Stämmer inte det ?
För i så fall ser ju bara Vänner eller Vänners vänner dessa bilder.

F.ö. vore det extremt intressant att höra hur Facebook själva tolkar och förklarar sina användarvillkor i en principdiskussion.
Mark Zuckerberg borde ha en Q&A i detta ämne i en livesändning... :-)

Så är det förstås. Då återstår frågan om 1200 vänner kan räknas som en sluten krets i en domstols ögon.

Nästa problem är dagshändelse. Men om jag förstått det rätt har DN suttit på bilderna ett tag och väntat in rätt ögonblick.

Vad har Facebook för vinning att göra sin inställning "publik" till DMZ? Har juristerna gjort ett misstag eller tjänar Facebook pengar på att tidningar anger dem som källa?

Erik: En grundbult i Facebooks hela affärsidé är att det gynnar dem ju mer och oftare material på Facebook sprids och delas i olika riktningar ... Så ja, de har en hel del att vinna på att saker så ofta som möjligt betraktas som publikt :-)

Peter skrev: "Då återstår frågan om 1200 vänner kan räknas som en sluten krets i en domstols ögon."

Det borde vara irrelevant i domstolsförhandlingen eftersom FB-avtalet uttryckligen säger att de friheter man ger tredjepart bara gäller sådant som är märkt "offentligt" i FB.

Och jag tycker fortfarande att det är märkligt att ett avtal mellan två privata parter kan upphäva en rättighet som den ena parten enligt lag har mot tredje part.

Martin: Kanske uttryckte mig klumpigt med begreppet "källa". Facebook har inget krav att tidningar skall ange dem som källa när bilder kopieras. Givetvis genererar länkning inom och till domänen intäkter, men det sker inte när bilder kopieras. Att vissa journalister anger Facebook känns mer bero på ärlighet hos dem än avtalsstyrt. T.ex källa privat uppfattas direkt av läsaren som att bilden är olovligt kopierad. FB lär inte få nya användare då unga väljer nättjänster med bättre integritet.

#Per Danielsson, Jag backar på den biten.

Jag håller med Per D. Mycket märkligt. Normalt så täcker ett privat avtal emellan två parter inte tredje part som inte specifikt ingår i avtalet (vilket jag inte ser att det gör här, då DN inte själva verkar har skrivits med eller på avtalet).

1. En sak är om FB och dess användare har avtal att FB har fulla rättigheter att använda bilderna, och även specifika rättigheter att vidaresälja dessa till tredje part som FB tecknar avtal med.

2. Om då FB sedan tecknar ett sådant avtal med DN och andra tidningar så köper jag det helt.

Nu verkar anndaravtalet inte vara skrivet som i #1 att FB får rätt att sälja användningsrättigheter av användarnas bilder till tredje part, och inte heller verkar det finnas något avtal emellan FB och DN som i #2.

Intressant!
Någon reflektion Magnus ?

Rent juridiskt tycker jag att det ser svårt ut för DN.

Men jag kan hålla med DN om att upphovsrätten kan få stå undan ibland när det finns ett mycket stort nyhetsvärde, som med den klassiska järnrörsfilmen. Låt oss till exempel säga att det finns bildbevis för att en känd riksdagsman går på nazistmöten, då är det viktigare att få avslöjat detta än att respektera fotografens upphovsrätt.

Jag håller med om exemplet, men jag tycker också att den som olovligen publicerar bilder av det skälet bör stå sitt kast och betala utkrävd ersättning (ev. efter domstolsförhandling). Det är lite som civil olydnad. Ibland är det moraliskt rätt att bryta mot lagen, men man bör också vara beredd att ta konsekvenserna av det.

Jag hållar med.

Han skriver:
"DN begärde i ett tidigt skede återvinning från Kronofogden, eftersom Skyttedal felaktigt skickat sitt krav dit."

Det kan inte vara i ett "tidigt skede".

För att överhuvud taget kunna begära återvinning krävs att KF har gjort ett så kallat utslag, dvs dömt DN att betala. Att KF gjorde detta berodde ju på att DN aldrig svarade på kravet. Hade man bestridit kravet när KF hörde av sig hade KF lagt ner saken och DN hade inte behövt begära återvinning.

@Per och Magnus: Jag kan hålla med om att ersättningen för den här olovliga publiceringen borde vara en skitsak för DN. Men jag gissar att de ser på det principiellt. Låt säga att en pedofilhärva nystas upp och privata bilder tillhörande en inblandad politiker publiceras otillåtet. Ska en tidning då betala ut arvode till förövaren/fotografen? Det vore principiellt fel anser jag.

Sånt som har använts i brottsligt syfte borde förverkas. Jag vet inte riktigt hur svensk lag ser ut på den punkten, men om den stämmer med min åsikt så vore ditt scenario inte ett problem.

Jag har svårt att se hur bilder från en pedofilhärva skulle publiceras i DN (annat än väldigt pixlat), och jag har också svårt att se allmänintresset i något dylikt. Det torde räcka alldeles utmärkt med en betald bild av politikern i fråga.

Ibland tycker jag att det journalistiska nu för tiden passerar vett, etikett och sunt förnuft. I det här fallet låg bilderna på Facebook, men det har egentligen ingen betydelse enligt DN. Om de skulle råkat få tag på Skyttedals telefon som hon tog bilderna med, skulle de då ha publicerat bilderna eftersom de har ett allmänintresse? Även om de fått telefonen av någon som stulit den, eller rent av stulit den själva? Är det ok att stjäla en kamera eller telefon som tillhör en offentlig person av allmänintresse?

Allmänintresse = tidningen säljer fler lösnummer.

Nej, allmänintresset innebär i första hand relevant information för läsarna. När DN började nysta i Riskrevisionens (kan det bli tråkigare?) göranden och beslutsordningar gjorde man det inte för att det skulle generera fler sålda lösnummer. Det hade stort allmänintresse = det var mycket viktig information för samhällsmedborgarna och kunde inte skildras på annat sätt.
Att sedan gemene man hellre läser om skvaller, skandaler och snusk är inte journalisternas fel.

Okej, pedofilskandalen var ett dåligt exempel. Men principiellt kan det anses olämpligt att betala ut arvoden till de som bli granskade.

»»Om de skulle råkat få tag på Skyttedals telefon som hon tog bilderna med, skulle de då ha publicerat bilderna eftersom de har ett allmänintresse? ««

Om bilderna hade visat något som var av stort allmänintresse, så ja, varför inte? Det är en avvägning. Men det skulle krävas mer än att Busch Thor stod framför ett stridsfordon.

I det här fallet hade Skyttedal publicerat bilderna till över 1000 personer, det förändrar läget.

På vad sätt förändrar det läget? Publicerade bilder omfattas också av upphovsrätt.

Då Skyttedal publicerade bilderna för publik (om än utvald) kan det tolkas som en dagshändelse, vilket i sin tur skulle kunna väga tyngre än upphovsrätten i ett publiceringssammanhang.

Hur länge pågår en "dagshändelse"? Hur länge hade Skyttedals bilder legat på Facebook när DN publicerade sin artikel om Israelresan?

Så om man publicerar bilder till en sluten krets, och det övergår ett visst antal, så ändrar det enligt dig också per definition tempus, och blir på något märkligt skruvat sätt enbart därför "dagshändelse"?

Kan inte en bild som skildrar en dagshändelse vara en dagshändelse även om man bara postar den till en enda person?

Kan inte en bild varar allt annat än en dagshändelse, tex en historisk bild, eller helt privat bild, även fast man publicerar den till en miljon läsare?

Köper inte kopplingen av din "logik" emellan publicerat antal == foto som beskriver dagsaktuell händelse.

Själv så postar jag inte så mycket på sociala media, men ofta när jag väl gör det så är det allt annat än dagsaktuella händelser. Detta oavsett om jag postar det till min privata vänkrets, eller helt publikt (påverkar inte heller innehållet i sig).

Dessutom är det konstverk som får återges i samband med dagshändelser, enligt URL. Kan Skyttedals fotografier anses ha sådan verkshöjd att de kan betraktas som konstverk?

@ Per: Upphovsrättens lagtext känns uråldrig och ur fas med dagens informationssamhälle. Begrepp som "dagshändelse" och "citaträtt" kommer från en tid med andra behov och annorlunda publicistiska strukturer. I dag är alla publicister. Det vore märkligt om domstolen inte tog hänsyn till det i fallet Skyttedal vs DN.

Jag tycker det är nödvändigt att kunna granska hur makthavare och folkvalda använder sig av sociala medier för att sprida information och budskap.

Återstår att se hur domstolen väljer att (om)tolka gamla lagtexter och begrepp.

@ Per: Angående konstverk, jag vet att två tingsrätter dömde olika i järnrörsskandalens efterspel. En menade att Kent Ekeroths film inte nådde verkshöjd utan ansågs bara vara fotografi, en annan kom till motsatt slutsats.
Jag gissar att domstolen kommer ge Skyttedals bilder verkshöjd eftersom de inte bara är aningslöst dokumenterande. Vad det skulle få för betydelse... well, time will tell.

Men har antalet personer i Skyttedals vänkrets någon betydelse för om publiceringen av bilderna från hennes Israelresa är en dagshändelse eller inte?

Hur menar du att domstolen ska omtolka "dagshändelse" till den nya publicistiska verkligheten, och varför? Själv är jag tveksam till omtolkning av lagar som har skrivits i en annan tid. Förarbetena till lagen måste också tas hänsyn till. Det är mycket bättre att lagstiftaren reviderar lagen.

Hur menar du att Skytteldals israelresebilder skiljer sig från "aningslöst dokumenterande"? Jag tycker att det ser ut som vilka semesterbilder som helst, som ett ungdomssällskap vilket som helst skulle ha kunnat ha med sig hem från en liknande semesterresa.

@Per.

"Men har antalet personer i Skyttedals vänkrets någon betydelse för om publiceringen av bilderna från hennes Israelresa är en dagshändelse eller inte?"

I lagtexten står det "Offentliggjorda konstverk får återges ...". Jag antar att DN anser att publicering på Facebook är att offentliggöra om det sker i ett privat album har 1200 som kan läsa. Visserligen skriver de i blogginlägget att vissa bilder även publicerats helt öppet på Facebook, men det gäller nog inte alla aktuella bilder.

Inte är de stulna bilderna att anse som konstverk.

Magnus,
Avgörande är om bilderna är att betrakta som konstverk eller inte.
Jag är inte jurist (eller konstkritiker) nog att avgöra det, men alla här som hänvisar till URL 23 § och hävdar att den är tillämplig bör väl kunna motivera hur bilderna är att anse som konstverk?

Avgörandet _kan_ ligga i om domstolen väljer att tolka bilderna som offentliggjorda fotografiska verk eller inte.

Haka inte upp er för mycket på begreppet "konstverk". Upphovsrättslagen tar ställning till bilder som antingen är fotografiska bilder eller fotografiska verk. Det krävs inte supermycket för att uppnå verkshöjd. Som jag skrev tidigare valde två tingsrätter (Lund respektive Göteborg) att döma olika i efterspelet till järnrörsskandalen. Lund såg Ekeroths film som ett fotografiskt verk. (Då förstår man alltså hur lite som krävs.) Men Göteborg klassade filmen som fotografisk bild.

Angående vad som är "offentligt": På samma sätt som man kan visa verk på fysiska utställningar med begränsat antal inbjudna besökare skulle Skyttedals publicering för 1 200 personer på Facebook kunna räknas som ett offentliggörande.

...fast i slutändan tror jag det står eller faller på om DN kan övertala domstolen att det fanns ett stort allmänintresse att publicera bilderna utan lov, och att yttrandefriheten väger tyngre än URL i det här fallet.

Alla rekvisiten i 23 § måste rimligen då vara uppfyllda.

Domstolen kan inte bara lite löst tycka att allmänintresset väger tyngre än upphpvsrättslagen

Nej, löst lär det inte tryckas. Jag undrar om inte en ny Upphovsrättslag redan är på gång.

En viktig sak i det här målet är tolkningen av "dagshändelse". Med en snabbgoogling hittar jag inget informativt om det, utom en artikel nånstans som påstår att det inte finns något prejudikat för tolkningen.

Ja, håller med, ett synnerligen oklart begrepp.

Helt knäppt att anse att antalet på 1200 personer som sekretessgrad "vänner" är ett betydande antal och likställs med Offentlig.
Var går gränsen ? 10 vänner ? 20? 100? 300? 1000?
Tidigare är det ju sagt att "Offentlig" så att innehållet även syns för icke inloggade på facebook är det enda som är offentligt publicerat på internet. Allt annat måste ju anses vara begränsat och privat i någon grad.

Det kan nog vara relaterat till begreppet "slutet sällskap" som används i alkoholserveringssammanhang och vid filmvisning. Det går säkerligen att hitta en del förarbeten och domar som beskriver hur man ska tolka det, och det borde gå att applicera på det här fallet också.

Advokater är dyra, och Skyttedals ombud (Staffan Teste som inte är advokat) har enligt DN skickat massor av inlagor och dylikt som måste hanteras och besvaras.

Högt advokatarvode + extremt noggrann genomläsning av Facebooks megalånga användaravtal? ;)

Se till att framkalla en hög kostnad så att det skrämmer motparten att lägga ner sin talan. Hon riskerar ju en kostnad på runt en halv miljon, för att "vinna" 11kkr.

Det är lite lustigt att DN i sina "frågor och svar" (http://blogg.dn.se/redaktionsbloggen/2016/12/02/fragor-och-svar-om-sara-skyttedals-pastaenden-om-dagens-nyheter/) är noga med att påtala att Skyttedal använder samma juridiska ombud som Kent Ekeroth gjorde i järnrörsfallet (eller om det nu var aluminium).

Jag tycker själv att den s.k. Bildombudsmannen ibland använder tvivelaktiga metoder och visar dåligt omdöme, men det har väl egentligen inte med sakfrågan att göra utan känns för mig som ett sätt att ytterligare misstänkliggöra Skyttedal.

Du får förstås tycka vad du vill men i åtminstone denna fråga är han på "vår" sida.

"Vår" sida?
Tycker att även vi fotografer borde kunna lyfta blicken bortom våra revir ibland. Vi är väl också intresserade av att makthavare granskas? Eller ska det bottna i om det gäller bild eller inte?

Man kan faktiskt argumentera i flera roller och ha åsikter som är i konflikt. "Som fotograf tycker jag att" men som "journalist (eller vad du nu råkar vara) tycker jag".

"Vi" här är sannolikt fotografer om inget annat sägs.

Jag tänkte snarast på att vi som medborgare i ett öppet och demokratiskt samhälle också borde uppmuntra granskning av våra makthavare.

Det har inget att göra med om man identifierar sig som journalist eller fotograf (eller båda).

Självklart ska vi uppmuntra granskning. Det betyder dock inte fri lejd för tidningarna att bryta mot lagen. I särskilda fall kan upphovsrättsbrott vara i allmänhetens intresse men det ska fortfarande inte vara lagligt att ta bilderna. Så DN borde betalat fakturan, förklarat läget och bett om ursäkt, inte tagit saken till domstol.

Så om DN hade betalat för användningen av bilderna så hade du tyckt att allt detta var ok?

Om publiceringen verkligen var av järnrörskaliber, dvs av allmänhetens intresse, och tidningen hade betalat vad fotografen i efterhand begärde så var saken utredd. Tidningen bröt mot lagen och tog sitt "straff" utan att klaga.

Om det inte var järnrörskaliber på bilderna, dvs inte i allmänhetens intresse så är det inte ok någonstans. Görs det dessutom systematiskt borde ansvarige utgivare låsas in.

Fint, då är jag med på hur du tänker. Jag håller med i stora drag, men är ambivalent då det gäller ersättningen för den olovliga publiceringen. Jag ser att det kan finnas en viss problematik i att medier betalar ut arvode till de politiker de granskar.

Var gränsen går för vad som är av allmänintresse är svårt att sätta en fast ribba för, men (blivande) partiledare som glatt poserar framför krigsmaterial knutet till annan nation kvalar helt klart in på intressant-listan hos mig.

Jag ser det som en försvårande omständighet, inte förmildrande, om tidningen stjäl bilder och använder dessa på ett för fotografen negativt sätt.

Den som publicerar bilden är media, vars uppdrag är att granska makten, och fotografen är en politisk makthavare som enligt lag ska granskas. Har detta någon betydelse för dig, eller ser du det som vilken bildstöld som helst, dvs person A tog en bild från person B utan lov och utan att betala?

Intressant. Det ska alltså vara ok att stjäla bilder från någon som gjort något dumt.

Lite som att det skulle vara mer tillåtet att ta en cykel från en dokumenterad biltjuv än från en student.

Jag tycker det går alldeles utmärkt att hålla isär. Att posera framför ett militärfordon är knappast i närheten av olagligt men DN tvekar inte att bryta mot lagen och är inte beredda att betala skadeståndet utan använder tom sitt övertag till att ytterligare trycka dit fotografen. Vari finns moralen i detta även om DN mot förmodan skulle få juridisk rätt. DN, min favorittidning före detta, skulle tappa mina sympatier för all framtid och politikern får sin privatekonomi förstörd.

Dålig jämförelse med cykeln eftersom DN faktiskt inte stjäl den utan möjligen visar upp den för allmänheten att ta ställning till. (Det blir sällan lyckat med jämförelser mellan den digitala och den fysiska världen kan vi konstatera.)

Att en svensk toppolitiker med kristna ideal poserar framför ett Israel-anknutet krigsmaterial är inte olagligt och det har heller ingen påstått.

Däremot väcker det funderingar kring vad politikern vill säga och, exempelvis, hur långt hon kan vara beredd att gå i sitt stöd för Israel.

En politikers ageranden måste inte vara olagliga för att vara av allmänintresse.

Jag tror du förstår ändå. Hade detta varit ett juridiskt forum hade jag skrivet något om upphovsrättsbrott och tillgrepp av fordon eftersom varken bil- eller bildstöld är "rätt" men alla förstår vad man menar.

"En politikers utspel måste inte vara olagliga för att vara av allmänintresse."

Jag har ändå svårt att acceptera att detta allmänintresse plötsligt skulle göra bildstölden laglig på ett sådant sätt att tidningen får gå in på någons privata facebookkonto och publicera bilder som skadar densamme. Utan ersättning!

Nej, någon regelrätt stöld är det inte fråga om då bilderna har publicerats som en kommentar, en "dagshändelse", i en kontext där Ebba Busch Thor granskas.
En regelrätt stöld skulle vara att DN hade använt Skyttedals bild i ett helt annat sammanhang och utan att uppmärksamma henne som fotograf. Det har inte hänt.

Och än en gång, gör inga fler paralleller mellan digital information och verkliga saker som cyklar eller bilar. Det går inte att dela fysiska prylar på samma sätt som digitala bilder...
...faktum är att det ironiskt nog endast är Jesus som har lyckats med bedriften att mass-dela fysiska objekt (bröd och fisk). Långt före Facebook dessutom. Det ska han ha en eloge för.

Du missade poängen med jämförelsen, det hade gått bra att jämföra med ett annat upphovsrättsbrott.

Poängen var att den utsatte inte har mindre rätt att behandlas korrekt av "lagen" bara för att denne gjort något dumt eller står för en åsikt som inte vi andra delar.

Fast DN tar betalt för typ 8-12 veckors arbete, det är såklart fullständigt nonsens i ett så här pass enkelt mål.

Fast DN tar betalt för typ 8-12 veckors arbete, det är såklart fullständigt nonsens i ett så här pass enkelt mål.

@Ola, du har fortfarande inte kommenterat hur du förhåller dig till att detta är mediagranskning av en makthavare – inte en person A som har snott en bild av en person B. Vad har det för betydelse för dig?

(detta borde vara ett forum, hade svårt hitta detta inlägg, länkarna på alertsidan funkar ju inte)

Jo det har jag svarat på. Mediagranskning...du menar granskning, ska förstås inte betyda att tidningarna automatiskt upphäver upphovsrätten. Det kommer i så fall snart användas för ursäkt vid klart triviala dagshändelser, nog har deltagarna i Idols privata liv allmänintresse? Sannolikt större intresse än den aktuella händelsen. Så fritt fram att bli vän med deltagarna och få väldigt privata bilder som ingen fotograf kunnat leverera. Dessutom gratis. Ser du inget problem med detta?

Så, ja, jag kan tänka mig att media får medvetet bryta mot lagen vid nyheter av järnrörshöjd. Sen får de också ta smällen och betala skadestånd.

Varför skulle de absolut mediamässigt värdefullaste bilderna plötsligt sakna upphovsrätt? Skulle bilderna vara tagna av en frilansare skulle denne antagligen få bättre betalt än för några andra bilder. DN vill inte betala alls.

Nu finns det en riskt att beloppet blir större än så eftersom hon måste betala sitt egets ombuds kostnader om hon förlorar. "Politiker" lär väl knappast tillhöra landets finansiella elit och det är väl rätt få personer som har en halv miljon liggande på kontot, oavsett yrke. Så blir det förlust blir det väl till att uppsöka banken, för någon konkurs vill hon säkert inte vara med om.

Jag tycker att det helt OK att DN drar ärendet till domstol, men att kräva ett motparten ska betala ett fantasibelopp för DNs kostnader i ärendet är ren och skär skrämseltaktik. DN hoppades förstås att Skyttedal skulle vika sig inför risken att behöva betala så mycket pengar. Dåligt, DN!

Per, nu spekulerar du väl en smula? Vad är det DN har lagt sina pengar på? Och vad är det som gör att du är så säker på att tidningen bedriver skrämseltaktik?

Skyttedals ombud brukar köra på provision (efter en startavgift) så hon åker nog inte på några fler avgifter därifrån. Ett förfarande som jag tror den firman är ensam om i Sverige.

Skrämseltaktik förstår jag inte riktigt (även om beloppet är skrämmande högt). DN lär väl vara tvungna att styrka de kostnader de haft för att få ut dem (om de nu skulle råka vinna målet).

Skrämseltaktik - de "erbjöd" ju sig att inte ta betalt för sina advokater om hon lade ner ärendet.

Eller omvänt, hon får betala för deras dyra advokater om hon förlorar.

Uppenbar skrämseltaktik för att få stopp på henne och liknande fall i framtiden.

De kunde betalat 28000 och saken varit ur värden men det räckte inte för dem utan DN spenderar hellre det 15 dubbla och riskerar hennes privatekonomi. Förlorar de får de betala bortåt 600 000.

De stora förlorarna är alla som har bilder på facebook, om detta fallet går fel.

Anders,
Ja, DN måste styrka sina kostnadsanspråk i rätten, men de behöver inte styrka dem för Skyttedal innan saken tas upp av domstolen.

Det är också svårt för Skyttedal att i förväg bedöma hur mycket rätten kommer att pruta ner DNs anspråk.

Det osar lite Trump över det här med att DN skulle föra skrämseltaktik. Det är ingen som har faktabaserat belägg för det, men svartmålar man tidningen tillräckligt många gånger så upplevs det som sant.

Det framgår från fotografens och DNs blogg, DN erbjöd noll kr mot nedlagt fall och inga advokatkostnader. Dvs ge upp fallet att hon skulle slippa risken att få betala 370000.

För att dra en sådan slutsats krävs det partiska läsglasögon. De förklarar ju sitt beteende klart och tydligt i bloggen, varför vrida och vända på det efter eget syfte?
DN vill pröva en publicering som sannolikt kommer ha betydelse för framtida rapporteringar kring makthavare på sociala medier:

”Vårt syfte har hela tiden varit att hävda yttrandefriheten och att politiker som gör kontroversiella saker inte ska kunna försvåra för medier att rapportera om det. ”

Varför läsa in lögner? DN har sin utgångspunkt (TFF och YFL) och Sara Skyttedal har en annan (URL). Man kan tycka olika utan att moralisera och svartmåla.

Stopp här nu, fotografen har i media återgivit twitterinlägg mellan henne och DN. Jag har ingen anledning att ifrågasätta vad som skrivits där.

DN "erbjöd" henne att få noll kr istället för fakturans 28000 om hon lade ner fallet. Hon skulle också slippa deras juridiska kostnader.

Länka gärna.

SvD:s Mårten Schultz har kommenterat fallet. Jag tror att det kan klargöra vad som gäller juridiskt kring till exempel motpartskostnaderna.

http://www.svd.se/skyttedal-kunde-ha-punkterat-hotet-fran-dn

Erik Danielsson skrev: "Länka gärna."

http://blogg.dn.se/redaktionsbloggen/2016/12/02/fragor-och-svar-om-sara-skyttedals-pastaenden-om-dagens-nyheter/#?nrdr=true
"När vi förstod att ärendet svällde öppnade vi för möjligheten att lägga tvisten till handlingarna och att Sara Skyttedal därmed inte skulle behöva stå för DN:s juridiska kostnader.

(Har nog länkats tidigare i den här kommentarstråden).

@Fredrik Persson: Intressant, och skribenten har en poäng i att ombudet i fråga borde ha koll på att Skyttedal riskerar åka på kostnaden.

DN uttryckte sig inte fullt så snällt i twitterinläggen. Någon som kommer ihåg var de publicerades?

@Anders F Eruksson. Det hade han med all säkerhet och vi kan också utgå ifrån att han upplyst sin klient om att det finns en risk att kostnaderna blir stora. Som Schultz skriver så är höga kostnader en risk så gott som alla som driver en civilrättslig tvist måste kalkylera med.

Den länkade SVD-texten känns just nu som en faktaljusglimt i hetsmörkret.

Lika lätt som man kan svartmåla DN för att utöva skrämseltaktik och utpressning kan man svartmåla Skyttedal för att bedriva moralkampanj.

Kan man inte istället konstatera att detta är ett högintressant fall om upphovsrätt vs yttrandefrihet? Oavsett utgång blir det en bra snackis om juridik.

(@Per: Tack, men det var twittersnacket jag undrade om. DN-bloggen har jag själv citerat.)

Twittersnacket finns väl på Twitter, antar jag.

Nej, det är skillnad. I båda fallen återger du någon annans bilder på din sida.

Att inte återge fotografens namn kan dock bli dyrt. Just att DN inte angett fotograf anser Sara Skyttedahls juridiska ombud är en försvårande omständighet.

Indirekt har man namngett fotografen (i artikeltexten).

FS-artikel om upphovsrätt för fotografier i skärmdumpar:
http://www.fotosidan.se/cldoc/news/bilder-i-skarmdumpar-omfattas-av-upphovsratten.htm

DN verkar ju vara inne på att använda citaträtten och där finns en passage om att verk ska återges i begränsad form. En skärmdumps tekniska begränsing (upplösning/beskärning) skulle kunna ha betydelse.

Citaträtt för bilder gäller inte för återgivande av konstverk i digital form.
URL 23 § 2.

Både återgivningsrätten (m. dagshändelser) och citaträtten har nämnts i tvisten Skyttedal vs DN. Dessutom har just citaträtten varit på tapeten i andra digitala fall på senare år, bland annat "järnrörsskandalen". Jag misstänker att sista ordet inte är sagt och upphovsrätten verkar fortfarande relativt böjlig.

Fotosidan har uppmärksammat två fall där publicisten missade att citaträtten för bilder inte gäller på internet. I det första fallet blev bloggaren 15000 kr fattigare. I det andra var fotografen rätt snäll till slut och prutade ner sitt krav från knappt 25000 till en krona.
http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/bloggare-kritiserade-reklamfotograf-fick-betala-skadestand.htm
http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/lagandring-orsakar-ny-bildkonflikt-i-goteborg.htm

Det finns även en dom i Hovrätten för Skåne och Blekinge (FT 2090-08) där Lunds Universitets Studentkår dömdes att betala 1500 kr till upphovsrättsinnehavaren. Kåren blev friad för publiceringen i sin tryckta tidning, men fälld för publiceringen på webben. (Refererad i första länken ovan).

Intressant. Då DN verkar säkra på sin sak får man förmoda att de räknar med att nyhetsvärdet väger tyngre och/eller att citaträtten/återgivningsrätten kan anpassas på något sätt. Den digitala klausulen är ju inte praxis i delar av övriga Europa t.ex..

Teste verkar också rätt säker på sin sak. Själv är jag mycket osäker, främst pga att det inte tycks finnas någon klar definition av "dagshändelse".

Bildcitaträtten tror jag att vi kan lämna därhän. Det finns ju en hovrättsdom som jag tolkar som att det inte är tillåtet att citera bilder digitalt i det här fallet heller.