Jag hoppas du skämtar

Haha, Kul film att se för mig och mina vänner som varit skeptiska till månlandning sen plugget :)

Jag har en misstanke att det är Kemal som inte existerar utan bara är en påhittad identitet för den mäktiga anti-Hasselblad-lobbyn som vill lägga ut villospår och försöker få bort uppmärksamheten från utställningen som artikeln handlar om :-)

Det fanns inte tillräckligt bra teknik 1969 för att fejka månlandningen.
https://www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU

Ni behöver inte ta Kemal på allvar i denna fråga. Han brukar komma med sådana här kommentarer när Fotosidan tar upp ämnet. Sedan, när man pressar honom ett tag, så kommer det ett »skojar bara« – och sedan är han igång igen på samma sätt nästa gång Fotosidan har en artikel om människan på månen.

Det är symptomatiskt att ingen av er verkar ha tittat på hela materialet som jag länkat till ovan men det hindrar er inte att skriva kommentarer på inlägget. Vem ska ta er på allvar?

Materialet som jag länkat till är skapat av experter från många olika områden. Till och med Hasselblads fotografer är med. Om ni vill diskutera ämnet, kolla materialet först och då får ni kritisera inlägget.

Om ni pressar mig med riktig kunskap diskuterar jag gärna ämnet men om ni bara är oartiga så ger jag upp. Mitt råd är: "Kolla materialet som jag länkat till först"!

Det är lättare att lura människor än att övertyga de att de blivit lurade.

Kemal, jodå jag tittade på så mycket av videon som jag orkade - den är väldigt lång, väldigt omständligt tjatig och bygger av vad jag kan se bara på de vanligaste feltolkningarna, missförstånden, avsiktliga utelämnanden och rena lögnerna som redan har upprepats gång på gång och som också motbevisats gång på gång.

Från tidigare diskussioner i ämnet har jag förstått att inga argument och inga fakta biter på dig. Och när folk fastnar i sådana positioner har jag väldigt svårt att ta dem på allvar :-)

Martin: Det som du skriver är "tjatig och bygger av vad jag kan se bara på de vanligaste feltolkningarna, missförstånden, avsiktliga utelämnanden och rena lögnerna som redan har upprepats gång på gång och som också motbevisats gång på gång".

Gör en ansträngning och kolla noggrant hela materialet först och sedan kan vi diskutera ämnet annars har jag väldigt svårt att ta dig på allvar.

»Titta på den här tre timmar och fyrtio minuter långa filmen. Noggrant. Återkom sedan.«

Okej. Jag har tittat på den nu. Finner inte att jag är övertygad.

Nu, Kemal, kan du väl lista dina tre starkaste argument till varför du tror att människan inte har varit på månen?

Om du inte orkar det, så kan du väl svara på följande fråga: Hur många gånger har NASA lurat världen att vi varit på månen? Bara den första månlandningen eller alla sex?

Kemal: Det är faktiskt du som kommer med påståenden som avviker från etablerad kunskap och vetenskap. Och det är helt ok att utmana befintliga föreställningar, det är så vi över tid utvecklar vår kunskap om världen och hur den fungerar. Men den processen bygger faktiskt på att den som framför avvikande syn också framför trovärdiga argument för sin syn på saker. Hittills har du presenterat en (1) länk till en video på Youtube, och jag står vid min bedömning - den innehåller inga trovärdiga argument.

Du kan ju börja med att förklara vilka delar av den här beskrivningen som inte stämmer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing

Sedan kan du ägna några timmar åt att läsa innehållet på den här sajten och sedan förklara för oss på vilka sätt de har fel:
http://www.clavius.org

Om du har brist på tålamod och känner att du litar mer på Youtube-videos så kan jag rekommendera den här. Den är bara drygt 13 minuter lång, och jämfört med videon du länkade till så är den både trovärdig och dessutom bitvis ganska rolig.
https://youtu.be/sGXTF6bs1IU

Trevlig helg! :-)

Jan: Mina tre starkaste argument till varför jag tror att människan inte varit på månen är:

- Det är lätt att bevisa att många bilder från "månlandningen" är manipulerade (vilket man gjorde i första delen av denna video material.

- Den höga radioaktiviteten som råder i Van Allans-bälten och på Månens yta (solvind) skulle skada (eller till och med döda) astronauter och förstöra filmmaterialet. (Vilket man förklarade i andra delen av denna välgjorda video).

- I tredje delen av video materialet förklarar man den tekniska problematiken: T ex: Hur Neil Armstrong klarade av att landa en månlandaren på Månen då han misslyckades med likvärdiga attrapper på Jorden. Man hör inget buller i månlandaren vid månlandningen. Ingen krater har bildats under månlandaren o s w. Det roligaste är når man ser den blåa himlen på Månen ur månlandaren.

Martin: Om du har sett hela video och det inte har väckt minsta tvivel hos dig då är det ditt val och jag har ingenting att tillägga.

Kemal,
Har du tittat på den 13 minuter långa videon som både Martin och jag har länkat till?

Eftersom det inte finns någon luft på månen så skapas heller inget buller av en raketmotor.
Lite ljud blir det kanske av raketmotorns brännkammare som fortplantas inåt i rymdskeppet, men inte i närheten av det enorma buller som bildas av att en raketmotor körs i luft.

Per: Om den här 3 timmars långa video som gjorts av experter inte kan övertyga dig hur ska jag kunna göra detta?

Hoppas att denna video kommer att väcka nyfikenhet hos några få sökare efter sanningen.

Och bullret överförs via metallkonstruktionen och borde höras tydligt men ingenting annat utom astronauternas röst hördes i månlandaren.

1) Manipulerade bilder. Ehm, det finns ju ingenting där som man inte som amatörfotograf kan förklara. Som att skuggorna på månen »inte är parallella«, som om det vore ett »bevis« på att ljuskällan inte var solen utan en studiolampa. Verkligen? Jag kan ta sådana bilder här på jorden med solen som enda ljuskälla! Det kan vem som helst. Eller att någon skulle ha lämnat kvar bokstaven »C« på en fejkad månsten... Verkligen tunga saker det här.

2) Van Allen-bältena och strålning på månen. Van Allen-bältena upptäcktes mer än tio år innan den första månfärden. Det fanns alltså all tid i världen, och all anledning, för USA att säga »tyvärr, varken vi eller Sovjet kan åka till månen, för det är för mycket strålning på vägen«. I stället skulle man tydligen ändå ge sig iväg. Märkligt nog är det bara konspirationsteoretiker som gapar om att strålningen är så farlig, medan fysiker tonar ner det. Men visst, alla fysiker i världen är förstås betalda av USA/NASA. Det är den enda rimliga förklaringen.

3) Teknisk problematik. Flera saker som har förklarats många gånger tidigare. Ingen idé att upprepa dem här, då du uppenbarligen inte köper dem. Men man kan ju undra om exempelvis en sak: För en lekman känns det ju märkligt att det exempelvis inte bildas någon större krater under månlandaren. Om nu NASA ville fejka landningen, varför såg man då inte till att gräva åtminstone en liten grop under månlandaren? Då hade man ju sluppit alla konspirationsteorier senare. Eller var det någon »visselblåsare« inom organisationen som medvetet såg till detta?

Du får förresten gärna svara på min fråga ändå: Hur många av månlandningarna fejkade NASA? En? Tre? Alla sex?

Kemal,
Har du tittat på den 13 minuter långa videon som både Martin och jag har länkat till?

Det genereras väldigt lite ljud (om ens något) av landarens nedstigningsmotor så det är inte ett dugg konstigt att inget hörs.

Jan:

1) Det är bra för dig att du är så mycket kunnigare än alla fotografi experter som har varit med i filmen.

2) Även NASA påstår att strålningen (solvinden) på Månens yta kan vara letal.

3) Tekniska problematiken är mycket större än du kanske tror. 1969 var det tekniskt omöjligt att ta människor till och från månen i säkerhet. För några år sedan frågade jag en bekant, anställd vid NASA när de planerar att fara till Månen: "När vi utvecklar tekniken som ska göra det möjligt" - svarade han.

Vad jag själv tycker om det hela är ganska oviktigt. Idén var att presentera ett videomaterial som enligt mig är intressant och välgjort.

Per: Ja, jag har tittat på den 13 minuter långa videon som både Martin och du har länkat till. Jag håller nästan med den mannen som påstår att det inte var möjligt att fejka månlandningen. Om det var möjligt skulle NASA inte ha gjort så dåliga montage. :o))

Ska man ta dig på allvar, Kemal? Jag får hänvisa till Poes lag.

Bara en sådan sak som att du kallar personerna i filmen för »fotografiexperter«... De kan inte vara det, när de uppenbarligen missförstår (medvetet?) fotografiska grundsatser. Som deras exempel att skuggorna inte är parallella. Eller att man kan se detaljer på en astronaut i motljus på månen. Det är i klass med »varför ser man inga stjärnor på månhimlen?«, som om man inte har förstått att man inte kan exponera korrekt för allt i en bild med starkt skiftande ljusnyanser.

Tycker du själv att deras argument gällande fotografierna är övertygande? Med skuggorna, till exempel?

Sedan kommer du med följande: »Vad jag själv tycker om det hela är ganska oviktigt. Idén var att presentera ett videomaterial som enligt mig är intressant och välgjort.«

Med andra ord är det som tidigare i sådana här diskussioner: Du börjar med att ifrågasätta månlandningarna. Du anför »bevis« i form av en YouTube-video..! Först argumenterar du för att det handlar om en konspiration. Sedan är det som om du tröttnar och då i stället börjar dra dig tillbaka och hävdar att du bara tycker idén är intressant. Men innan man kan få dig att säga vad du egentligen tycker och tänker, så försvinner du från diskussionen.

Jag tror jag är klar här nu.

Imponerande att du orkar bemöta ett troll som Kemal med ett så långt och stringent resonemang.
Rationella argument biter sällan på konspirationsteoretiker. De har redan bestämt sig och vägrar att använda någon som helst slags vetenskaplighet för att undersöka det fenomen det handlar om.

Ska man ta dig på allvar, Jan?

På vilken nivå är dina fototekniska kunskaper? När man tittar på dina bilder...

Sedan har vi ett troll Per som inte ens har någon bild i albumet men ändå trollar gärna i fotografiska forum.

Både åklagaren och försvararen citerar samma lagbok men kommer till helt olika slutsatser men det är juryn som avgör vem som har rätt. I vårt fall är det tiden som ska vara den stora domaren.

Kemal: Jag ställer mig mer frågande till dina fotografiska kunskaper - de bildmässiga argumenten mot månbilderna verkar ju komma från människor som aldrig fotograferat. Jag har läst och hört de här bildmässiga argumenten åtskilliga gånger under de senaste 20 åren och du är nog den första människa jag stött på med egen fotografisk erfarenhet som tar de argumenten på allvar.

Och dina omhuldade experters kunskaper om strålning verkar inte hålla någon speciellt hög nivå. Det NASA verkligen sagt om strålning, och det efter mätningar gjorda med Mars Science Laboratory (https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory) är att de kan finnas strålningsrisker under färder till Mars, färder som tar flera månader, eller mer troligen närmare ett år - enkel resa. Medan en färd månen handlar om runt en vecka tur och retur. Faktum är att flygpersonal inte sällan ackumulerar högre doser av kosmisk strålning än astronauterna gjorde under en månresa. (Och med tanke på att astronauterna nästan utan undantag var piloter fick de nog under sin livstid större strålningspexponering under flygning i atmosfären än när de var i rymden.)

Snygg sänkning av debattnivån, Kemal...

Men jag ska ge dig en chans. Jag ska plocka ut ett av »bevisen« som ingår i din film och visa att filmskaparna antingen ljuger medvetet eller är så inkompetenta, att deras trovärdighet – åtminstone på denna punkt – är nära noll.

Plocka fram din film och spola fram till 38 minuter och 50 sekunder. De pratar då om den berömda bilden på Buzz Aldrin, där Armstrong speglas i visiret. Din fotografiska »expert« hävdar att fotografiet omöjligen kan ha tagits på månen. Aldrin verkar vara belyst av en spotlight, eftersom marken runtomkring är i mörker. Han använder falska färger för att understryka detta. Han fortsätter sedan i flera minuter att ytterligare misskreditera bilden.

Nå. I princip samtliga bilder från Apollo-uppdragen är offentliga. NASA har lagt ut dem i olika arkiv och till och med på Flickr på ett särskilt konto. Högupplösta bilder i tusental.

För det första kan man ju undra varför NASA gör detta. Om de nu är rädda för att avslöjas, varför lägga ut TUSENTALS bilder HÖGUPPLÖSTA, när varenda pixel på varje bild innebär en risk för att folk ska se sanningen? När som helst kan någon se den där detaljen som ifrågasätter allt.

För det andra, och det här är min poäng, så är bilden som används i »dokumentären« starkt redigerad. Av vem vet jag inte, men bilden finns som sagt att finna i högupplöst format.

Här är en direktlänk till bilden:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg

Kemal, titta nu noga på NASAs version, inscannad från originalfilmen, och den version som används i din »dokumentär«. Är bilderna särskilt lika, tycker du? Anser du att deras trovärdighet stärks eller försvagas i och med detta?

Det ska bli mycket intressant att höra vad du har för åsikt kring detta...

Om vi bortser från den "fakta" som presenteras av dessa "experter" och som vi förväntas svälja med hull och hår (medans diplomerade akademiker skall ifrågasättas som konspiratörer) undrar jag följande; Hur f-n får man tiotusentals personer att hålla käft när Edward Snowden bara kunde knalla ut med dokument under armen?

Samtliga argument har bemöts tidigare så t.o.m treåringar kan förstå men ändå så sitter folk utan egentlig kunskap i ämnet och argumenterar emot som om dom upptäckt något som vi andra inte gjort. Det är så dumt så det finns inte. Detsamma gäller 911-konspiratörerna... vilka tomtar.

Vetenskap använder varken juridiska metoder (t.ex. en jury) eller politiska metoder (t.ex. ett demokratiskt val) för att komma fram till en verklighetsbeskrivning.

Oavsett hur många som tycker en sak i en vetenskaplig fråga så kan det vara helt fel, rent vetenskapligt. Det enda som gäller är fakta om omvärlden. Och om nya fakta framkommer som motsäger den vedertagna uppfattningen så får man revidera den med hänsyn till de nya fakta.

Så när någon tar till argument av det slaget som nämns i första stycket så vet man att denne inte är speciellt vetenskaplig.

Per: Du är väldigt naiv när du påstår att vetenskapen inte använder politiska eller juridiska metoder:

- Rasbiologin var ett politiskt väldigt korrekt ämne i Sverige under 1800-talet och första halvan av 1900-talet. Statens institut för rasbiologi inrättades 1922 efter ett riksdagsbeslut.

- I slutet av 1970-talet röstade amerikanska psykiatriker för att besluta om homosexualitet är en sjukdom eller inte och "nej-sidan" "vann" med 55% av rösterna.

- Påstådda månlandningarna var ett politisk projekt i högsta grad.

Lite Off-Topic.

Kemal: Per talar om vetenskaplig metod, alltså hur man inom vetenskap avgör vad som anses giltigt, rimligt eller troligt. Du räknar upp politiska motiv till forskning vilket är en helt annan fråga.

Jag vet, Martin jag vet... Per pratar om hur det borde vara och jag pratar om att det inte alltid är så enkelt tyvärr. Många "vetenskapliga sanningar" har politiker eller vetenskapsmän bestämt genom att rösta. Om detta skulle jag kunna skriva i timmar men det är lite Off-Topic som redan sagts. Per tog upp det för att han missförstod ett av mina tidigare inlägg.

Kemal: Nej, ni talar om olika saker. Att det alltid pågår politiska påtryckningar mot forskning och att forskning i ett samhälle påverkas, styrs och riktas av politiska och idémässiga strömningar i det samhället är korrekt, och i sig en intressant diskussion. Men det handlar inte om vetenskaplig metod och hur man inom vetenskap arbetar sig fram till en verklighetsuppfattning.

Det du pekat på med din länkade video och dina argument är just idémässigt styrd verklighetsuppfattning, på tvärs mot erkänd och vetenskapligt belagd kunskap.

Martin: Historia är en vetenskap men hur skulle Amerikas historia se ut om nativa amerikaner (indianer) eller svarta amerikaner skulle skriva den genom att använda samma vetenskapliga metoder? Historian som jag läste på gymnasieskolan är inte samma historia som du läste i skolan o. s. v. men det är ett ämne för en annan diskussion. Om den vetenskapliga metoden lär man sig redan i grundskolan men det funkar inte alltid så i det verkliga livet. En stor del av mitt liv jobbade jag vid olika vetenskapliga institutioner och vet hur den hela skiten funkar i verkligheten. Är homosexualitet en sjukdom eller inte? Hur har vetenskapsmän kommit fram till svaret? Men detta är "Off-Topic" och vill inte skriva mer om det.

Då kanske du kan ta dig några minuter till att svara på min fråga..?

Alltså jag blir rädd på riktigt när sånt här nonsens sprids och uppmuntras. Man kan tycka och tro men vetenskap och efterföljande fakta är det närmaste en sanning vi har här på jorden. Att avfärda det är det som gjort att Trump sitter nästa presidentperiod, Nordkorea fortfarande lever i ett vakuum från forna tider och Erdogan, Putin, Assad och resten av gänget sitter på makten i respektive länder. Det må vara ett isolerat påstående att månlandningen inte ägt rum men det är samma idioti som nästa all världens ondska. Konspiratoriker tenderar att tro på just all sorts konspirationsteorier.

Fakta är fakta är fakta. Den kan vara mångfasetterad men är likt förbannat den sanning som finns att tillgå. Det gör fysiskt ont i själen när det gång efter annan sprids rena sagor. Det är inte värdigt någon tänkande varelse.

Kemal: Du är väldigt mycket för att försöka smita från diskussionen. Du gör ett tappert men ganska klumpigt försök att dra upp nya kontroversiella ämnen så du slipper den ursprungliga diskussionen där dina argument visat sig rätt ihåliga :-)

Solvind kan vara dödlig...

"On August 7th, 1972, a massive solar flare went off on the Sun, bathing the moon in dangerous radiation. Had astronauts been there, they would have gotten sick, and possibly been killed".

http://indianapublicmedia.org/amomentofscience/sentinel-of-the-sun/

"In the August, after the safe return of Apollo 16, a large sunspot appeared on the solar surface and let fly a rash of solar flares that pumped deadly radiation into space. Had Schmitt, or any other astronauts, been in space at the time, they would have perished from a fatal dose of solar radiation".

http://www.sciencefocus.com/blog/how-apollo-astronauts-avoided-deadly-solar-flare

Martin: QED!

Kemal är inte intresserad av en diskussion. Han slänger ut lösa påståenden och hoppas att vi ska nappa. När vi sedan bemöter påståendena, så svarar han inte på dessa utan slänger friskt ut nya.

Tröttsamt.

Jan: Detta är inte lösa påståenden utan ett svar på en av Martins tidigare frågor. Problemet är att jag står ensam mot alla andra och då blir det svårt att följa diskussionen. Och forumets struktur är ganska dålig så blir det svårt att se på vilken fråga man egentligen svarat. När det gäller din tidigare fråga kan man spekulera:

- Vem har sagt att det är samma bild? Det kan vara två likadana, men olika bilder.

- Det kan vara samma bild som NASA manipulerat i efterhand och ersatt tidigare bild o. s. v.

- Så här har du svarat på en av mina frågor: "Eller att någon skulle ha lämnat kvar bokstaven »C« på en fejkad månsten... Verkligen tunga saker det här." - Hur seriöst är att svara på det sättet?

Jag har också en fråga till dig, Jan: På vilket sätt förklarar du att himlen är blå på "Månen" i uppladdade videoklippet från NASA?

Klart att det är samma bild. Det finns bara en sådan bild på Aldrin, där han står utanför kommandomodulen och tittar in i kameran med ena handen höjd en bit. Det är bara att bildgoogla »Buzz Aldrin Moon«. Och även om Armstrong skulle ha tagit ännu en bild omedelbart efter (eller före) denna, och ändrat exponeringsinställningarna, så hade bakgrunden fortfarande inte mörknat på det vis som framställs i »dokumentären«.

Med andra ord: »Bildexperten« jobbar utifrån en starkt redigerad bild och drar därför felaktiga slutsatser.

Vem som har redigerat bilden? Det kan ha varit vem som helst. Det kan även ha varit NASA själva, som kanske velat framhäva Aldrin i något syfte. Men om man nu är självutnämnd »bildexpert«, så hade man ju förväntat sig att han faktiskt skulle ha gått till källan och sett hur bilden egentligen ser ut. Bilderna har ju inte varit hemligstämplade…

Angående att »himlen är blå«: Ja, det var förstås ett misstag av NASA. Eftersom allt spelades in på Island, dels för att få avskildhet och dels för att få rätt material till »mångruset«, var det viktigt att aldrig rikta kameran ut genom fönstret – för då skulle folk upptäcka att de inte var på väg till månen. Men någon i teamet, en intern visselblåsare, såg till att lämna denna ledtråd till eftervärlden.

Eller… så handlar det om hur solljuset bryts i glaset. Det var ganska tjockt och skyddat av ett lager med skyddsfilm. I vissa vinklar kan det se ut som om fönstret har blivit färgat. Det finns flera stillbildsexempel på detta:

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21514531299
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21710598581

Du har inget annat du vill ta upp? Hur flaggorna ser ut att vaja i vinden, trots att det inte finns någon luft på månen? Tänk, att de lägger så mycket pengar på att fejka en månlandning, och så tänker de inte på en sådan sak!

Hur vet du att det inte finns hemligstämplade bilder från de fejkade månlandningarna? Det finns säkert massor av hemligstämplade bilder från studion där månpromenaderna spelades in.
:-) :-) :-)

Nä, månlandningarna är inte fejkade och det bästa argumentet för det är att det helt inte fanns teknik för att göra det 1969. Case closed.