Ser bra ut. Hur är det med DR-funktionen, fungerar den både med JPG och RAW eller bara JPG?

Jacob, duger inte ISO prestanda i samma nivå som D700 vid ISO3200 ? (Vid 12MP) Vilken kamera har du,eller känner du till som presterar bättre än D700?

Det spelar nog ingen roll vad en kamera presterar. Det enda som är i vägen för att ta bra bilder i slutändan - är fotografen...

Du hänvisar till ett test där man tittar i 100%, vad mäter ett sådant test. Jo det mäter SNR per pixel. Men Tittar du på enstaka pixlar på en bild, nej per definition tittar du på en bild.
Alltså är SNR per bild det intressanta.



Lite verkliga bilder:
http://www.photoclubalpha.com/2008/10/23/the-alpha-900-as-a-high-iso-body/

http://www.photoclubalpha.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=936

D700 vs A900 @ ISO 3200, 12MP
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29804929


Angående sensorser ISO prestanda:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/More-pixels-offsets-noise!

Jag kan överigt starkt rekommendera dig att läsa eric fossums artiklar (Forskar kring bla sensorer) samt på DXOs site

Mer angående mätmetoder:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/dark.htm#equivalence


D3 vs A900
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html

Citat från artikeln ovan:
"(...)That's wildly divergent from the conventional wisdom based on a couple of internet testing sites that judge the A900 based on how it will never be used.(...)

(...)But the kicker is that, frankly, I think the A900's image quality beats the D3's.

Conventional wisdom holds that the D3 is superb at high ISOs, and it does do better than the Sony. But I like the Sony's high-ISO quality better than the Nikon's. Its sensor noise looks more like what I want sensor noise to look like: like grain that's more integral to the picture, more coherent. Does that mean it just looks more like film grain, and film grain is what I'm used to? Possibly.(...)
"


Kontentan av detta är att A900 hänger med bra brusmässigt.

Du missade hela poängen, det är just vid bildvisning, webb och print där A900 ser bra ut. titta på länkarna jag skickade igen.

Det är alltid ett givande och tagande i den ständigt utvecklande kamerabranschen.
Jag är en engagerad fågel och naturfotograf OCH fågelskådare. Inom ornitologin kallar man fåglar som korsar sig för hybrider.Dessa fåglar väcker både positiva och negativa tankar bland oss ornitologer.
Det går alltid att hitta för och nackdelar inom kamerabranschen också.
Nu när Sony har kommit med en ny fulframe kamera så får vi väl vara tacksamma för att kamerabranschens övriga märken nu fått en konkurrent att tacklas med.

Varje kamerafabrikat har sin fördel och nackdel. Nackdelarna kan konkurrenterna förbättra.
Svagheterna kan båda parter förbättra.
Fördelarna och styrkorna kan peppa konkurrenterna.

Som sagt det är ett ständigt givande och tagande.
Låt nu inte jag verka vara en besserwisser utan jag vill bara dela med mig av mina tankar.
Till sist:
Vad jag minns så var sony först med att inneha antishake,anti skak i kamerahuset. De är alltså pionjärer inom det området. Jag tror att canon och nikon är där inom en snar framtid.
Det skrivs en del om JPG,RAW och brusnivåer, ISO tal hit och ISo tal dit, pixlar hit och pixlar dit.

Sluta upp med allt gnatande och tjatande.
Om man håller på och gnäller och diskuterar så där så blir det inget gjort med kameran.
"Ut och njut var enda minut så tar ni nog den perfekta bilden till slut!"



Rätta mig gärna om jag har fel i mitt inlägg.

Gunnar!
Enligt ditt inlägg 22/11 17:45.
Du har så rätt så det var ju Konica Minolta som var de som började med anti skak.
Kul att du var uppmärksam. Det är på den här nivån som jag tycker att diskussioner inom foto ska vara
Inte en massa gnäll om ditten och datten. Visst kan man argumentera för och emot.
Men snälla ni låt oss hålla det på en nivå som sker på trevlig basis.
Fotografering är ju intresse som ska delas av alla oavsett amatör och proffs.