Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Flickr leder till diskussion om upphovsrätt

Flickr leder till diskussion om upphovsrätt

Nyheter Ett bildspel föreställande jordbävningsdrabbade Haiti publicerades på nyhetssidan HD.se. Ingen av fotograferna namngavs, istället angavs Flickr som upphovsman.

Det var den 13 januari som Helsingborgs Dagblads nätversion HD.se publicerade ett djuplänkat bildspel på sin hemsida med bilder från jordbävningskatastrofen i Haiti, skriver SFF. Men istället för att namnge fotograferna bakom bildspelet presenteras bilderna med: "Här finns bilder från tisdagens jordbävning på Haiti upplagda på bildsajten Flickr."

Efter att publiceringen kritiserats på flera olika håll kom ett förtydligande på HD.se: "Bilderna i bildspelet kommer från bildsajten Flickr och är tagna och upplagda av privatpersoner. Bilderna, som är av ett dokumentärt värde, visar hur det ser ut på Haiti efter jordskalvet."

På bildsajten Flickr kan vem som helst lägga upp bilder och ange hur dem ska kunna användas. Om man inte aktivt väljer något får bilderna "All rights reserved" - vanlig upphovsrättsskydd. Många väljer dock en så kallad Creative Commons-bestämmelse, vilket innebär att bilden får spridas och användas fritt för icke-kommersiella ändamål men att att fotografens namn måste anges.

En del av kruxet i denna publicering är just det faktum att sajterna djuplänkar materialet på sin sida. Förespråkarna menar att man därigenom inte omfattas av de regler som gäller upphovsrätten och den ideella rätten, då det egentligen inte har skett någon publicering.

Läs hela artikeln på Svenska Fotografers Förbund.

Av Fotosidan Redaktion

Publicerad 2010-01-15.

9 Kommentarer

Logga in för att kommentera

granden- 2010-01-15 22:20

Men skyll på det, men CC säger ju ändå att fotografens namn ska anges. Så väljer dom och lägga bildern på sidan. Ska fotografens namn synas. Inte hemsidans namn.

Uffe_Nordholm 2010-01-16 00:58

Om tidningen tycker att deras agerande är lagligt kan de då heller inte gnälla när jag väljer att djuplänka in något av deras material på min sida, eller hur? Det vore nästan värt besväret att göra det, och se hur de reagerar när någon annan tipsar dem om mitt tilltag....

Marcus Claesson 2010-01-16 02:28

Blir bara så arg, hd snälla tänk, å funderar ni lite till...

tormig 2010-01-16 10:55

Vill man ha full koll på sina bilder bör de stanna i byrålådan.

Sedan undrar jag hur många av de som lägger ut bilder på Flickr har koll på vilken licens som är standard, eller vad skillnaden är mellen de olika alternativen, inte många skulle jag tro. Och är det för mycket begärt av Flickr att lägga ut namnet på fotografen, eftersom det tycks vara det viktigaste av allt?

Som sagt, vill du ha koll, lägg inte ut bilder på internet.

erik767 2010-01-16 11:23

Upphovsrätt på nätet är alltid en intressant fråga, eftersom publicister levat i en skyddad verkstad så länge pappret var det media som användes. Min åsikt är att djuplänkning borde vara helt OK så länge man måste följa länken för att ta del av materialet (rubriker samt thumbnails OK), och länken går till en komplett sida. Länkning är ju hela poängen med nätet. Gillar man inte det kan man ju hålla till i något annat media. Jag hittade inte HD-artikeln, så kan inte avgöra om bilderna var thumbs eller stora.

ture 2010-01-16 20:33

"Djuplänkning" är ett farligt ord, eftersom det verkar användas i två helt olika betydelser. Den ena betydelsen är att man lägger upp en vanlig "a href="-länk till en sida "på djupet" hos någon annans website (t.ex. att man länkar direkt till http://www.fotosidan.se/cldoc/41307.htm, i stället för att länka till http://www.fotosidan.se, vilket naturligtvis hade varit helt meningslöst om det var den här artikeln man ville peka på). Den andra betydelsen är att man bäddar in ett objekt från en annan site i sin egen sida, och det verkar vara det som HD gjort (om jag inte feltolkar de screenshots jag sett). I det läget har HD i rent teknisk mening inte gjort någon egen publicering av materialet eftersom de fortfarande bara hänvisar till det på Flickr, MEN eftersom de tar det helt ur sitt sammanhang (och i stället inför det i ett nytt sammanhang) tycker jag nog att det borde räknas som att de kopierat det. Över huvud taget tycker jag att snack om exemplarframställning och liknande lätt blir väldigt konstigt i websammanhang, just för att man ofta kan använda ett material utan att kopiera det, samtidigt som det de facto görs en väldig massa kopior utan att man tänker på det (diskcache, en kopia i datorns minne, antagligen en i grafikkortets minne, etc).

Christer Lindh 2010-01-16 23:38

Här ett annat fall liknande detta jag stötte på:
http://www.flickr.com/photos/petezab/4276745361/

Christer Lindh 2010-01-16 23:43

Som Ture säger är det skillnad på inbäddning och länkar, men även länkar som går för djupt kan ta en bild ur sitt sammanhang och förlora kopplingen till den sajt där tex en bild är publicerad

Ok länk:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1868215.htm
Inte Ok:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/f8/f8806d100160838a185299bef33f5fc7.jpg

PMD 2010-01-24 12:23

Christer:

Jag håller inte alls med om att den andra länken i ditt exempel skulle vara omoralisk. Det framgår ju klart och tydligt vilken server bilden hämtas från.

Däremot kan nog inbäddade bildlänkar vara omoraliska (och kanske t.o.m. olagliga) eftersom det inte framgår att bilden hämtas "utifrån".

Finns det inte någon tråd att diskutera detta i? Det går ju inte att bevaka artiklar så att man ser nya kommentare.