Jag gick på deras hemsida, usch...vad hemskt stackars kosorna, jag blir vegetarian efter detta

Detta har inte med fotografi att göra, åtminstone inte den typ av fotografi som FS står för. Det finns inget konstnärligt i bilderna bara önskan att väcka debatt, en debatt som faktiskt redan pågår.

Jag måste erkänna att jag inte tittade färdigt på bildspelet och det var inte därför att jag blev illa berörd utan för att det var tråkigt.

Nu skall jag snart gå hem och steka mig en härlig biff med lök, potatis och brun sås.

Bilder kan användas i väldigt många situationer och medier för väldigt många syften.
Om vissa av er som tyckte att detta reportage var dåligt hade läst på lite om samhället så hade ni hört talas om något som heter bildjournalistik.
Har ni sett in någon klausul på Fotosidan att journalistiska fotografier inte får förekomma eller vars utställning inte får omskrivas?
Bilder berättar något och om ni individer - som helt klart inte klarar av att få sanningen om era kostvanor uppdagade - inte kan hantera detta faktum får ni nog sluta intressera er för fotografi överhuvudtaget.

Med all respekt ...

Man kan tycka vad man vill om slakterier, de finns där och är en del av vårt samhälle. Jag har själv svävat mellan att äta mindre kött eller hålla på som jag - och de flesta andra - gör.
   Under tiden för den så kallade galna ko-sjukan i början av 2000-talet åt jag inget kött över huvud taget under ett års tid. Det som då tog mig hårt var det absoluta resursslöseri som vi människor ägnar oss åt i vår natur-industri. Jag har sedan dess ”förfallit” och har till och med tappat några kilon med ren köttdiet.
   Jag har dock lite svårt att förstå varför man inte ska skildra hur djuren behandlas – bra eller dåligt - på väg från gården till stekpannan. Jag får själv ett styng i hjärtat av bilder som dessa. Men jag kan för den delen inte säga att de inte ska visas – vare sig på utställning, i bok eller för den delen på Fotosidan.se. Vem ska vara smakdomaren för vad som får visas och inte. Är det i själva verket inte fotojournalistik vi talar om – räck upp handen den som vill begränsa dess möjlighet till uttryck.
   Det är en del av vår livshållning och det är frivilligt att titta på bilderna. Vi backar inte när det kommer till skildringen av människors vanmakt, då måste man väl rimligen få visa hur andra har det, eller ..?

Vänligen,

/Johan Karlsson
frilansjournalist- och fotograf
109media.se

Vilka fördomar?
Och vad vet du om press-etik?

Jag vill inte se.
Ögot på kon i första bilden får mig ledsen. Jag måste ärligt säga att ibland går det för långt.

Dokumentärfotografi eller ej men vissa bilder får man allt behålla för sig själv. Smaken är som baken, absolut. Åsikter går i sär. Men sånt här vill man bara inte se.

Detta är min åsikt och jag respekterar fullt och fast de som vill se det. Men jag tycker inte om att det finns på första sidan att skåda. Osmakligt och respektlöst.

Bilderna och texten i bildspelet är tydligt gjorda så att man ska tycka synd om djuren och tycka som fotografen -- det är inte objektivt för fem öre, det är inte ens tanken.

"– Jag tycker att djurhanteringen måste bli bättre, därför ville jag visa hur det egentligen är, säger Erik i en intervju med DN PåStan."

Inte propaganda? Pffff...

Jag skiter fullständigt i debatten, men jag tycker att bilderna kan uppfattas som vidriga och är olämpliga på den här sidan. Tror ni inte att folk vet om att djurslakt inte är vackert?

Med erat resonemang kan fotosidan lika gärna ha Arboga bilderna på framsidan, det är ju dokumentärt för f*n! Vi måste ju få se hur en dödad pojke ser ut så att vi är medvetna om det, eller hur?

Jag tänker inte betala mer för att få åsikter och äckliga bilder nertryckta i käften på mig.

jag mår illa. jag kommmer inte vilja gå in på fotosidan så länge den bilden finns på första sidan. så jävla vedervärdigt. någon gräns finns för vad man vill se, och vill man titta vidare trycker man sig vidare. Ni behöver inte ha bilden på första sidan.

Gött att någon visar bilder från ett slakteri. Det är man inte bortskämd med!
För övrigt begriper jag inte kritiken. Sedan när blev journalistik förbjudet här?

Fint att det kommer lite motvikt mot alla solnedgångar och kattungar. Verkligheten är inte vacker - MacDonaldsburgaren växer inte på ett gulligt litet träd.

Så där går det till som vissa redan påpekat, inga nyheter direkt. Bildspelet var helt ok. Vad det gnälls...

Man kan klappa dem så blir det biffar när man vaknar nästa dag.

Utan att läsa innehållet kan jag direkt tycka:
Alla bilder som påverkar vår fotografiska utveckling hör hemma på FS !

Texterna som publiceras bör väl vara av sådan natur att också den påverkar vår uppfattning kring bildskapande eller bildtolkning.

Ni som blev förvånade över att biffar inte växer på träd; Tror ni att fotojournalisten var helt känslokall under hela uppdraget ?
Liknelse:
Man publicerar väl inte bilder på svältande/döende barn för att det är kul !?
Man publicerar en bild (alltid) för att påverka!

Sahand, publicering av identifierbara döda människor är väl att betrakta ur lite annan pressetisk vinkel än döda djur? I respekt för anhöriga etc, så din jämförelse haltar.
Om du inte anser att reportaget och bilderna är nya, revolutionerande och kontroversiella så ser jag inte riktigt poängen i debatten – förutom att var och en får tycka att det är smaklöst, saknar varning, dåligt plåtat eller vadsomhelst.. men publiceringen i sig är väl inte ens värd att debattera?

Det är ju bra att det kommer ut lite bilder från slakterier med eftersom, som artikeln påpekar, det finns knappt några. Och om Fotosidan förlorar medlemmar pga EN artikel så verkar ändå dessa vara för känsliga för att vara här.

Jag är själv för bättre djurhantering. Bra gjort!

Jag ser absolut ingenting på dessa bilder som tyder på dålig djurhantering! Kanske Erik vill slakta sina djur själv, så det blir redigt gjort?
Slå hellre ett slag för djurhanteringen ute på gårdarna, eller alla husdjur som far illa hemma i hushållen!

Kött och blod, liv och död, äta eller ätas. Allt hänger ihop. Även 2008.

Hade gärna sett ett mindre färgat och mer dokumentärt reportage. Djurhanteringen försvann lite grand bland blodstänkta golv och svedda kroppar.

"Sahand, publicering av identifierbara döda människor är väl att betrakta ur lite annan pressetisk vinkel än döda djur? I respekt för anhöriga etc, så din jämförelse haltar."

Min jämförelse haltar inte ett dugg under förutsättning att dödsoffret inte har några anhöriga, är det ok att publicera i så fall?

"Att hävda att det skulle finnas tabuämnen för dokumentärfotografi är väl inte helt förenligt med demokratiska grundvärderingar. Vi publicerar och uppmuntrar mer än gärna fotografiska projekt likt detta sålänge det inte diskriminerar eller skadar någon."

Den sista meningen, er attityd till vad som får publiceras och vad som faktiskt publiceras är motsägelsefullt. Ni förstår väl att slaktare och deras familjer tar skada av den här typen av propaganda, det gör ni väl? Varför publiceras det här reportaget då? För att vi ska tycka synd om grisar?

Jag tycker som alla andra riktigt synd om barn som dödas -- kommer vi kanske få se bilder på det i framtiden också? Antagligen inte, för att ni tycker att det är för vidrigt att visa upp. Andra tycker likadant om uppvisning av döda djur, hur kan det vara obegripligt för er?

Värt att notera är att politiska inlägg inte tillåts på Fotosidans bloggar. Men som nyhet på förstasidan går det tydligen bra. Förklä det i lite "utställning" och "dokumentär" så är det okej.
Hyckleri!

Klart att det hör hemma här på Fotosidan. Det handlar om en utställning utav bilder som uppenbarligen väcker starka känslor (Ett bra exempel är väl kommentarerna här).

Blir faktiskt förvånad över att folk reagerar så kraftigt. Jag har vetat att det är såhär det går till sedan jag var 5-6 år. Man undrar vilken illusion många lever i... Att bli vegetarian för att det "är så synd om djur" tycker jag är naivt. Det kommer inte precis leda till att kossorna blir frisläppta, självständiga och får rösträtt. Jag har själv varit vegetarian i snart fyra år, men utav globala och logiska själ. Maten räcker helt enkelt inte åt alla om vi måste stoppa den igenom en gris innan vi äter den...

Hittills är det bara en som stått vid sitt ord och lämnat fotosidan. Övriga protestanter, bl.a. en som presenterar sig här på FS som "Öppen för alla slag av idéer och bilder" hänger kvar.

Jag begriper inte vad det är med folk, varför dessa protester? FS har gjort en av sina bästa artiklar någonsin och bilderna är ju kanonbra. Enda sättet att reagera mot sånt här är att sluta äta kött.

Jag blir riktigt rädd när jag läser en del kommentarer, eller har jag helt missuppfattat intelligensnivån i samhället? Kan man säga upp medlemskapet på den här planeten?

"Blir faktiskt förvånad över att folk reagerar så kraftigt. Jag har vetat att det är såhär det går till sedan jag var 5-6 år. Man undrar vilken illusion många lever i..."

Tvärtom, man undrar vilken illusion fotografen lever i. Faktumet är att de flesta är medvetna om att slaktindustrin inte är den till utseendet vackraste industrin, no shit den går ju för fan ut på slakt. Att ta för givet att folk är för naiva för att förstå det är om något naivt.

Orsaken till varför vissa reagerar hårt är för att dom inte registrerat sig på en fotosajt för att matas åsikter och gore-snusk.

Har jobbat 15 år på ett slakteri å det är precis så här det går till,,tycker att Erik fångat alla händelser i kedjan på ett bra sätt,sen om inte alla tål att se liknade bilder så är det ju bara att avstå.har själv ett hundratals bilder från den tiden ja jobbade som slaktare.Detta är verkligheten,
antingen det gillas elller ej.
Mvh//Roos

Tror inte det skadar att folk får upp ögonen lite för det här,,så här är det,,maten ï våra affärer kommer härifrån,,sen har hanterandet av alla slakt djur förhoppningsvis gått framåt under dom senaste åren.
//Roos

Jag tycker verkligen inte att dessa bilder hamnat på fel plats! Bilder är till för att dokumentera, och är inte detta i största grad en dokumentation av verkligheten?!
Jag tror dock inte att den bästa lösningen är att skippa äta kött, utan vi borde först och främst satsa på "grönare" slakterier!
/ Nina

Vilken jäkla debatt för några bilder. Undrar om det skulle bli lika mycket kommentarer om någon visade bilder där regnskog skövlas för att ge utrymme till odling av palmolja (brukar benämnas "härdat vegetabiliskt fett") som förekommer i så gott som varenda födoämne som produceras idag (japp även veganers och vegatarianers). I grund och botten så är väl ändå bilderna det centrala, sedan väljer en eventuell betraktare att titta eller inte. Visst, fotografierna imponerar inte på mig (har jobbat på slakteri så jag vet vad man kan förvänta sig), men det är å andra sidan ganska många landskapsbilder här på FS som inte gör ett skit för mig heller.

Snart Jul o ska bli gott med en skinkmacka med senap

Emilia skriver:

"Tack! Bilderna som är välbehövliga. Jag undrar så varför en fotograf blir nekad ett besök på slakteriet? Finns det värre saker än detta? Mest äcklad blir jag inte av de döda grisarna utan människans omoderna syn på vår kost. "Vi har alltid ätit kött". Se här! Grisarnas och kosornas blickar. Sprid dem! Tack!"

Tolkning: Vad glad jag blir över att ni sprider veganpropaganda, dessa bilder stämmer överens med mina åsikter och tycken. Jag önskar ni kunde känna lika mycket empati för djuren som jag gör. Fortsätt sprida dessa bilder i vegansyfte, för vem vill äta kött?

...just detta är varför jag tycker bilderna är opassande på FS, för precis vad många andra påpekat så har bilderna ett propagerande syfte mot slakterimarknaden. Påvisas tydligt med bildkommentarerna att Erik gick från köttätare till enbart fisk, och att han tycker djurhanteringen måste bli bättre.

Carl Wilhemsson: ''Nej som sagt, om Fotosidan håller sig ifrån politik och annat som mest bara ställer till diskussioner och gräl så skulle jag bli nöjd.''

Det var ju dagens citat. Utan diskussioner och gräl/debatt skulle ju inte en enda bild vara värd ett skit? Då kan dem ju ta bort funktionen som gör att vi kan kommentera andras bilder också då? Man kan avläsa lite feghet i detta, ni fick info rakt upp i ansiktet och kunde inte hantera det. Då ska allt som har med det att göra bort från jordytan? Nej jag undrar hur fotovärlden skulle se ut utan politiska inslag, debatter och gräl. Fotodokumentär/journalistik någon? Nej? Då fotar jag nog en katt istället.

// David.

Ps. Billy, det där tillförde inget till något.Ds.

Sen gillar jag inställningen här också. Det är något som tydligen ''propagerar'' för veganism/vegetarianism och då ska det bort! För det är ju ett hot mot våra invanda mönster, vi har ju alltid ätit kött. Ni kräver respekt från de som inte äter kött. Vart är då respekten ifrån er när någon vill visa hur det går till på fabriken där er mat görs? Borde det inte vara respekt åt båda hållen? Har sett bilder ifrån älgjakten, som jag absolut inte stöttar. Det skulle bli ett jäkla liv om jag satte mig upp mot de bilderna och krävde att all sådan fotografering skulle bort, eller hur? Nej, ska det vara åt ena hållet ska det fasen vara åt båda hållen.

Fast han ljög väl inte om sin anledning varför han ville fota från början. Han fick tillåtelse att vara med och när han såg hur det såg ut så ändrade han uppfattning och bestämde sig för hur han ville göra med bilderna.

"Hittills är det bara en som stått vid sitt ord och lämnat fotosidan. Övriga protestanter, bl.a. en som presenterar sig här på FS som "Öppen för alla slag av idéer och bilder" hänger kvar."

URSÄKTA MIG!!!! Men för att man uttrycker sin åsikt och inte gillar bilderna behöver man inte lämna sidan. Och var kommer intelligens med i bilden?

Detta är ju hellöjligt. Det finns en ruta (den jag just skriver i) som heter "Ge en kommentar" och det är precis det folk gör. Jag skriver min åsikt och då får man en massa skit. Jag klankar fan inte ned på någon som tycker bilderna är konst och dokumentär och you name it men så fort man skriver att man inte gillar något då tar det hus i helvete.

Smaken är som baken (hört den förut).

Det här var förvånandsvärt bra reportagebilder! Jäklars vilken inblick man får i hur det ser ut på ett slakteri. Kolla personalen exempelvis, dom har hörselskydd och sådana där lurar med radio hela högen... jag trodde inte det var en så bullrig miljö, exempelvis. Det var nyttigt att se att det är förhållandevis respektfull hantering mot hur det såg ut när slaktaren kom till gården när man var liten eller från filmer jag sett ifrån england/irland. Det här kändes helt okej att ta del av.

/A

Var väl inget fel på de där bildern.

Ser skapligt rent och ordentligt ut. Inte kan väl någon tro att det skulle vara fritt från blod och döda djur på ett slakteri.

Ser fram emot jul och den goda julskinkan.

/Magnus

Hehe. Vi tjuvstartade med en liten färdigkokt skinka häromdagen.. Grilljerade den lite och smarrade med köttbullar rödbetsallad o kokt potatis.. Musigt ...

Det värsta skräp jag sett på FS.
Bilderna är inte ens tekniskt bra.
Nu lämnar jag Fotosidan.se och kommer inte tillbaka.

Bilderna bekommer mig inte och det är inget fel med att visa bilderna det jag stör mig på är den vinklade texten och att fotografen uppenbarligen har ljugit för att få ta bilderna för att sedan skicka dom till djurens rätt... Hur fan kan man göra så?

Jag undrar hur Erik tror att fisken han numera käkar dör? Garanterat inte lika snabbt som kossorna iaf. Men han kanske inte fattar hur det går till på en fiskebåt heller?

Varför ska slakteriets namn nämnas i texten? Vad tillför det?

Det är dokumentära bilder, varför skulle man inte nämna vart dom är tagna?

"Tvärtom, man undrar vilken illusion fotografen lever i. Faktumet är att de flesta är medvetna om att slaktindustrin inte är den till utseendet vackraste industrin, no shit den går ju för fan ut på slakt. Att ta för givet att folk är för naiva för att förstå det är om något naivt."

Jag tycker att det är naivt att dra slutsatsen att djuren i slakteriet kommer få ett bättre liv för att vi inte äter dem.

"Niklas: Varför är det klart? Du argumenterar ju inte för din sak."

Det handlar om en utställning utav bilder som många uppenbarligen reagerat på, som väcker känslor. Att det hamnar i nyhetssektionen på en fotosida tycker jag inte är ett dugg märkligt. Däremot kan jag hålla med om att själva presentationsbilden på förstasidan var en aning magstark...

Kanon att visa detta.
Bra fotat och väl genomfört!

Bra gjort! Visa folket vad som sker, dom förstår det inte så länge dom slipper se det ..och det vill alla verkligen slippa trots att 99% av befolkningen äter kött.

Anledningen till att jag tycker att det är irrelevant vart det är taget är att syftet med bilderna är att visa hur djurslakt går till... Det är ju samma sak överallt. Dessutom tycker jag synd om de som jobbar där med tanke på militanta veganer... Därför tycker jag att det är onödigt. Det här är ju inte skvallerpressen direkt... Eller har inte varit innan iaf! Som sagt har jag inget emot motiven på bilderna. Däremot på vinklingen i texten och att bilderna i mina ögon inte ens är bra. Konstfoto som det tydligen skulle vara...

Kommentarer i stil med bland andra
Roland Larsson:
"Nu skall jag snart gå hem och steka mig en härlig biff med lök, potatis och brun sås. "

och Billy Jern:
"Snart Jul o ska bli gott med en skinkmacka med senap "

Känns lite som när pojkar i 5:e klass fnissar och säger till flickorna att de ska äta hästkött.

Ser fram emot en nyhet på fotosidan kring en utställning som dokumenterar hur det slösas med skattepengar. Och där texten i artikeln tydligt propagerar för att vi måste sänka skatten kraftigt!

Det vore väl också helt okej antar jag? Och inte skulle de som nu jublar bli ledsna, oavsett om de röstar till höger eller vänster? Det är ju bara dokumentär (fast med lite propaganda också såklart, som detta).

Eller så kommer vi överens om att Fotosidan och allt som hör till här är fritt från politik. Så slipper vi onödiga diskussioner som ändå inte leder någon vart. Precis som det är mot reglerna att publicera politiskt innehåll på bloggar hostade av Fotosidan. Konsekvens är inte så dumt faktiskt. Skärpning framöver!

Till alla er som säger att "folk vet visst var maten kommer ifrån":

Nej, det gör de inte. Hela sommaren har jag jobbat med att informera allmänheten om den svenska djurhållningen och slakten, och det är förvånansvärt många vuxna välutbildade människor som inte har en aning om hur det går till. "Jaha, jag trodde att djuren inte märkte att de skulle dödas" osv.

Till er som tycker att Erik sysslar med propaganda:

citat: "Men vill ändå avstå från att debattera ämnet för mycket.
– Jag vill inte komma med några pekpinnar utan bilderna får tala för sig själva. Tanken är att man ska få insyn i hur den mat man äter framställs."

Och till er som tycker att det var dåligt gjort att säga att han ville ta bilder i konstnärligt syfte: har ni reflekterat över varför man inte släpper in journalister/fotografer på slakterier? Eller kycklinggårdar? Kycklingarna slaktas för övrigt av en maskin på löpande band, vid fullt medvetande. Men det får man inte heller fota, för tänk om folk skulle få veta. Då kanske de inte skulle köpa de över 100 miljoner kycklingar som säljs i Sverige varje år.

Till er som undrar varför man inte visar lemlästade barn: det ser vi ju på nyheterna varje dag?

För er som vill ha något hoppingivande efter att ha sett jobbiga bilder rekommenderas filmen Peaceable Kingdom som finns på Google Video.

I övrigt håller jag med alla som påpekat att bra fotojournalistik berör.

Det är ett utmärkt reportage av Erik Lindgren. Det är bra att låta bilderna tala för sig själva. jag förstår inte er som tycker att det är ett sjukt reportage, vi lever i ett land med YGL vilket betydder att alla får säga vad dem tycker, och att fotografera på ett slakteri för att vissa hur illa djur blir behandlade är väll långt ifrån sjukt eller frånstötande.. eller?

Låta bli att titta, jo visst. Jag är medlem på fotosidan och det är ju jävligt svårt att låta bli att titta på första sidan.
Mina barn vill också se på bilder och då tycker jag det är otroligt osmakligt att detta finns som första bild.

Hej på er alla !! Jan Eriksson heter jag .
Vill börja med att VARNA ALLA NU !!
Ja , det blir en lång förklaring ..
Jag har arb 25 år i branschen som
Styckare , dock ej i slakt , men vet
Hur det går till . Som jag ser det och
Nu vill jag inte peka finger till någon
Förutom snubben som gick in och
Ljög , det är det som jag tycker är
Poängen . Klart som fan att jag förstår
De som inte varit eller tagit en närmare titt
På sådana här bilder , att det är skrämmande .
Men det är så här det går till . Jag bara vänta
På att det skulle dyka upp nån bild där någon
Arbetare stod och skratta in mot kameran , ja
Ni vet , le nu ! ser bättre ut .
Slakt är ingen vacker syn . För att ta det i rätt
Steg , djuren känner av blodlukten och blir
Stressade av det , därav de blickar från ögonen .
Att sen den som fotograferade tar närbilder
På ögonen , borde förstå varför . sådana bilder
Berör ju . Här i sverige slaktar vi omkring 3-4 miljoner Grisar , lit tvära drag över till Danmark så ligger Det på runt 20 miljoner grisar . oavsett vad så Går det undan , oftast är det ackord och de som Arb slits ut . Nu är det säkert någon som undrar Om jag har konverterat . nja inte riktigt . klart att Branschen öppnar upp ens ögon men det är mer hanteringen Från slakt över till butik som berör mig . och ni som orkat läsa Så här långt . Det är där det äckliga finns !! personal som inte Har nån som helst hygienisk utbildning och vetskap hur man hanterar
De här produkterna . allt från rengöring av knivar till färsblandare Eller egen hygien . Ni tar en sväng ner till någon chark butik
Ni tar en nr lapp och framför er står där en ung eller äldre Kvinna eller Man , utan hårnät , ringar på fingrarna , inga plast Handskar osv osv .. Jo när veterinärs kontrollen är igång
Då följs alla regler . ang reportaget , huruvida det skulle Vara med här eller ej ? . För egen del så tycker inte jag att Det var nåt fel på bilderna , mer att han ljög . Nu är jag en
Glad amatör men målgruppen som får på fan är ju de Som har kameran i yrket . Det blir mer o mer stängda Dörrar och det är ju synd . Att undvika fläsk o kött Är ju upp till var o en , ser att det var en del som Skrev så , eller att gå ur FS ??? .. Kanske skulle det Vara på plats att starta upp en pool som har med Bilder som berör , ja en lit aggressivare och att det Är bara medlemmar som har tillgång till den där
Poolen som kan gå in ? . ok det kanske också kan bli fel...
Men det här reportaget har det verkligen blivit debatt Av . Ni får alla ha en bra dag mvh Jan ..

Jag äter kött, egentligen vet jag inte varför...

Det underliga är att man som människa tillåter att det sker på detta viset... *Suck*

Att jaga är en sak, att bygga en fabrik för att
massdöda djur är lite som Hitler med judar..?
(Det är den ända liknelse som kan matcha)

Grymt bra jobb med bilderna, Erik...
Går -som antagligen planerat- rakt in i hjärtat...

MVH /David.

Jag tycker det var ett viktigt reportage, sedan finns det folk som har åsikter om att han bluffade sig in på företaget..Tyvärr måste man ofta bluffa för att komma in på ett känsligt företag,,se bara på alla undersökande reportage som SR gör, kameran dold i en väska osv, eller ta Wallraff, osv osv,,,jag tycker det var ett suveränt jobb, o debatten här på fotosidan understryker ju det hela.

Kollade på bildspelet. Tyckte det var riktigt bra (tack för tipset på din blogg, Micke). Men jag reagerade på att det var så mycket upprepningar framförallt i början på de levande små grisarna. Detta gjorde att bildspelet blev alldeles för långt, och man tappar intresse och fokus när det börjar närma sig slutet.

Märkligt att Fotosidan gör reklam för politisk propagande. Det blir ju det när det är djurens rätt som står för utställningen. Men Fotosidan kanske drivs av veganer. Undrar om de skulle tipsa om en fotoutställning om invandrare i Landskrona om den fanns på Sevrigedemokraternas hemsida.

Torbjörn. Är du rädd för veganer eller vad är det frågan om? Vad skulle det spela för roll om de som driver FS äter kött eller inte?

För att ge en nyans på det hela så kan jag förklara att det finns fler livsmedelsindustrier som inte ser särskilt trevliga ut.
Visste ni förresten att sockret i godiset ni eventuellt sitter och knaprar i er just nu, kommer från en sockerbeta som växt i en väldigt lerig åker?
Visste ni att det händer att det spills motorolja i vetet som man använt när man bakat brödet ni äter?
Vet ni hur det går till på en fisketrålare?
Vet ni vad fiskpinnarna ni äter innehåller?

Kött är bra föda, och i Sverige slipper djuren lida innan de avlivas för att bli mat. Det är något annat än vad man kan säga om många andra länder. Det är just därför jag så gärna väljer att äta Svenskt kött.
Mina morföräldrar har förresten varit svinuppfödare under större delen av sitt yrkesverksamma liv, och som liten fick jag ofta följa med ut i stallarna. Något som jag uppskattade. Djuren mådde väldigt bra och hade alla bekvämligheter en gris kan behöva. Jag var för övrigt fullt medveten om vad som skulle hända med dem, och jag har varit med och sett djur styckas i maskinhallen för privat bruk (på ett kommersiellt slakteri är det mycket mer hygieniskt).

Ja du Jens, det är en väldigt modig fotograf vi har göra med. Han ringde ett vanligt slakteri, drog en vals och fick komma dit och ta sina bilder.

Nu är det ju inte direkt ett missförhållande att djur är döda eller att man måste tappa dem på blod efter avlivning. Det är där som det här och många andra sådana här rep tappar trovärdighet och innehåll.

Nästan alla väljer att publicera "grisiga/blodiga" bilder för att man vet att det väcker reaktioner. Ett smått barnsligt bildspråk kan jag tycka. För rent konkret så är det vi ser först en massa levande grisar, sedan en massa döda grisar och blod. Sedan övergår det till en massa levande kor för att övergå till en massa döda kor och blod. Ett bildspråk som tycks vara fixerat vid blod och så bisarra bilder som möjligt. Orsaken är väl uppenbar i och för sig.

Ingenstans visar fotografen att det förekommer några missförhållande i juridisk mening. Åtminstone inte som är uppenbar för en outbildad betraktare. Inte heller ser jag några uppenbart stressade djur heller. Djur med uppspärrade ögon kan jag få till i vilken hage som helst.

Ur ett etiskt perspektiv kan man naturligtvis ha synpunkter och tycka att djuren behandlas ovärdigt efter det att de har dött. Något som bygger på den romantiserade synen om att djur är människor och ska behandlas som människor även efter döden. Ser vi till historien så kan vi se att hanteringen är inte direkt olik den hanteringen som sker när många människor dör samtidigt på ett begränsat område.

Det är naturligtvis upp till var och en att bemöta djur som människor. Det är rätt vanligt att så sker också, av t ex husdjursägare. Det finns mer extrema exempel som den där snubben som fick för sig att han skulle leva med björnar. Det bygger också på nån slags vanföreställning om att djur har samma känslor och förmåga till rationellt tänkande som människor. På andra sidan har vi de som tror att människan står över naturen helt och tror sig vara helt befriad från olika instinkter.

Det är repet är som sagt inte särskilt bra annat än att det väcker debatt. Ett naivistiskt och plumpt bildspråk som tyvärr många säkert går på. Det borde finnas många bättre sätt att göra ett bildrep på om man vill väcka debatten om huruvida det är rätt att äta kött eller inte. Man kan då börja med t ex huruvida det är rätt att alla kor dör ut eftersom de inte kommer att fylla någon funktion och inte klarar sig själva i skogen.

/Maverick

Fredrik!
Nu kanske du och jag har olika definitioner av vad som är missförhållanden. Mest troligt så.
Redan tredje bilden tycker jag visar att dessa grisar som i princip tvingas stå på varandra i brist av utrymme visar stora missförhållanden. Men det är ju bara min åsikt!

Sen vad som är ett plumpt bildspråk...jag vet inte...är inte bilderna trovärdiga? Jag får uppfattningen om att de är ganska ärliga. De visar en miljö där grisar slaktas. Sen tolkar vi som tittar in olika känslor i bilderna. För de människor som ej är emot köttätning kanske inte alls blir berörda, medans någon annan tycker det är fruktansvärt. Bilderna är ju inte manipulerade åt något håll?! Sen klart att fotografen själv lägger an en ton i värdering mm genom urvalet av bilder, men det måste man ju som betraktare vara själv så smart att förstå att fotografierna inte är helt objektiva.

Jens: Nog kan det upplevas att grisarna "står på varandra" men samtidigt, vad säger lagarna och efterlevs dessa? Har du träffat på grisar i verkligheten så du vet hur de beter sig normalt? Jag har, och de har klumpar ihop sig oavsett. Speciellt om du ställer dig intill staketet, de tror att du har mat nämligen.

Men om vi ändå utgår från att de har det för trångt för diskussionens skull. Det första är ju att upplysa om huruvida gällande regler efterlevs. Efterlevs dessa så är det i så fall en sak att driva att slaktdjur ska ha större utrymme att röra på sig. Det är inte slakten i sig som orsakar eventuell platsbrist.

Vad jag avser med plumpt bildspråk är främst bildurvalet. I praktiken är det två tre bilder vi får se. Levande djur, döda djur och blod, och så lite hantering. Resten är upprepningar. Det är billigt och inget jag imponeras av. Det blir snarare en orsak att förkasta den underliggande berättelsen som fotografen verkar vilja få fram.

Erik och Jens: Det är farligt att utgå både från att fotografen presenterar "sanningen" eller att betraktaren borde förstå olika saker. Fotografen ansvarar för berättelsen, att viktiga saker inte undanhålls betraktaren och att den är tydlig nog utan att dumförklara betraktaren. Det senare är nog vad jag tycker att den här serien gör.

/Maverick

Jisses. Vad är problemet med ett subjektivt reportage? Särskilt med tanke på att objektivitet knappast existerar (den som vill får gärna försöka motbevisa.) Jag antar att de flesta vill någonting med sina reportage, att det finns en anledning till hur man väljer sina ämnen.

Jag antar att Erik träffade djupt in i folksjälen, vilket jag tycker han ska ha all respekt för. "Propaganda", ja kanske det, om man definierar propaganda som att stå för sina åsikter och göra ett reportage. Att det inte skulle höra hemma här finner jag oerhört knasigt.

Faktum är att jag hade precis samma tanke som Erik för ett par månader sen. Synd för mig att han hann först...

Kul att de här bilderna väcker så många reaktioner och diskussioner, det visar att de är viktiga kanske?

Och att vi tolkar bilderna väldigt olika är också uppenbart. En del ser dom som vegan-propaganda (och det kanske de är), men för min egen del var inte det jag tänkte på först, utan som ren dokumentation om hur det går till på ett slakteri. Det visar väl bara på att "sanningen ligger i betraktarens öga".

Vi som bor lite utanför storstäderna kanske ser det här som vardagsmat medan andra reagerar kraftigt. Den pågående älgjakten och gårdsslakter kanske har gjort oss här ute lite mera luttrade tror jag, än de som ser köttet enbart i snabbköpsdiskarna eller färdiglagat på matbordet?

Och om bilder på fotosidan inte skulle kunna få ge uttryck för någon slags åsikt vore en ren katastrof som jag ser det. Inga bilder kan vara helt objektiva och fotografi måste få vara både hemska, skrämmande, propagerande eller subjektiva. Det vore ju en allvarlig inskränkning i yttrandefriheten annars? Att inte kunna ha möjlighet att ge uttryck för sin känslor, åsikter och tankar kring olika samhällsfenomen genom bilder.

Håller helt och hållet med Fredrik Johanssons inlägg som han skrev idag 16:59.

Att kalla repet för ett avslöjande tycker jag är ohyggligt naivt. Det finns inget som tyder på några missförhållande. Någon skrev att djuren står tätt. Ja? I vilken situation då? De forslass till avlivning. Inte så konstigt att fotografen kan ta en bild när de står tätt. Inte så ovanligt att kunna göra det när de har gott om utrymme heller. Grisar står ofta väldigt tätt. Vi som inte är uppfödda på bara halvfabrikat och har spenderat några timmar på en bondgård vet det.

Sen vill jag passa på att kalla några personer till för naiva. Nämligen de som kallar bilderna för "sanningen". Hur tänker ni då? Visst, det är inga retuscherade bilder. Som jag sa innan ser jag inget konstigt. Däremot ser jag en ganska tydlig vinkling i och med bildvalet och valet av komponering på bilderna. Det borde väl ändå vara ganska klart för fotografer att just fotografer gärna försöker framkalla en känsla med sina bilder. I det här fallet tycker jag att det är ganska tydligt vilken känsla fotografen vill få fram.

Att bilderna sedan ligger ute på nätet som ren propaganda borde ju få den kompetente att börja dra igång kugghjulen i hjärnan.

Men samtidigt ser jag det som bra propaganda, även om jag som ni kanske redan har listat ut inte är emot det som ses på fotografierna. Bilderna är förvisso av ganska varierande kvalité. En del bra en del ganska mediokra, men samtidigt så är inget som är förvrängt, bara vinklat.

Sammanfattningvis. Bra som propaganda, men borde vara ointressant som reportage, men den allmänna kunskapsnivån gör tydligen att så inte är fallet. Och sen har jag lite svårt för att man kallar propaganda för reportage. Kanske jag som har fel definition, men i min värld så borde man försöka återge en så korrekt bild av verkligheten som möjligt utan att försöka vinkla någon information. Men det kanske är både omöjligt och intressant.

Nils: En bra början kunde ju vara att visa hur det förhåller sig innan och efter slakt. Det vi ser nu är ett oerhört snuttifierat utsnitt av kötthanteringen. Jag tillhör dock skaran som inte tror på objektiva berättelser eller ovinklade. Det här är lika subjektivt som det mesta andra som görs, bara att det är rätt dåligt gjort. En simpel berättelse i en snaskig förpackning.

De bilder vi sett här är som jag sa tidigare bara upprepningar av varandra utav det som upprör flest människor, blod. Jag skulle kanske inte kalla det propaganda heller, det är för enkelt för det också. Det lämnar allt för mycket outrett. Sker slakten enligt gällande lagar? Är slakt fel? Varför i så fall?

Vill man göra gällande att det ska vara god bildjournalistik så får man nog redovisa lite mer än att levande djur dör och att de blöder. I stora drag skiljer sig inte hanteringen av köttdjur från fisk, och det går ju tydligen bra att äta fortfarande. Det är klart att det låter mer och det blöder mer, eftersom fiskar inte möjlighet att låta och de flesta har inte särskilt mycket blod i sig. Å andra sidan är det tveksamt om man kan säga att fisk avlivas för jag antar att de främst kvävs ihjäl.

Om det nu är djurhanteringen han tycker borde bli bättre så borde han ha ägnat mer tid åt att visa hur den går till snarare än visa en massa blod hela tiden.

Som sagt, jag tycker inte repet är så bra utom på en punkt. Att det skapar diskussion, men det är nog svårt för fotografen att ta cred för det eftersom det antagligen hade skett oavsett fotograf.

Apropå att grisar har det trångt: http://blogg.reportagebild.se/#post60 och de hade en inhägnad större än mitt hus nästan.

/Maverick

Vi tycker att det här är en av de vettigare artiklarna som skrivits på denna sida.

En fotograf kan med sina bilder visa eller dokumentera vad som helst. Det finns olika sätt att göra det. Blir det inga reaktioner har inte fotografen nått fram med sitt budskap genom sina bilder.
Det finns krigsfotografer och de som fotograferar nakna tjejer, ja det finns fotografer som fotograferar allt möjligt. Många bilder kan man ifrågasätta om man inte förstår dem och på så sätt lär sig fotografen om han/hon lyckats med sitt arbete.

Att dokumentera var maten kommer ifrån och visa det med känsloladdade bilder är inget fel tycker vi. Däremot tycker vi att man kan ifrågasätta bilder tagna på ihjälskjutna djur från jakt. Vad vill fotografen visa när han inte visar djuret först i sin levande miljö? Vill fotografen skryta med sitt nerlagda byte och inget mer är det en dåligt dokumenterad bild. OBS att vi inte säger vad som är rätt eller fel utan att vi påpekar syftet med att ta en bild och vad man vill uppnå med den.

Det tråkiga med denna typ av bilder från ett slakteri att det inte är hela sanningen som kommer fram. Givetvis ser vi inte om djuren far illa - de utsätter ju gärna inte djuren för någon som helst form av plågeri om det står en fotograf med en kamera i handen. Det är bara genom smygfilmning och smygfotografering som man kommer åt hela sanningen.

Att bli illa berörd av såna här bilder, att säga att såna här bilder ej hör hemma på FS är totalt oförstående, dom om några hör väl hemma här? Bilder från verkligheten, bilder vi kan beröras av, bilder vi kan känna något från...en bild säger mer än tusen ord säger man, ja, så sant - i detta fallet är det nästan synd att vi inte kan lägga till både ljudfiler m.m.

Vi hör inga skrik här, vi känner inte ångesten i luften, vi märker inte skräcken, vi ser bara en bild - det kanske en del av oss ska vara tacksamma för?

Om man inte klarar av att se bilder som dessa kanske du ska ifrågasätta vad det är du konsumerar, vi hyr ju m.a.o in någon att göra jobbet vi ej själva klarar av att göra? Sedan har vi mage att gnälla över att behöva se vad vi betalar för som konsumenter? Då är något ruskigt fel och då måste man gå till sig själv först och främst innan man klagar på artiklar som denna, bilder som dessa.

Vi ser bilder från krig, krigsoffer, svältande barn, katastrofer - det är på så sett vi får se sanningen och känna med den, på så sätt vi kan hjälpa till, bidra, förändra det vi tycker är fel.

Mycket bra artikel!

Mvh,
Jonna och Tammy Bergström

Jonna Bergström du har som många andra fått helt fel uppfattning om oss som kritiserar. Vi kritiserar inte reportaget för att vi vill "blunda" för sanningen eller för att ledsna grisar sårar våra nallebjörnkänslor eller något sådant nonsens. Vi är snarare irriterade eftersom att fotosidan valt att ta en ställning i debatt i och med publiceringen av det här extremt vinklade reportaget, vi tycker att en fotohemsida som riktar sig åt alla människor med alla åsikter alienerar en del utav oss när de publicerar något sånt här. Och kom inte och säg att reportaget inte är vinklat, det är en sån naivt tänk att jag inte ens orkar ge mig in i den diskussionen.

En del av oss vill helt enkelt att fotosidan ska hålla sig så neutral som möjligt. Och som grädde på moset får man enligt fotosidans regler inte diskutera politik eller "agitera för sin sak" i bloggar.

Åsiktsmonopol, propagandaelitism, eller vad fan man vill kalla det, pinsamt är i alla fall vad det är.

Fast det händer ju en hel del mellan det att kosorna står i de gröna hagarna, ifall de ens gör det, och det att de slaktas. Något vi inte får se här, transporter osv. Likaså en del mellan att det att de avlivas och det att de ligger i butik. Vi får endast se sporadiska delar av styckning.

Citat från Erik själv säger ju att han tycker att djurhållningen måste blir bättre. Vi får därför anta att dessa bilder är ämnade att visa på det som han tycker är dålig djurhållning. Något som han inte direkt lyckas med enligt min uppfattning, eller främst så känns det inte som om att han ens försöker. Detta känns mest ogenomtänkt och populistiskt. Vad är fel, varför är det fel och vad är skillnaden mot att äta fisk? Frågor som lämnas helt obesvarade och det enda den här serien innehåller är att levande djur dör och det rinner mycket blod under hanteringen i slakteriet.

Det är rätt att vi inte hör ljudet eller känner lukterna. Men vad är det som vi förutsätter att de skulle tillföra? Gå in i vilken stia som helst och det blir ett himla liv och det luktar inte mumma... Återigen så har vi en förmåga att förmänskliga situationen till att det skulle vara människor som skriker och luktar, men rent konkret så är det ju inte så.

Det är dock helt rätt av FS att visa det och jag hoppas de fortsätter på den vägen och även tillåter rep av andra slag så det inte blir en allt för subjektiv och selektivt urval om vad som är okej och inte.

/Maverick

Vad som är fel och inte fel är upp till var och en att ta ställning till. Bortser man från vad fotografen sagt i intervjun i DN (som refereras under en av bilderna här) så sägs inte mycket om vad han tycker, annat än de eventuella tolkningar som var och en kan göra utifrån bilderna. Och att de är väldigt olika kan vi se av debatten här. Allt från propaganda för veganer till helt objektiv dokumentation av hur slakt går till.

Jag tycker det är skitbra att han har fotat det här och att det tas upp här. För det hör ju till dokumentärsfotografi och det här hör väl hemma på FS precis lika mycket som alla andra artiklar om inte mer.

Och om man nu är känslig mot sånt här så är man väl inte så jävla dum och trycker på rubriken.

Sahand Asli du kan ju börja tänka dig för innan du kallar sånt här skräp. Det finns massa av artiklar här som jag skulle kalla skräp. Starkt gjort av Erik iallafall och bra att han visar Sverige hur det egentligen går till.

Visst är slakteri inte ett trevligt ställe men dom behandlar djuren extremt dåligt. Ni som är intresserade kan ju söka på Earthlings och se om det finns någonstans man kan köpa/ladda ner gratis och se på den.

Djur har känslor precis som oss och det är bevisat att hönor även känner oro för framtiden så ni som säger "vad förväntar ni er av ett slakteri?" Ja vi kan väl låsa in er och behandla er på samma sätt och efter något halvår gå och säga till er: Ja, vad förväntade ni er av ett slakteri?

Liza Öhneskog hade en bra poäng längre ner!

Vegan for life!

"Nils: Du kan inte bortse från vad fotografen säger, det är ju så extremt selektivt att det finns inte. Han uttalande i samband med utställningen tillhör berättelsen lika mycket som bilderna."

FREDRIK:Visst har han sagt det och det är säkert hans förhoppning att vi ska bli djurrättsaktivister allihopa. Men han säger ju också till fotosidans reporter att han inte vill komma med pekpinnar utan vill att bilderna ska tala för sig själva. Och låter man dom göra det så är det upp till var och en att tolka som den vill. Bilderna kan vi tycka olika om (både kompositionsmässigt och vad gäller annat) men att det är viktigt att även sånt här visas kan du väl inte neka till? Trots att bilderna inte visar transporterna till slakteriet eller så mycket av styckningen. Att visa det har ju inte varit hans ambition vad jag kunnat förstå, utan han har velat visa det som vi annars inte får se så mycket av.

För övrigt tycker jag många stavar som krattor i sina inlägg. Intressant också att bilder på djurslakt kan lyckas ge lite luft till en abortmotståndare. "Opinions are like assholes; everybody´s got one". Nej, men seriöst. Försök hålla fokus på vad det handlar om. Foto!
Jag ger mig fan på att något i det jag skrev är felstavat nu:)

Till de som tycker att det var tveksamt att fotografen lurade sig in på slakteriet så vill jag bara att ni funderar lite över hur världen skulle se ut om alla företag och stater fick köra på bäst de ville, om fotografer och andra som kritiskt granskar tog ett nej för ett nej, böjde på nacken bockade och tackade för sig.
Om inte folk hade lurat sig in och sett med egna ögon skulle vi inte veta mycket om vad som försiggår bakom de stängda dörrarna. Önskar att fler hade guts att göra sånt!
/Tomas

Förstår inte problemet med denna artikeln..

Hos mig väcks då absolut inga reaktioner mot bilderna i sig, däremot blir jag lite förvånad över hur många som verkar tro att slakt är en "walk in the park" vilket jag tror beror på att väldigt många har en tendens att förmänskliga vissa djurarter. Att förmänskliga djurarter är ett värre sätt att behandla djur på än att slakta dem (i mina ögon), för kom igen va?? T.ex hundar ska väl inte ha kläder på sig eller sitta vid matbord och äta middag??

"Nja det har han inte alls. Det är snarare fotosidan som lyckats skapa en debatt genom att skriva en artikel om reportaget -- i alla fall här."

Ja ja, okej då.

Om jag skall försöka vara seriös så en sak jag oponerar mig mot angående dessa bilder är att han verkar ha tömt minneskortet direkt i utställningen. Alldeles för många bilder på samma motiv, ingen finess så som man kan se i många andra fotoreportage.

Dessutom är det ju som någon skrev tidigare att djuren är ju döda när dom tas ur och styckas, då kan det väl knappast vara synd om dom. Och som ytterligare någon skrev så verkar slakteriet rent och prydligt.

Ni som tycker detta är fel, hur skall det gå till då? Javisst, sluta slakta helt och hållet men det är inget alternativ.

Det finns en annan aspekt på det hela också. Det finns människor i världen som lider betydligt mer än dessa grisar och kor, människor som slaktas på ett betydligt värre sätt och som hanteras mycket sämre både före och efter slakten. Personligen tycker jag att dessa människor borde prioriteras högre än grisarna och korna. Men, det är väl så att det händer inte här... Tusen döda, ingen svensk.

Jag säger inte att du har fel, för det har jag i stora drag ingen aning om. Men det är skönt att se att du är ett levande exempel på ditt eget påstående.

"Jag tycker att Eriks bilder är starka, men jag tror samtidigt att de är snälla, de visar säkerligen inte allt som försiggår när ingen ser.

Öppna dörrar behöver slås in oftare än många tror, vi är bra på att se det vi vill se och glömma sånt vi inte vill komma ihåg."

Det här är ett av problemets kärna. Vi tror en massa saker, i det här fallet om slaktindustrin, och det läser vi sen i bilderna. Skulle vi ändå uppmärksamma att bilderna rent konkret inte visar det vi tror så måste det bero på något annat än att vi faktiskt tror fel. Som att det inte gått att fotografera just det vi tror. Eller tvärtom så tar man det här repet som en garant för att det går schysst till. Däri ligger bristerna i det här repet, vem som helst tror sig kunna bekräfta just sina åsikter i den här frågan.

/Maverick

Hmm, varför är det inget alternativ att sluta slakta?

Sen funderar jag på varför en bra behandling av djur skulle ge en dålig behandling av människor, som en del tycks hävda? Jag gissar att det bygger på någon slags tanke om att allting måste sättas mot en motsats. Är det inte möjligt att en dålig behandling av djur och en dålig behandling av människor som två uttryck för samma beteende?

Hur många historier har jag hört om hur personer som besökt slakterier gått över till att bli vegetarian? Såklart det är blod, inälvor och annat slafs vid slakt! Vem är så dum så man tror att man bemöts av djur som på kommando lägger sig i förpackningar på räls mot en inplastningsmaskin... eller en misskötande praktikant på ICA.

Tyvärr så blir jag alltid mer förvånad över hur vissa bara inte kan tänka tillräckligt långt för att förstå hur saker som slakt ser ut. Vad är problemet? Jag har inte sett hur en människa ser ut vid halshuggning men visst fan kan jag föreställa mig med den lilla anatomilära jag har från skolan.

Sen får han väl lyssna på banden från hur grönsaker skriker vid grönsaksslakt, vilket forskare registrerat faktiskt sker (om det är smärta vet man dock inte). Hur som helst blir det inte mycket mat kvar att äta för karln om han ska bli så förvånad över verkligheten som här.

Slakt där djuren plågas är ett BIG no no, men slaktpistolen är t.ex. ett extremt snabbt sätt att avliva djuren, ingen brutalitet i det, kom gärna med förslag på snabbare och mindre plågsamma sätt istället för att rysa av avsky.

Men frågan kvarstår; varför är det så svårt att fatta att slakt aldrig är en vacker syn? och hur många sådana här ytliga "repotage" om slakt ska man behöva se? Gör ett ordentligt repotage om de slakterier som missköter sig, granska och gräv... detta har inget journalistiskt värde, mer än som dokumentation, vilket iallafall jag sett tillräckligt av.

"Men frågan kvarstår; varför är det så svårt att fatta att slakt aldrig är en vacker syn?"

För att grisar o kor är gulliga djur juh, se bara på bregottreklamen inte kan man väl slakta gulliga kossor som jobbar i bregottfabriken... Slakta lilla nasse går bara för sig om det är till julskinka han ska användas...

min fråga är nog vad skulle vi göra om det var människor som låg där i stället för grisarna? hade alla varit lika omotiverade att göra något åt det här då? skulle det vara idiotiskt och skulle vi ses som kannibaler? vi alla har rätt att leva på jorden. varför har vi människor makten över allt när vi egentligen är så fega, rädda och maktlösa om t ex ett lejon skulle försöka döda oss. "så som du vill bli behandlad av andra, ska du behandla andra"!

-1 Medlem !!!

Fy Faaan va lågt!


Ja visst är det yttranderihet i detta land men....

Detta ÄR eller skall jag säga VAR en bra fotosida nu...

Lägg ner skiten.

Propaganda??? HA ...

Ta bilderna för vad de är ...
Om du/ni reagerar så görs det ju av en anledning ...
och när den är av 'avsmak' eller annan stark reaktion ... så har ju det
en djupare betydelse än du/ni vill eller vågar erkänna !

Alla bilder kan skapa reaktioner ... OCH

"Därför är vår tanke med de bilder som du laddar upp till ditt album, att det skall vara bilder som du verkligen vill visa upp för andra och få konstruktiv kritik på. Beskriv också tanken med din bild, tanken behöver inte vara avancerad men lite tänk är allt nödvändigt. Eller om någon frågar varför du laddat upp den så bör du ha ett svar."

Så fundera över varför DU/NI är här om ni inte kan ta grundidén !

/Mattias