BBC erkänner fejkade naturbilder

Medier

Chefer på BBC har erkänt att flera scener i dokumentärfilmen ”Frozen Planet” är kraftigt missvisande. En del scener är filmade på zoo och inte ute i naturen.

Med fejkad snö fick filmteamet en holländskt zoo att se ut som en isbjörnshåla i Arktis, uppger Daily Mail.

En annan scen med en frysande larv spelades in i en låda. I filklippet säger en berättarröst: ”Under klippan undkommer larven vinden, men kylan penetrerar djupt ner i marken. Snart stannar larvens hjärta, den slutar att andas och börjar frysa”.

BBC försvarar sig med att det mesta av filmen är inspelat ute i naturen. Enligt Daily Mail uppger cheferna att det är normal inom naturfilm att iscensätta vissa scener som är svåra att fånga ute i verkligheten.

Här kan du se hur isbjörnshålan byggdes.

via

Av Magnus Fröderberg 2011-12-13. Läst av 6527 besökare

Skriv en kommentar

2011-12-13 18:44 Morphen

Fler terjade bilder alltså... :/

2011-12-13 18:53 Janne H

Jag tycker ofta man ser sekvenser filmade i akvarier under vattnet, när föregående sekvens ovan vattnet ser ut att vara och uppges vara i ex Amazonas djungler?!

2011-12-13 19:50 Third eye

Jag har absolut inget emot iscensatta bilder/illustrationer/filmer, det enda som stör är att de får tittaren att tro att det är på riktigt....då är det bättre att de inte säger nått alls om just det.
Jag t.o.m gillar "fake" om det ger ett bättre resultat eller bättre effekt.
Och det är fortfarande en prestation som jag själv inte skulle ha klarat av.

2011-12-13 20:28 Jonas Nimmersjö

Tycker inte detta går att jämföra med "terjade bilder" … Det är ju deras egna genuina material.
Däremot tycker jag nog att man i berättande texten (alternativt eftertext) borde uppge att vissa scener är inspelade i konstruerade miljöer (zoo, låda, eller vad det nu vara månde …)

2011-12-13 21:21 xandx

Detta är ett känt fenomen inom naturfoto/film Jag har sett flera bakom kulliserna bilder på ljustält uppställda mitt i en djungel osv.. Fanns en film på youtube som jag inte hittar nu men den hette något i still med den tillrätta lagda verkligheten. Där avslöjades många sk stora naturfotografer och filmare. Man spikar upp bacon i träd och smörjer in grenar med jordnötssmör för att få bra bilder på örnar osv..
Är väl bara att acceptera detta fenomen.

Birdman 2011-12-14 08:15

Bacon skulle jag nog inte välja eftersom det är ett behandlat kött (saltlake och rökt). Att som naturfotograf kunna tricken att locka till sig sina tilltänkta objekt ser iaf inte jag (och många med mig) som något fusk. Men man kan ju förstås tycka olika.

Ratatoskr 2011-12-22 13:45

Jag har väl inte direkt något emot detta tillvägagångssätt även om jag i princip ogillar att fota på detta vis.
Så länge fotografen har stora kunskaper om naturen och djuren hon/han fotar så att det sköts på ett så naturligt och ostört sätt som det bara går. Börjar fotografen t.ex. mata vissa individer så ofta att de blir beroende av det, då är det helt fel.

2011-12-13 21:55 Helmetrock

Utan sånt här skulle serien kanske komma ut 2034 och kosta 11 miljarder att spela in i bästa fall. Eventuellt skulle inga filmare bli isbjörnsmat heller ;-)

2011-12-13 22:02 adampensel

Inget är nytt under solen. Såg ett avsnitt "Mitt i naturen" från 80-talet där de visar hur man spelar in naturfilm. Man inhägnade ett område och stoppade in olika djur rovdjur och bytesdjur och så filmade man när de blev uppätna.
Filmat i akvarium har man gjort länge. En som dyker ser det genast. En ickedykare märker ingenting.

2011-12-13 23:16 Calle S

Klassiskt naturprogram. http://www.youtube.com/watch?v=6nAm7MtHWWA

2011-12-13 23:44 Birgitta Edelman

Frozen Planet slutar ju alltid med en Freeze Frame-del, där man talar om hur man gått tillväga vid filmningen. Kan dock ej minnas någon kommentar om isbjörnsigloon, men funderade nog på hur sjutton dom klarat av att filma den.
I en tidigare programserie av Attenborough visades hur hans team byggt enorma skenor i luften för att filma svärmande fjärilar. Flera veckors arbete bakom en kort sekvens. Det har alltså länge varit klart att det är omfattande teknisk apparatur bakom hans filmer.
Så länge som dom inte ljuger om hur dom gjort så kan jag acceptera att inte precis varje inspelningsteknik till varje filmsnutt redovisas i programmet. (Jag har f.ö. också fattat att det inte står en symfoniorkester och spelar på isen i Antarktis...) Men mera Freeze Frame-inslag skulle vara intressant att se - för fotografer i alla fall.

2011-12-14 07:40 atotowi

1. Man ska vara öppen med hur materialet framställts. Att i en naturfilm blanda material från det vilda, hägn och och i vissa fal special designade miljöer i stort och smått har nog alltid förekommit.
2. Djur i hägn och konstgjorda miljöer kan ändra vanor och bete sig på ett annat sätt än vilda djur. Sånt får inte förekomma i ett program som avser visa djurs naturliga beteende. Det är därför viktigt att man när man filmar i ett hägn vet vilka beteenden som är typiska för arten och vilka som kan vara ett resultat av fångenskapen.
3. Ett annat problem när man ska skildra hur djur gör är att en och samma art kan ha olika beteenden beroende på lokal dvs att i ett område har de ett beteende och i ett annat område ett helt annat. Vilket kan leda till att man generaliserar beteenden.

Som vid allt dokumentärt arbete är det öppneheten och trovärdigheten som är viktig.

2011-12-14 10:40 tormig

Har BBC påstått att det är en dokumentär? Söker man på "documentary" kommer den inte upp som sökresultat. Ej heller förkommer ordet så vitt jag kan se på Frozen Planet sajten. Så hur kan en arrangerad isbjörnshåla anses vara fejk?

vbg_snake 2011-12-15 10:38

http://www.bbc.co.uk/programmes/b00zj39x

"Documentary series"

självklart hävar de att det är en dokumentär och ingenting annat. Bara så att vi är klara över det, så anser sig BBC vara världens främsta när det kommer till naturdokumentär. Och det får man väl också säga, de är oerhört duktiga.

Sånt här är inte så farligt anser jag. Visst, de skulle kunna förklarat hur de gjort, men jag tycker fortfarande bilderna de får är givande för mig.

2011-12-14 11:47 Mesch

Om man inte inser att en mer eller mindre kubformad håla med vinkelräta raka linjer i. t.ex ingången är fejk så vet jag inte om man också får problem att läsa eftertexter :-)

Frågan är hur dum man måste anta att omvärlden faktiskt är?

2011-12-14 17:24 G Nilsson

Kan ju beratta att det finns "naturfilmer" som gatt annu langre och anvant sig av datoranimerade djur for att fa bilderna dom vill ha.

2011-12-15 13:51 Merlin

Flashback har en del att gräva vidare i uppenbarligen.. :)

Läs alla 17 kommentarer