Det kan väl vara en kommentar från någon som t.ex. fotograferar landskap med små bländare - sätt objektivet på ett par meter och f/16 och i princip allt är skarpt. Men, använder man t.ex. vidvinkel för actionfoto där skateboardåkaren eller vad det nu kan vara är rätt nära har man säkert användning för autofokus.

Åker du bil/buss eller går du överallt? Handdisk eller diskmaskin? Eltandborste kanske? Lathet eller smarthet att använda moderna vertyg som lättare ger bättre resultat? Med dagens kamerors sökare/mattskivor är det dessutom svårare att ställa manuell skärpa än det var med äldre kameror.

Ja, det gnälls mycket ... även lite väl mycket gnäll om gnället. ;-)

Vi har alla olika tycke och smak, om några vill ha AF kan dom väl få det, så kan du fortsätta med MF om det passar dig bättre. Själv använder jag båda, och väljer det som jag trivs bäst med för en viss typ av fotografering. Fördelen om det finns AF i objektivet är då att man kan välja själv, det går ju att stänga av om det finns, men inte slå på om det inte finns.

Zeiss är ett i dagens värdesystem ett helt omodernt företag. Zeiss må vara optiskt kompetent men kan inte alls hänga med de stora japanska företagen när det gäller autofokus, optisk stabilisering, eller zoom-objektiv. Det är ju så tydligt när man ser på vad Zeiss erbjuder! Det är nostalgi-prylar i tung metall och klassisk optik. OK, ibland lyckas dom. Det kan vara rätt så bra prestanda för den tålmodige fotografen! Men jag har själv fått erfara (med hjälp av Hasselblads optik-experter) att dom inte ens klarar av denna klassiska strategi. Jag fick för 10 000 kr ett uselt Distagon 25 mm som Zeiss´ utvecklingschef Dr. Nasse senare bad om ursäkt för . Jag fick därför ett nytt, utan prut. Nu finns samma objektiv i en ny version ... Till saken hör att de gluggar av tung metall och med gedigen "känsla" som Zeiss levererar inte är tillverkade i Oberkochen, eller ens i östra Tyskland (Jena) utan i Japan hos samarbetspartnern Cosina.

"Zeiss må vara optiskt kompetent men kan inte alls hänga med de stora japanska företagen när det gäller autofokus, optisk stabilisering, eller zoom-objektiv."

Det är en jävla tur för oss som inte vill ha massa plastskräp:-) Tänk, det finns faktiskt till och med folk som bara klarar sig med ETT enda objektiv, med manuell fokus och ingen zoom. Konstigt va?

Jag har kvar min gamla NIKON 35 1,4 utan AF.
Skulle den här vara bättre?
Hmmmmmm.

Visst finns det andra mattskivor. Jag hade Canons mattaste mattskiva i min förra 5D, men det är ändå mycket svårt att sätta skärpan bra med de ljusstarkaste objektiven.

zeiss bygger jäkligt skarpa objektiv jag har bla 21mm, 50mm 85mm. Det enda svarta fåret är 25mm som inte är bra det ser man även på mtf mätningarna. I motljus så är 50mm o 85mm grymt bra, 21mm kommer inte riktigt upp i dom motljusegenskaperna däremot så är skärpan grymt bra. Jag lär köpa 35mm får ringa pekka på molfo o kolla när han får tillgång till den.

"Problemet med dagens kameror är att det inte är möjligt att fokusera manuellt."

Konstigt att jag klarar av det... Har ett Micro Nikkor 55/2,8 som funkar alldeles utmärkt. Har dessutom fått låna, av Pekka på Molfo, ett flertal av Zeiss gluggar till min D700. Funkat ypperligt! Visst, actionfoto kanske dom inte passar för. Men jag tror inte Zeiss riktat in sig till dom heller ;-)
Sedan så tycker inte jag det gör så mycket om skärpan inte sitter EXAKT alla gånger. En bild kan vara bra ändå. Men för dom som är skärperunkare så kanske det blir jobbigt ;-)

Det blev visst en himla diskussion om jag inte var kapabel att fokusera manuellt, vilket jag är. Däremot är jag inte det minsta intresserad av att göra det eftersom det inte passar mig. Mest av den enkla orsaken att jag hittills inte sett ett enda exempel där manuell fokus blir bättre än autofokus. Eller över huvud taget ett exempel på när AF inte skulle fungera och MF skulle göra det.

Kanske med undantag för att man står bakom ett galler eller något som lurar AF.

Hur som helst, att ett objektiv har AF hindrar väl inte dem som vill från att fokusera manuellt?