Älskar den här bilden! Tycker inte det gör så mycket att ståltråden är bortklonad, även om man blev lite "lurad" :P

Fantastiskt fin och cool bild du fångat här Måns....skärpan är på topp:-)
Lilla "pippin" har stenkoll på ostbiten...roligt:-)
Ha ett "nytt gott fotoår" på dig också:-)
/// Monika

Bortklonad ståltråd´!!! jaha...och nu är denna bild "bortklonad" från mitt album med Favoriter.......

En skarp och fin bild, men onaturlig pose. Mesen tycks ju upphäva tyngdlagen.Synd att ta bort tråden! Jag skulle vilja se bilden MED tråd!

Riktigt rolig bild, och jag är ju en förespråkare för "anything goes" i alla diskussioner om bildredigering och klonar gärna bort störande småsaker ... men för egen del så känner jag ändå att det är intressantare och mer av en utmaning med bilder som fångar verkliga och unika händelser snarare än något man konstruerar med större ändringar i Photoshop eller genom att arrangera en scen i en studio. Jag hade behållit tråden, det är nog en bra bild med den kvar också.

Et fantastisk bilde med fine farger og en fin fugl. Jeg blir i godt humør av å se på den fjærkledde akrobaten.
Med vennlig hilsen
Gro Elisabet Aaserud som ønsker deg et fint fotoår.

Här har vi alltså en ostbit som är upphängd i ståltråd, och så har fotografen i efterhand klonat bort ståltråden. Att klona bort en kvist i bakgrunden må ju vara hänt, men detta är löjeväckande.
Bilden tappar all mening. Den är inte ett dugg speciell längre.

En sådan manipulation måste annonseras med stora bokstäver, men i detta fallet har fotografen inte ens bemödat sig att klicka i "manipulerad" när bilden laddades upp. Försök till att dölja kanske?
Vilken besvikelse.

Eftersom det är en naturbild och det inte anges att den är manipulerad så blir bilden helt ointressant nu när det kommer fram att den faktiskt är manipulerad på ett helt avgörande sätt.

Bara att läsa definitionen på FS så inser man att bilden borde ha taggats med "Bilden är manipulerad" direkt från början:

" ... En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten. ... Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden. ... "

För egen del omvandlades bilden från läcker och spännande till ointressant nu när det framkommer att den är manipulerad på ett helt avgörande sätt. Skulle hellre sett den riktiga bilden med ståltråden än den manipulerade versionen. Även med ståltråden hade det varit en läcker bild även om den troligen inte gett 198 kommentarer.

Grattis kul att hamna på förstasidan, denna fågelbilden är bara för skön

Frågar mig vem som är en pajas, fågeln eller fotografen som först nu medger/berättar att bilden är manipulerad "enligt Fs definition" .
Hur många som kommenterat bilden känner sig inte lurade nu?

Hade denna bild fått 198 kommentarer om vi vetat hur det gått till? Knappast, även om folk är dåliga på att läsa. I mina ögon är det ett solklart fall där det är ytterst viktigt att berätta hur fotosituationen var och vad man gjort efteråt i PS. En bitter eftersmak blir det nu när vi vet men då fotografen inhämtat allt beröm och får än mer uppmärksamhet via denna artikel.

Det här med foto börjar mer likna trolleri. Vi vet att det inte är på riktigt men vi beundrar artisternas förmåga att manipulera våra sinnen. Är det så vi ska ha det så fort det dyker upp en bild som verkar lite väl svår att ta. Ska vi alltid vara misstänksamma, eller ska vi finna oss i det och beundra konsten att manipulera?

Som Måns själv skriver så kan man så här i efterhand konstatera att en liten förklaring i bildtexten hade varit på sin plats, trots att den kanske inte läses av så många.

Jag skulle även vilja lufta att jag tror/vet att det finns flera som gör liknande saker med naturbilder som är publicerade här på FS - tar bort saker, tar bilder i situationer som kan uppfattas som oetiska etc etc utan att initialt berätta om det. Alla gånger behöver inte vara avsiktliga, utan man kanske glömmer eller så tycker man inte att det är viktigt. Det beror väl på vad man vill göra med sina bilder och sitt fotograferande. Men sedan vill jag heller inte tro att Måns gjort det i bedrägligt syfte - med tanke på ovanstående skribenters ordval som t.ex. terjning (för övrigt ett ord som jag har ett ambivalent förhållningssätt till).

I detta fall är bildens "natural history" är helt och hållet ändrad och det gör den genast mycket mer ointressant ur ren naturlighetsaspekt. Sedan säger jag som Anders B - hade bilden varit helt orörd hade den på långa vägar inte fått så många kommentarer som den har idag.

// Daniel

"I eftertänksamhetens kranka blekhet borde jag kanske när jag som gröngöling lade upp bilden 2008 bockat i den lilla rutan "bilden är manipulerad" och samtidigt beskrivit hur den kom till, ska vara mer nogrann med detta i fortsättningen!"
All heder till dig Måns!! Ser fram mot fler av dina härliga bilder :-)

Cool bild...men i sig inget ovanligt i fågelvärlden. Min papegoja håller allt möjligt i ena foten och äter fint, var dag.

Onödigt / fel att klona. Punkt slut. (att ni orkar bråka så om sånt ? )

Som i många andra fall när FS väljer att belysa en fotograf med typ "veckans bild" eller liknande så får fotografen vara beredd på positiv uppmärksamhet, såväl som negativ uppmärksamhet. Här blev det i huvudsak negativ. "Veckans bild" eller "Veckans album" antar jag att man som fotograf inte ens blir tillfrågad innan utan att FS-redaktionen själva bara väljer ut det man vill hysta upp på förstasidan. I det här fallet däremot kan jag tänka mig att fotografen blivit tillfrågad innan och min gissning är att Måns istället för att tacka nej till "erbjudandet" här såg en möjlighet att äntligen kunna tala om vad han gjort med sin bild. Visst borde han gjort så redan vid publiceringen av bilden, inget snack, och framförallt har han haft möjligheten att vid svarskommentarer berätta istället för att undvika och mörka. MEN, som Måns själv påpekar, bilden publicerades när han var relativt ny på sidan och kanske själv inte funderat så mycket på det här med manipulation och vad betraktaren bör veta om bilden eller i vilket sammanhang den presenteras. Jag tror knappast att Måns idag några år senare hade valt att presentera en liknande bild på samma vis utan att tala om hur den kommit till. Jag tycker att också att Måns nu, i och med denna publicering, visat mod i att ta skiten han säkerligen visste skulle komma.
Jag har sett bilden tidigare och för mig har den just bara varit "en kul bild". Ingen bild som känns direkt speciell för mig och än mindre med vetskapen om att den är manipulerad på detta sätt. Någon skrev att den hade passat som "vykort" eller "gratulationskort" eller liknande, som sådan är den kanon. Manipulerad eller ej.

Jag hoppas däremot att alla som kikar på den här bilden och även de som hystar ur sig ilskna kommentarer tar sig lite tid att titta på Måns övriga bilder som är mer representativa för honom som fotograf. I mitt tycke presenterar han ofta högklassiga fågelbilder och det med en modest utrustning. Mängden av kommentarer till trots, den här bilden är låååångt ifrån det bästa Måns visat på FS, inte ens om det vore en Karatekidblåmes utan hjälp av kloningsverktyg. Det finns många godbitar i hans album.

/Mattias

Jag håller med om att inlägget var onyanserat och ber om ursäkt för det. Vill inte gärna hänga ut några enskilda bilder men om syftet med en omanipulerad bild ska vara att avspegla verkligheten anser jag det vara lika mycket manipulation att bättra på bilden med ökad kontrast, färgmättnad och annan kompensation på hela eller delar av en bild. De enda förändringar som borde tillåtas för att kallas omanipulerad ska vara för att kompensera för kamerans tillkortakommande.

Och nog får väl de flesta av oss våra bilder att framstå i lite bättre dager än vad vi egentligen upplevde? Kanske t.o.m. plockar bort en olycklig pinne eller oönskat blänk. Är inte det också manipulation?