Din rätt till bilden större än du tror

Lag och rätt I takt med att nästan alla bilder blir digitala följer också risker för dig som fotograf. Det har blivit viktigare än någonsin att känna till sina rättigheter. Och skyldigheter – för det finns sådana också.

Här är de fem senaste artiklar som du får tillgång till som PLUS-medlem. Beställ här från 119 kr / år

Av Bo Ignell 2007-01-10. Läst av 17881 besökare

Skriv en kommentar

2007-01-10 18:00 Johan Pihl

Bra och intressant artikel!

Hur är det med PUL och fotosidan.se? Alltså, är det den enskilde fotografen som är ansvarig, eller är det fotosidan.se som ansvarar för publiceringen av bilderna här? Kan man kalla fotosidan.se för en nätplats med journalistisk verksamhet?

Ibland går jag och tar några snapshots nere vid torghandeln på söder i HBG! Och då kommer det alltid fram folk som arbetar där och säger att jag inte får fotografera där för ägaren! Dessa personer är invandrare och kan antagligen inte den svenska lagen särskilt väl. Men jag borde alltså kunna säga till dem att jag har rätt att fotografera där eftersom det är allmänplats (ingen äger ju torget)?

2007-01-10 18:33 forre

Bra artikel där lagen skrivs på svenska så att vi vanliga dödliga kan tolka den :) Jag känner till ordningsvakter som har beslagtagit kameror och minneskort trots att inget fotoförbud har förekommit, åtminstone har det inte framkommit tydligt eller att någon har berättat det för en. Grejen är ju bara den att de aldrig lyssnar för att de har en förmåga att alltid tro att de har rätt om allt som sägs... Så då står man där och får ofta välja på att bli utslängd eller hålla käften...

2007-01-10 20:51 ThePOM

Bra artikel och lättläst artikel!
Kanon med vardagliga exempel som de flesta förmodligen kommer att förstå!

hoppas bara att dessa vakter man hör om får informationen också!

Tack!

2007-01-10 22:30 740607

Bra och lättläst artikel, bra exempel med japanerna. Vad gäller ang. att plåta porträtt och publicera på eran hemsida utan att fråga den plåtade om lov?

2007-01-11 10:21 Stefan Isaksson/N

Suveränt bra artikel! Bra exempel.
Tackar!

2007-01-11 10:34 sture

Jättebra att Du gräver i detta område, Bo!
Och dessutom klargör för oss alla vad som gäller!
Ringer Dig när jag får problems!
Hilsen/Sture

2007-01-11 13:09 aindreas

Fantastiskt bra artikel med tydliga exempel. Strålande jobb!

2007-01-11 13:14 MathiasT

PUL ändrades ju fr.om. 1 januari. Jag skrev en fråga om det här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=70683

Gäller fortfarande det som du ovan skriver om PUL?

2007-01-11 14:02 johan.morck

Världsklass Bosse, Bra skrivet.

2007-01-11 14:23 Roger Levenrot

Hur funkar detta för sk. Paparazzi som fotar personer i ev. kränkande eller generande lägen eller tom under protest och flykt från fotografen.

Hur kan de sälja och publicera sina bilder?

Bra artikel!

2007-01-11 19:55 Slowfinger

Tack tack! Och tack Mathias för att du länkar till nya PUL. Min artikel är nämligen skriven för över ett år sedan och är tidigare publicerad i Kamera & Bild. Har inte kollat upp nya PUL, men vad jag förstått är den uppmjukad jämfört med "gamla" PUL, så den som fortfarande följer den "gamla" kan nog lugnt fortsätta så.

2007-01-11 19:58 Slowfinger

Roger: vad gäller paparazzis så vill man inom EU försöka hindra paparazzis från att ta bilder av kändisar i privatsituationer. Detta genom den sk lex Caroline. Vi kan nog räkna med nya lagförslag på detta område så småningom. JK Göran Lambertz är ju inne på de tankegångarna.

Idag är det givetvis den kommersiella efterfrågan på kändisbilder som driver paparazzimarknaden. Och skrupelfria redaktörer som bara tänker på pengar...

2007-01-11 23:31 red-top

Bra artikel! Men vad är 'allmän plats' - har väl diskuterats en del? Ett köpcenter eller galleria tex - dit har ju allmänheten (i princip) fritt tillträde, men fastighetsägaren torde ha rätt att utfärda fotoförbud eldyl. Och har ju även rätt att avvisa ej önskvärda personer inom de gränser som diskrimineringslagen sätter. Såsom en 'fotograferande typ' som inte åtlyder tillsägelse att inte plåta...

2007-01-12 10:15 Arne S

Bra jobbat! Informativ artikel, pedagogiskt och trevligt utformad.
Gött mos!

2007-01-12 11:31 Nouna

Ok, så exakt vad räknas som kommersiellt syfte? Om jag säljer min närbild på kanske en vacker kvinna som jag tog på gatan, då säger artikeln att jag kan sälja den till en bildbyrå och tidningar utan att be om en modellrelease. Det känns självklart att jag måste ha en release om bilden skall användas i rena reklamsammanhang, men böcker då? Säg att en författare vill köpa mitt foto för att illustrera sin bok, behöver jag en release då? Om jag har en utställning i ett café eller galleri, behövs en release? Om jag själv vill trycka upp en bok med mina bästa foton och 90% är av främlingar på gatan, då går det ju inte att få modellreleaser. Bryter jag då mot lagen? Får jag använda bilderna på min hemsida som portfolio bilder utan en release?

Just detta med gatufotografering och vad man får och inte får göra med bilderna tycker jag är lite svårt.

2007-01-12 17:58 Slowfinger

Lagar skrivs sällan så att du kan läsa "exakt" Nouna. Då måste man läsa rättsfall och lagarnas förarbeten och då skulle nog artikeln svälla till en bok ;-)
Vad gäller böcker är ju inte det reklam heller och en utställning på ditt café är ju inte heller reklam. Likadant om du trycker en bok med bilder av folk på gatan. Självklart får du använda bilderna på din hemsida. Då har du ju inte sålt bilderna som reklam osv osv. Men observera PUL.

Jag tror att du kommer ganska långt genom att använda sunt förnuft. Gatufotograferingsfrågan tycker jag nog också att du får svar på i artikeln.

2007-01-12 22:35 Christian Hollmann

Jag har uppfattat att PUL av årgång 2007 tillåter publicering av bilder på personer som återges på ett icke kränkande sätt, ej utövar konst med "verkshöjd" eller att publiceringen är att anse vara "reklam". Det tidigare kravet på releaseavtal är borttaget för dessa bilder. Dvs det är fritt fram att "plåta på gatan" och att lägga upp bilderna på sin webbsida. Benämningen "reklam" hänvisar till publicering av juridisk part med vinstintresse, dvs företag. Privatpersoner berörs ej av denna begränsning.

2007-01-13 00:13 P.Edberg

Mycket intressant läsning... framför allt att man fota så mycket man vill på allmän plats typ....

2007-01-13 16:12 SiljaPhotography

Är själv polisanmäld för ärekränkning av en stenrik direktör, fick nyligen hembesök av agressiv skrikande polis som hotade mig med att jag faktiskt kunde bli polisanmäld om jag inte tar bort allt i min blogg http://www.siljablog.blogspot.com som jag fotat och skrivit om direktören i egenskap av hyresvärd Havator samt utöver detta en massa andra artiklar om direktörens verksamhetetsområden som "Är det roligt att vara makthavare?", med mera...
Fick dessvärre ingen skrämselhicka utan gick istället sta´ och JO-anmälde polisen för denna jättedumma manöver. Har nämligen väldans svårt att tro att civilklädd snut kan ringa på min dörrklocka för att utöva nån slags psykologisk terror för att få något raderat från Internet. Förtsättning följer...

2007-01-15 19:40 peterwesterstrom

Bra artikel.
Ett förslag till en framtida artikel är att försöka redogöra lite för vad som gäller i andra länder. Hur mycket skiljer det inom EU? Jag gissar att PUL är ganska lik eftersom det är ett EU-direktiv? Men hur är det med rätten att fotografera på allmän plats?

2007-01-16 19:02 jezaja

Nyttig artikel, det jurdiska är alltid en djungel men du benar ut det riktigt bra.

2007-01-17 14:16 Benganbus

Bra artikel, bra sammanfattning!!! :)
Själv har jag under åren inte känt/haft något större problem i "härfårduintefotograferadiskussioner",
då jag sagt: "jag är konstnär! Då gäller litet annat!" ;) ;)

2007-01-17 19:28 Slowfinger

Hehe - bra tips Bengt! Det ska jag komma ihåg ;-)

2007-01-19 14:57 Makten

Mycket informativt. En fråga infinner sig raskt; vad är det som gör bilden på den gråtande missbrukaren till icke "konstnärligt ändamål"? Om den är att betrakta som konst så får man ju, om jag tolkar det rätt, publicera bilden.

2007-01-19 21:43 arkadia

Tack Bo, alltid bra att läsa hur det stor till med laget.

2007-01-21 19:50 Slowfinger

Martin. Bra fråga. Det har jag faktiskt inte tänkt på - att bilden på den gråtande missbrukaren skulle kunna ha verkshöjd och därmed kunna klassas som konst. Den bild jag tänkte på var bara okonstnärligt "pang på" och missbrukaren var tydligt identifierbar så min gissning är att bilden både stred mot PUL, de pressetiska reglerna och säkert hade kunnat prövas som förtal.

Som du märker är juridik ingen exakt vetenskap (och jag är inte jurist). Lagarna måste tillämpas och innehåller rum för tolkning.

2007-01-22 12:29 Makten

Det är ganska lustigt det där. Att ett fotografi är för "konstnärligt ändamål" betyder väl inte att det måste uppnå verkshöjd? Ändamålet bestämmer ju fotografen, hur klåpig denne än är, eller?
Jag tycker att det är mycket märkligt hur lagarna kan vara så luddiga. Egentligen är det ju missbrukaren som kränker sig själv, om man ska vara krass.
Befinner man sig på allmän plats så borde man också få finna sig i att bli avbildad hur som helst egentligen. Blir man mer kränkt om nån ser en bild på en, än om nån ser en i verkligheten?

Nu är vi utanför omfånget hos din artikel kanske, men det är ett intressant ämne:-)

2007-01-23 22:05 Rasmus M

Tack! Har länge undrat över vissa lagar men inte tagit mig tid att kolla upp det. Bra sammanfattning!

Mvh

Rasmus Mattsson

2007-01-25 12:17 Fotochgraf

oavsett vad som är lagligt eller inte så bör man visa hänsyn till andra. Ska man verkligen behöva tåla att bli fotograferad och publicerad mot sin vilja? Varför inte fråga innan man fotar? om man fotar inom lagens ramar men i etikens utmarker och missbrukar detta lär det ju finnas utrymme för lagstiftaren att ytterliga lagstifta om inskränkningar för fotografer.

2007-04-16 21:14 Hawk

Kanon! bra att det är någon som tar upp det här!

Läs alla 25 kommentarer