Om NASen stöder Hot Swap så skulle det säkert fungera, men när du sätter in disken igen tror jag den skulle gå in i full rebuild igen – så det innebär ju helt klart en risk. Skulle inte rekommendera det.

Det är bättre i så fall att du kopplar upp den mot en usbdisk och gör backup. Men det bästa är att ha två NASar och spegla dessa.

Dessutom tappar du ju hela iden med Raid1-konfigurationen om du gör så, det blir ju som en disk som du tidvis klonar mot en annan.

Det finns flera skäl till att inte göra så. 1. Hot-swap i en NAS är till för att uppgradera eller byta trasiga diskar, inte att skyffla dem ut och in frekvent. 2. Diskarna kommer att vara i ett format som är NASens eget, i vissa fall inte möjligt att läsa på en dator. 3. Att medvetet bryta en fungerande RAID gör att din säkerhetskopieringsrutin regelbundet utsätter din NAS (med originalfilerna) för en onödig risk.

Det är mycket bättre att säkerhetskopiera till externt anslutna diskar, en separat server och/eller en molntjänst.

Synology’s raid kan du montera från en dator

Om NASet använder mjukvaru RAID går det oftast att flytta diskarna och läsa dom på annat ställe. Hårdvaru RAID är oftast eget och kräver samma RAID-kontroller dit du flyttar diskarna. Synology brukar använda mjukvaru varianten. Vilket är bra om NASet går sönder efter 10år och inga reservdelar finns att få tag på.

När det gäller Synology så kan du montera diskarna mha en dator och en live-bootad DVD t ex. Diskarna kan gå att flytta till en annan modell förutsatt att den klarar minst lika många diskar OCH använder samma CPU-arkitektur, de enklare Synology-modellerna har ARM-processorer och de lite mer avancerade har x86-processorer. Sist jag kollade kunde man INTE flytta diskar mellan arkitekturerna (med bibehållet innehåll alltså). Detta beror troligen på att DSM, operativsystemet NASen kör, ligger på diskarna och då är kompilerat för den arkitektur originalNASens CPU har.

Det är svårt att få full speed till ett NAS, lokal lagring är i princip alltid snabbare. NAS är dock perfekt för arkiv och lagring för backuper eller om du har data som du vill komma åt från flera datorer.

Att ha sitt NAS öppet ut mot Internet är inget jag rekommenderar om man är rädd om sin data eller har väldigt bra koll på IT-säkerhet eller tror att NAS-tillverkarna är pålitliga.

Det jag inte förstår är hur andra använder sina NAS:ar. Man kan ju tydligen inte ha grejerna bara på den om det ska gå fort att komma åt filerna, så vad är då vitsen? Hårddisken på datorn blir ju full i ett huj med dagens filstorlekar och sen står man där och måste skyffla över skiten till nåt annat, och därmed tömma datorns disk.

För min del har det blivit att jag helt enkelt nästan aldrig kollar på gamla bilder, för det är för bökigt att komma åt dem. Och då hade jag egentligen lika gärna kunnat radera dem. Vad ska man ha ett arkiv till om det inte är lättillgängligt?

Vad är det för molntjänster som det går att ladda upp tiotals terabyte till och komma åt i ett nafs när man behöver, förresten? Blir ju lika bökigt det.

Att det går långsamt att läsa från NASen kan beror på att NASen har för låg dataöverföringskapacitet för de filstorlekar du hanterar. Vad har du för burk?

Det kan också bero på att du har ett långsamt LAN. Har du sladdnät eller WiFi? Vilken bandbredd?

Jag har hittills bytt intern datordisk, där alla bilder finns lättillgängliga, allt eftersom diskarna blivit för små. Snart dags att byta 4TB mot en större. NAS har jag aldrig ens funderat på. Backup görs till externa diskar i matchande storlek. Därmed finns nästan alla bilder på tre olika ställen. (Det som inte backats upp ännu finns på två, i datorn och på minneskorten).
Det kräver förstås manuell hantering, men det kan mina bilder vara värda. :)

Håller med Martin att det är svårt att ha en NAS utan att vara nätverkstekniker. Har en WD My Cloud och den fungerar faktiskt utan några direkta kunskaper. Jag ser disken i Windows och kan dra filerna till dess mappar, dock tar det säkert 5x så lång tid via nätverket jämfört med min externa USB disk, molnet har jag som en backup. Jag kan också nå allt mitt material i molnet via en app på telefonen och Ipad och hastigheten är helt ok om man tex bläddrar i bilderna. Köpte för ett år sedan en snarlik disk från seagate som skulle fungera på motsvarande sätt, men jag kom aldrig åt disken via det interna nätverket utan jag var tvingad att skicka ut filerna extra och vända någonstans och sedan in i NASn. Bläddringen bland bilderna fungerade inte heller, tog alldeles för lång tid, kanske 3-5 sekunder för att skifta bild. Om jag skulle köpa en annan NAS än mitt WD moln så skulle det vara en som är ansluten till datorn via USB så man har en fungerande snabb länk. Nästa önskemål är att man kan nå disken via en app och utan att behöva konfigurera om routern och öppna portar och annat som man inte förstår

Dom billiga NASen är långsamma och det krävs mer hantering av ett NAS än en extern hårddisk.
Fördelen om du har ett bra NAS och ett bra nätverk är att du får högre kapacitet och du kan lättare komma åt din data från fler enheter. Ett NAS har också högre driftsäkerhet om man tar hand om dom.

Frågan är vad vitsen är med att ha den på nätverket istället för direkt kopplad till datorn, om man som jag ändå bara kan komma åt NAS:en hemifrån. Det tog evigheter att över huvud taget lyckas komma åt den via utforskare/finder utan att behöva logga in via Synologys webinterface (som borde funka "utifrån" men inte gör det av oklar anledning). NAS:en är inte jättegammal och inte jättebillig, men knappast nån toppmodell. Tror jag har 2+2 TB som är speglade.

Det skulle vara enormt mycket smidigare att bara ha den som en extern disk så att alla mjukvaror funkar och hittar filerna. Visserligen _går_ det att komma åt den (ibland) med till exempel Bridge, men det är rena slumpgeneratorn. Ibland ser det ut som att massa mappar bara har raderats, men kopplar man ner och upp igen så finns de kvar. Klart ostabilt.

Hur gör folk som använder till exempel Lightroom? Vad händer när/om man ska ha hela biblioteket på NAS:en istället? Det blir ju komplett värdelöst om det går långsamt liksom. Sen vill man ju dessutom kunna gå in och ändra i gamla efterbehandlingar. Funkar det ens över nätverk?

Jag borde verkligen göra nåt åt det här, men jag orkar bara inte. Det är så fruktansvärt tråkigt, jobbigt och totalt ointressant. Och det är jag nog inte ensam om att tycka. Jag vill köpa en produkt, koppla in den och så bara funkar det. Har noll komma noll intresse av att lära mig nätverk.

Ja det är ett jäkla meck, och om man väl får den att funka så ska man fasen låta dem va, knappt uppdatera.😉 Vill skapa mappar som jag ser i utforskaren, kunna redigera i Lightroom, Photoshop och Premiere Pro... och ha bra fart till den trådlöst.
Först på senare tid jag fick till det efter perioder med en jäkla massa meckande med vetskap om att det SKA funka...frustrerande.

Hittade iaf en NAS med USB 3 port. Kanske kan detta vara något? Kanske finns det andra alternativ

https://www.dustin.se/product/5010975789/ts-251a-2g

NAS är ju bara intressant om man antingen är 1) flera personer eller 2) flera olika enheter som behöver komma åt datat. Vill man bara ha extra utrymme för lagring för en dator så är en NAS inte rätt lösning, då är det extern disk som är svaret (sen kan ju iofs en extern disk ha raid om man vill det).

Du kanske inte vill ha ett stort raidsystem som står precis intill dig då usb-c inte klarar några längre sträckor så går det bort.

USB-C är en kontaktstandard. Signalstandarderna heter USB 1, 2 och 3. USB 3 klarar ungefär 3 meter.

Ja 3m från ett skrivbord räcker inte för att tysta en rackmonterad nas särskilt inte om du vill kunna arvet stående

Ja 3m från ett skrivbord räcker inte för att tysta en rackmonterad nas särskilt inte om du vill kunna arvet stående

NAS är säkrare än extern disk om du kör raid 5 på dom och mina tre NAS som syncar mot varandra är spridda geografiskt. 17 mil till ena och 150mil till det tredje.

@Karl Gilén: då vill det till att du har versionhantering av dina backuper också så att inte ett fel på den primära (eller av misstag raderad information) sedan speglas ned till de två sekundära.

Jag kör bara över nya filer. Skriver aldrig över något. Kan vara en av anledningarna till att det är över 10TB nu. Så hash-kontrollerar jag en gång i månaden för att se att innehållet är lika på alla NASen.

@Mikael: backup i form av spegling är inte bra, nej.

Karl Gilén: Ja, att jämföra hashen skyddar ju mot bitröta men inte t ex ransomware eller oavsiktlig radering, såvida den inte är ställd att INTE synca ändringar av befintliga filer.

En backuprutin ska inte synka alls. Den ska vara envägskopiering från arbetslagring till backuplagring, och den ska göras inkrementellt. Det var "best practice" redan för minst 40 år sen.

Dom måste komma åt alla mina tre NAS för att jag skall drabbas av ransomware. Jag syncar bara nytt och får rapport om något skulle skilja sig. Skriver aldrig över något eller tar bort något.

Hur klarade sig dom som skrev wannacry? They just ran somewhere.