Nordlund, när har jordens klimat någonsin varit statiskt?

Zoran, svaret på den frågan är detsamma som, när har jordens klimat någonsin förändrats så hastigt som det gör nu? Aldrig!
Att i dagsläget förneka människans påverkan på klimatet känns lite väl naivt kan jag tycka. Fördjupar man sig något i ämnet så blir det svårt att gömma sig bakom argument om naturliga svängningar i klimatet.

Dock tycker jag den här dokumentären är långt ifrån ren propaganda om global uppvärmning (pekar han ens ut mänsklig påverkan på klimatet som problemet?). Min uppfattning är mer att han visar på hur levnadsförhållandena har förändrats under hans egen livstid. Utöver klimatförändringarna så pekar han också på hur statliga beslut och internationella bestämmelser har påverkat och försvårat för de olika kulturerna att fortsätta leva av landet. Hur lantbruk och fårnäringen blivit olönsam och tvingat fler in mot städerna. Hur vissa levnadssätt håller på att gå i graven, och därmed också en kultur med stor kunskap. Hela situationen är för övrigt inte helt olik den situation vi ser med både rennäringen och många lantbruk här i Sverige.

Fotografiskt tycker jag det är en riktigt bra dokumentär. Gillar hans bildspråk och passion för ämnet. Och slutligen för att bemöta Kubars kritiska kommentar tidigare så tror jag tyvärr inte han har gjort sig några större miljoner på den här filmen. Och ifall han nu mot förmodan gjort det så är det garanterat inte pga att han skriker om global warming.

Nu har jag nog skrivit av mig för en hel vecka framöver, kommenterar sällan här men kände en impuls för att flika in efter jag sett filmen. Kommer säkerligen få massvis med mothugg nu, men men...

Elias Kunosson - lessen inget mothugg här:)
Håller med dig i alla stycken, bra skrivet!

Vet nu inte om han tjänat miljoner på filmen och han är säkert en duktig fotograf. Det var bara så att jag spontant tänkte: Ånej inte en ny Klum som springer WWFs ärenden. Är ingen väderexpert men finns det inte bara ca100+ års pålitligt dokumenterad väderdata? Tycker det isåfall det är lite tidigt att ropa varg. Finns enligt mig akutare obekvämare miljöproblem än växthusgaser som hamnar i skuggan i debatten. tex. miljögifter, cancerframkallande ämnen från industrier som lagras i naturen/haven och hotar allt levandes framtid. Detta tål nog att stötas och blötas i oändlighet men det är iaf min åsikt :)

Elias, det finns inte det minsta bevis som tyder på att det överhuvudtaget är något ovanligt med klimatet idag, eller att förändringar sker snabbare än förr. Man är mer än lovligt naiv om man sväljer all AGW-propaganda IPCC basunerar ut. Fördjupar man sig i ämnet ordentligt hittar man forskare som fuskar med data och kör med ad hominemattacker på sina motståndare när argumenten sinar. Empiriska data motsäger AGW. För närvarande har dessa sk forskare väldigt svårt att förklara varför temperaturen inte har stigit ett skvatt de senaste 15 åren, trots att co2-nivån har stigit linjärt under samma period.

Island har haft värmeperioder förr, sk klimatforskare på GISS har dock masserat datan från isländska väderstationer, kallas justera på klimatspråk, så att värmeperioden försvann. Utan att fråga Islänningarna om lov. Det är så dessa alarmister gör, när faktiska data inte passar datormodellerna, då är det datan det är fel på, inte modellerna.

Nu säger inte heller jag att den här filmen på något sätt är alarmistisk. Man ska dock ha klart för sig att förändringar i klimatet är något helt normalt. Är tämligen naivt att tro att människan på något som helst sätt kan påverka det. Vi är hemskt duktiga på att förstöra miljön, och det är där vi bör satsa resurserna, men klimatet? Snälla nån, get real.

"Vi är hemskt duktiga på att förstöra miljön, och det är där vi bör satsa resurserna, men klimatet? Snälla nån, get real." Makalöst obegåvat skrivet. Du verkar inte förstå någonting om hur sambanden i naturen fungerar. Vad är det som påverkar klimatet enligt din mening? Tydligen ingenting, det lever sitt eget liv. Du menar alltså på fullt allvar t ex att den högre temperaturen i städerna, jämfört med omlandet, inte har någonting att göra med människans aktiviteter där? Eller kalhygget contra skogen?

/Torbjörn

Zoran: Ja, tänk om vi skulle minska vårt beroende av fossila bränslen och minska utsläppen HELT I ONÖDAN..!

Suck.

Det är några grader varmare i städerna än i de omgivande områdena, självklart är det människans aktivitet som är orsaken. Riktigt stora städer kan till och med ha ett smått annat väder än omgivande områden. Men vad har det med det globala klimatet att göra? Det är ett helt igenom ett lokalt fenomen. Synnerligen obegåvad sunpunkt. De som inte förstår något om hur klimatet fungerar är de som på fullt allvar tror att det är co2 som driver klimatet. Du verkar gör samma fel som många andra, alltså att blanda ihop klimat och miljö.

"Vad är det som påverkar klimatet enligt din mening? Tydligen ingenting, det lever sitt eget liv." Var snäll och tillskriv mig inte något jag inte har sagt. Det jag säger är att människan inte kan påverka klimatet. Allra minst med hjälp av sk "växthusgaser". Atmosfärens innehåll av co2 är 0.0038%. Av den oerhörda mängden är människan ansvarig för några få procent. En massa andra saker påverkar, vi har knappt skrapat på ytan av vår kunskap av hur det kaotiska klimatet fungerar. Sju dagar fram kan man göra någorlunda tillförlitliga väderprognoser. Att tro att man kan förutsäga klimatet, som ju är väder under längre perioder, hundra år framåt i tiden, tyder på allvarlig hybris bland klimatforskare.

Det påstås alltså att dagens uppvärmning aldrig har setts förr. Ja just det:

http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2012/04/lindzen1.jpg

http://www.theclimatescam.se/2012/04/11/det-finns-ingen-annan-forklaring/

Om vi ponerar att tätbebyggelse utgör 5% av
Jordens landmassa och temperaturen är
2 grader högre där så ..."Synnerligen obegåvad sunpunkt"
Har du hört talas om tex vindar....

Och "Fördjupar man sig i ämnet ordentligt hittar man forskare som fuskar med data och kör med ad hominemattacker på sina motståndare när argumenten sinar."
Självklart finns det forskare som fuskar,
dom är oxå Homo Sapiens...
Men undrar om dina källor kan komma från oljeindustrin,
dom satsar ju enorma belopp på propaganda.
Självklart gillar politikerna uppvärmningen, dom kan hänvisa
till Kyoto och annat för att dra in mer skatt och få oss
att glömma alla andra miljöproblem.
När det gäller klimatet så vet vi inte säkert om vi går mot
istid eller ångar bort. I rymden har vi solen som påverkar
och på Jorden finns tex supervulkaner som kan ödelägga.
Men att säga att gaser och partiklar inte påverkar klimatet
är huvudlöst.

"Men att säga att gaser och partiklar inte påverkar klimatet
är huvudlöst." Och exakt var påstår jag något dylikt? Jag påstår att människans utsläpp av koldioxid har i det närmaste noll påverkan på klimatet. Varför? För att det i sammanhanget är en piss i Mississippi. Allvarligt, hur mycket tror du att ett par procent av atmosfärens totala koldioxidinnehåll på 0.038% skulle kunna påverka något alls?

Och med detta lämnar jag nu denna debatt.

Ja varför ska man ifrågasätta och tänka kritiskt! Dom flesta vet hur växthusgaser fungerar det är inte det som är grejen och självklart påverkar vi vår miljö. Att påstå annat är bara fånigt. Det är sambandet mellan ökade växthusgaser och temperaturen som tvistas. Som du själv skriver är 90 helt eniga (källa?), resten är inte eniga. Om forskarna inte är helt eniga hur ska vanligt folk du/jag vara eniga. Kommer alltid finnas en klick människor som ifrågasätter och är kritiska oavsett vad frågan gäller. Tur är väl det annars
hade hela världen varit en enda stor sovjet-stat.

Dessutom värst av allt är att när politiker och forskare stirrar sig blinda på co2 forskning så pumpas miljögifterna ut i naturen. Många gifter är dessutom såna som lagras i naturen och vissa vet vi inte än hur dom i framtiden kommer att påverkar oss.

Jag rekommenderar er att lära er lite om vetenskapsmetodik. Inom vetenskap finns inga "sanningar". Man jobbar med sannolikheter och de modeller och teorier som visat sig hålla bäst i vetenskaplig prövning är det som för tillfället anses giltiga. Klimatmodeller är extremt komplexa och man kommer aldrig att kunna bygga 100 procent tillförlitliga klimatmodeller. De som visat sig hålla bäst för vetenskaplig granskning är de som "gäller" för tillfället. Där finns förkrossande belägg.
Om man tror att man som vanlig amatör ska kunna sätta sig in i vad tusentals forskare har jobbat med sedan 70-talet är man antagligen grav narcissist eller också bara lite, ursäkta, korkad...

Klimatskeptikerna tror ofta att det finns någon sorts konspiration från myndigheter, regeringar och vetenskapssamhället men det skulle aldrig falla dom in att det finns starka lobbygrupper med högst tveksamma finansiärer som försöker undergräva forskningsrönen. Så var det med tobakslarmen på 50-talet och så är det idag med klimatet.

Personligen anser jag att försiktighetsprincipen bör råda. Bättre att ta action nu än "vänta och se".

"Personligen anser jag att försiktighetsprincipen bör råda. Bättre att ta action nu än "vänta och se"."
Där håller jag helt med! Bäst att ta det säkra före det osäkra.

Ja, tänk om man gräver lite djupare i det här med pengar från lobbygrupper. Tröttsamt med människor som helt okritiskt sväljer all klimathotspropaganda helt okritiskt utan att använda hjärnan det minsta. Follow the money, som det brukar heta.

http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2012/04/Heartland-budget1.jpg

90% av klimatforskarna? Den rätta siffran är 98%. Du vet att den siffran baseras på en enkät som skickades ut till några tusen forskare. 97 st svarade på den. Och av de var de 95 st som sade sig tro på AGW. Från det basuneras sedan ut att 98% av forskarna är eniga. Ett tydligt exempel på hur klimatmånglare tänjer på sanningen. Vetenskap avgörs inte genom handuppräckning. Det räcker med en svart svan för att krossa hypotesen om att det bara finns vita svanar. De senaste femton årens uteblivna temperaturökning är koldioxidhypotesens svarta svan. Liksom daktumet att havsnivån inte stiger, att stormarna varken blir fler eller kraftigare, att isbjörnarna frodas och mår bra, att världens ismassa inte smälter bort i alarmerande takt. Ser man inte detta har man väldigt stora skygglappar.

Zoran: Du anklagar dina motståndare för ad hominem men bedriver den retoriken själv genom att diskvalificera klimatforskare med ett ”sk”. Och du skriver: ”[…] vi har knappt skrapat på ytan av vår kunskap av hur det kaotiska klimatet fungerar”, för att i nästa ögonblick tvärsäkert slå fast ”att människan inte kan påverka klimatet.” De som inte tycker som du är ”människor som helt okritiskt sväljer all klimathotspropaganda helt okritiskt utan att använda hjärnan det minsta”.

Konspirationsteoretikerna vinner i alla fall inte mina sympatier med sån attityd och retorik.

Driver du med oss Zoran? Du visar ett diagram som visar hur mycket USA lägger ut på forskning om klimatet och jämför det med hur mycket det konservativa lobbyinstitutet Heartland Institute får i stadsstöd.

Du förutsätter alltså att allt stöd till bl.a NASA:s klimatforskning från staten är styrd för att de ska säga att klimathotet existerar. Märkligt då att USA inte skrivit på Kyoto mm. Man stöder alltså forskning som säger att människan påverkar klimatet men vill samtidigt inte göra något åt det.

Snacka om halsbrytande logik...

Wikipedia: "In the 1990s, the Heartland Institute worked with Philip Morris to question the link between secondhand smoke and health risks. Philip Morris used Heartland to distribute tobacco-industry material, and arranged for the Heartland Institute to publish "policy studies" which summarized Philip Morris reports. The Heartland Institute also undertook a variety of other activities on behalf of Philip Morris, including meeting with legislators, holding "off-the-record" briefings, and producing op-eds, radio interviews, and letters. In 1994, at the request of Philip Morris, the Heartland Institute met with Republican Congressmen to encourage them to oppose increases in the federal excise tax. Heartland reported back to Philip Morris that the Congressmen were "strongly in our camp", and planned further meetings with other legislators."

En av Heartland Institutes största finansiärer är för övrigt oljebolaget Exxon Mobile.