Proffsfoto

Från vänster: Fotografen Jonas Lemberg med sitt foto av Christer Pettersson och konstnären Markus Andersson med sin oljemålning ”Svenska syndabockar”. Foto Staffan Teste

Domstolen: Olagligt att måla av fotografier

För första gången sedan 1989 har fotografiskyddet rörande bearbetning vid målning prövats i domstol. Konstnären Markus Andersson döms för att ha målat av Jonas Lembergs foto av Christer Pettersson och sedan publicerat bilden. Nyligen prövades även ett fall rörande en Creative Commons-licens.

Jonas Lembergs har tagit en av de mest publicerade bilderna av Christer Pettersson. 2006 använde konstnären Markus Andersson Lembergs bild för att avbilda Christer Pettersson i en oljemålning kallad ”Svenska syndabockar”. Målningen är såld till en samlare men finns avbildad på Markus Anderssons hemsida och säljs även som affisch.

Jonas Lemberg valde att stämma Markus Andersson i tingsrätten för upphovsrättsintrång. I dag fredag kom Solna tingsrätts domslut:

”Enligt tingsrätten skulle upphovsrättslagstiftningen bli relativt tandlös om skyddet för ett verk skulle upphöra så snart verket, i och för sig avbildas i ett annat konstverk, men sätts i ett nytt sammanhang”, skriver Solna tingsrätt i domen.

Markus Andersson medger att han använt fotot som förlaga, men tycker inte att det handlat om en kopiering eftersom han målade på fri hand. Tingsrätten anser att det inte har betydelse att han målat på fri hand eftersom målningen utgör en direkt framställning av fotografiet under ”användande av annan teknik”.

Lemberg anlitade förre ordförande för Bildleverantörernas förening (BLF) Rune Borgström som expertvittne. Han gav ett skriftligt utlåtande:

”För utnyttjande av fotografi som förlaga, avritning av bild, fordras tillstånd av upphovsmannen. Detta framgår av upphovsrättslagen och i BLF:s leveransvillkor och är praxis inom bildområdet. Detta gäller bilder som avritats eller överförts till annan konstart utan upphovsmannens tillstånd."

Enligt BLF:s cirkaprislista ska skadestånd utgå om avmålningen visas på internet utan överenskommelse med fotografen.

Andersson måste nu betala Lemberg 17.800 kronor i ersättning för användningen av bilden och 2.000 kronor för rättegångskostnader.

– Det känns fantastiskt skönt att tingsrätten ser det jag sett hela tiden. Jag har ju alltid tyckt att fallet är solklart men eftersom den allmänna åklagaren inte velat driva fallet vidare så blir man såklart osäker. Tingsrätten är väldigt tydlig i sin dom om att fotografen har starka rättigheter vilket är viktigt för alla fotografer. Precis som att det är viktigt för alla konstnärer. Vi är ju liksom i samma bransch, säger Jonas Lemberg till Fotosidan.

1989 förlorade en fotograf gentemot en konstnär i Högsta domstolen. I den gamla fotolagen hade ett fotografen inte något bearbetningsskydd. Lagen ändrades efter detta, men den nya lagen har inte prövats förrän nu.


Creative Commons-licens uppe i rätten

Nyligen avgjordes även ett annat uppmärksammat fotofall i tingsrätten. Genusfotografen Tomas Gunnarsson hade stämts för att han publicerat en bild som tagits av Äventyrsgruvan på sin blogg i samband med att han kritiserade bilden.

Den typen av kritisk publicering hade varit fullt tillåten i tryck, men den rätten gäller inte för webben. Äventyrsgruvan hade dock försett bilden med en så kallad Creative Commons-licens – ett slags medgivande att bilden får användas av andra.

I rätten menade Äventyrsgruvan genusfotografen.se är en kommersiell sajt och att kraven för en CC-licens därför inte gäller. Detta tycks vara en missuppfattning, licensen säger att det är bilden som inte får användas kommersiellt. 

Under rättegången uppstod tveksamheter kring vem som tagit bilden. Äventyrsgruvan kunde inte visa att de har upphovsrätten till bilden och därför dömdes Äventyrsgruvan att ersätta Genusfotografens rättegångskostnader på 12.500 kronor.



Magnus Fröderberg
Publicerad 2014-06-13. Läst av 29792 personer.
Följ oss

Om Proffsfoto

Proffsfoto riktar sig till dem som vill ha den bästa fotoutrustningen för studio, sport, naturfoto med mera. Det är såväl yrkesverksamma fotografer som avancerade hobbyfotografer har råd att satsa på sin hobby. Vi testar all utrustning ur ett professionellt helhetsperspektiv ute på fältet. Hur fungerar prylarna tillsammans i ett arbetsflöde? Vi hittar de avgörande detaljerna oavsett om det gäller objektiv, blixtar, stativ, kameror eller mjukvara. Proffsfoto bevakar också nya trender i branschen och gör intressanta intervjuer med fotografer där vi pratar om deras drivkrafter och affärsupplägg.
 
2014-06-14 04:44   Alf Johansson
Detta ställer onekligen en del frågor på sin spets. Är det tillåtet att planka någon annans bild till exempel? Gäller det bara om det är en människa i bilden eller gäller det generellt? Om jag till exempel går till en plats och tar en mer eller mindre identisk bild som någon annan, hur ser man på det? Det kan ju, och är nog ofta också, förlagan som inspirerat att göra en mer eller mindre identisk bild.

Personligen tycker jag att detta gör ganska mycket knepigt, förmodligen kan man gräva fram bilder i alla genrer som är mer eller mindre likadana som något som tagits tidigare.

Att det hör till god ton att kolla med fotografen i förhand är i och för sig en sak, men jag undrar om inte en sådan här dom kan få oanade konsekvenser där man hejdlöst börjar beskylla varandra för plagiat och kopiering?

Warhol's bild Marilyn till exempel som är snodd från filmen Niagara och mängder av liknande verk, hur ställer man sig till dem?
Laponia   2014-06-14 05:49
Håller med dig. Vet inte om jag borde prata med Clas om hans tilltag....;)

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1784898.htm?set=mp
http://grundstensfotoblogg.blogg.se/
Svar från froderberg   2014-06-14 10:11
Lagen är inte ny så risken för en våg av stämningar är kanske inte överhängande. En process måste föras civilrättsligt med risk att man får betala båda parters konstnader. Det gör att det finns en tröskel. Men det kanske blir lite vanligare att fotografer skickar fakturor till konstnärer.

Jag vill gärna tro att rätten kan skilja mellan när två bilder råkar likna varandra eller när man kopierat ett unikt uttryck. Jag tror att det skulle störa mångas rättskänsla om det var fritt fram att slå mynt av att måla av ikoniska fotografier.

Konstnären Bert Olls kopiering av Jacob Forsells porträttbild av Evert Taube fick många att reagera i slutet av 80-talet, men konstnären friades. Detta bidrog till att lagen ändrades.

Ett annat fall: http://tidningenfoto.se/bob-dyland-plankar-henri-cartier-bresson/
Laponia   2014-06-14 22:02
Jag tror inte heller det är någon större risk, tycket det bara det var lite lustigt att den här artikeln dök upp just nu,eftersom jag för 5 dagar sen såg Clas bild i hans blogg. Just den bilden är nästan omöjlig att inte ta när man är på Reinebringen :)
2014-06-14 07:30   Snapphane
Eftersom detta blev en "samlingsartikel", kan jag tycka att BUS stämning av Wikimedia Sverige hade passat in här - http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=5888488
eller från BUS - http://www.bus.se/3557

Den korta versionen är att Wikimedia/Wikipedia driver en sida där man ämnar samla all offentlig konst i Sverige. Något BUS anser kränker upphovsrätten för verken.
eskil23   2014-06-15 10:48
I det fallet är BUS ute och cyklar. Upphovsrättslagen är glasklar på den punkten. "Konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus." (SFS 1960:729, 24 §).
Snapphane   2014-06-16 08:40
Ja, men läser du BUS egen text så ser du att de hänger upp sig på "internet". De menar att internet öppnar upp för större spridning än lagen tänkt sig, men även att internet öppnar upp för att konstverken kan användas i sammanhang som artisten inte önskar. Väldigt löst och luddigt, men får de rätt alternativt lobbar fram en ny lag. Ja då kan det bli väldigt intressant.
therkelson   2016-03-11 22:27
Lejonparten av den offentliga konsten finns inte utomhus. All konst i offentliga lokaler, alltså sjukhus, vårdcentraler, myndigheter etc. är offentlig. Offentliga instituioner äger även konst som förvaras i rum dit allmänheten inte har tillträde, t.ex. i olika tjänsterum. Sådan konst är ändå offentlig i den bemärkelsen att den är offentligt ägd.
2014-06-14 08:46   luminousoctaves
Otroligt märkligt domslut. Det lär från och med nu bli svårt att dra gränsen för vad som är ett konstverk och vad som är ett plagiat.
2014-06-14 10:16   iSolen.se
Två bra domslut.
2014-06-14 10:32   manler
Artikeln om "Creative Commons-licens prövad" är svårbegriplig och skulle må bra av ytterligare förklaring. Jag gissar, utifrån texten, att Tingsrätten tyckte att genusfotografen.se inte ansågs som en kommersiell sajt och därför gick på genusfotografens.se linje?
Wikimedia   2014-06-14 11:30
Nja, de kom inte så långt ens. Äventyrsgruvan kunde inte visa att de faktiskt hade rättigheterna till bilderna ifråga och därmed kunde de inte yrka på ersättning över huvud taget.
2014-06-14 11:33   Wildeor
Vad händer då med alla som tatuerat in bilder som andra tagit? kan de också stämmas eller kommer de undan då "konstverket" inte kan säljas?
Svar från froderberg   2014-06-14 11:52
Upphovsrätten brukar tillåta kopiering för personligt bruk. Du får exempelvis spara ner andras bilder, skriva ut dem på din skrivare och sätta upp dem på väggen.

I ditt exempel är det en professionell tatuerare som tjänar pengar på att använda någon annans bild, och då är det inte personligt bruk. Vissa populära bilder tatueras ofta, och då blir det en del pengar. Kan tänka mig att fotografen skulle kunna kräva ersättning.
iSolen.se   2014-06-16 09:50
En tatuering är ett konstverk kan inte användas kommersiellt utan tatuerarens tillstånd.

Detta ställer till problem med reklambilder så tatueringar döljs rutinmässigt med smink eller efterbehandling.
Svar från froderberg   2014-06-16 10:49
@Ola. Andras verk får återges i bild om de inte utgör en väsentlig del av bilden, dvs att de inte är huvudmotivet. Annars skulle man behöva ta bort alla tavlor, fotografier och affischer i bakgrunden när man tar ett porträtt eller en inredningsbild.
iSolen.se   2014-06-16 17:26
Jag vet. Ett porträtt där överarmen har en tatuering brukar vara över gränsen och riskabel att använda kommersiellt.
2014-06-14 11:54   Kemal Sahacic
Bilderna är tillräckligt olika och de kan anses som två unika konstverk. Om konstnären nekade att han använde sig av Jonas Lembergs foto av Christer Pettersson skulle ingen kunna bevisa motsatsen.
iSolen.se   2014-06-14 13:16
Jag såg en närbild, det är väldigt tydligt att det är samma bild.

Om målaren nekat hade det varit lögn, vilket är ett annat brott.
Svar från froderberg   2014-06-14 13:40
@Kemal. Jag tror inte att det krävs ett erkännande. Den här principen, att man inte får publicera någons annans verk offentligt som en del i ens eget utan tillstånd, är ju vardagsmat inom andra medier. Du får inte klippa in någon annans låt i din egen utan tillstånd; du får inte klippa in någon annans videosnutt i din videofilm utan tillstånd. Och i alla fall har upphovsmannen rätt till ersättning.
Kemal Sahacic   2014-06-14 13:56
@Magnus, du har rätt på alla punkter. Det som jag menar är att det är svårt att bevisa att någon ritat av ett foto om bilderna skiljer sig tillräckligt mycket. Och vilken fotograf/ konstnär har inte inspirerats av andra fotografers/ konstnärers bilder? Det är ingen tvekan att t. ex. Bruegel tittade noggrant på Hieronymus Boschs bilder nar han gjorde sina egna konstverk.
luminousoctaves   2014-06-17 09:33
"Du får inte klippa in någon annans låt i din egen utan tillstånd; du får inte klippa in någon annans videosnutt i din videofilm utan tillstånd. Och i alla fall har upphovsmannen rätt till ersättning."

Här skulle det väl i så fall handla om att man använde sig av någon annans melodier eller återskapade någon annans filmklipp visuellt – inte bara använde originalinspelningarna rakt av.

Det är betydande en skillnad, och det är inte helt ovanligt inom musik att "befintliga" melodier stjäls och används i nya sammanhang.
iSolen.se   2014-06-17 10:39
...och som du säkert vet är det inte ovanligt med upphovsrättsliga tvister artister emellan.
luminousoctaves   2014-06-17 10:52
Visst, men håll isär begreppen.
iSolen.se   2014-06-17 11:17
Coverband betalar till orginalartisten.

Samplare skaffar tillstånd.

Radio och andra media betalar när de återger ett musikverk oavsett om det är uruppförandet eller någon annan som uppför.

Vart vill du komma? Jämförelser brukar halta så vi kanske kan hålla oss till foto?
luminousoctaves   2014-06-18 15:48
Inlägget hänvisade till en tidigare jämförelse mellan stillbild/musik/video. Läs tråden.
2014-06-14 12:51   Chardin
Det kommer nog bli knepigt över tid med detta, var går gränsen ? Om jag inspireras av målningen som inspirerats av fotografiet hur blir det då ? Bach kopierade Vivaldi, Picasso kopierad Manet, Duchamp använde Mona Lisa och satte mustasch på porträttet m.m. Det blir en hel del att hålla reda på. Jag har själv råkat ut för bild stöld några gånger och det ser jag mest som en hyllning. Men det är klart att sammanhanget påverkar vad man tycker. Snart kan man kanske inte överhuvudtaget måla av eller fotografera ett träd eller landskap eller bebyggelse, någon kan ju innan ha varit där och dokumenterat. Samtidigt kan jag givetvis först att man vill stoppa kopiering och liknande när det är i kommersiellt syfte.
iSolen.se   2014-06-14 13:19
"Inspireras av" är inget problem.

Målningen var dock en direkt kopia.

Det andra fallet var tydligen problem med fel upphovsman, så då spelar det ingen roll om genusfotografen var kommersiell eller inte.
2014-06-14 15:09   KonstHåkke
Att kopiera en teckning och göra det rätt så "exakt" (i den mån denna konstnär nu kunde utföra detta) är väl ganska meningslöst.
Men,...
Alla (.. nåja, rätt många) konstnärer från Renässansens dagar fram till dess att man slutade måla på konsthögskolorna) kopierade rätt så brutalt – ibland nästan exakta kopior, i den mån det är möjligt). Det finns många konsthistoriker och konstböcker som avhandlar ämnet som att vår kultur och vårt måleri inte hade utvecklas på samma sätt om inte detta varit möjligt.
Jag pratade med någon som var ansvarig för copyrigt inom musiken och frågade vad han tyckte om en del popkonst. Svar typ "bra, häftig konst". Upplyste honon sedan att masser av t.ex. Warhols bilder var helt knyckta. Han blev väl lite ställd.
Enligt mig är det i många av Warhols verk rätt så "exakt avbildande" kopior – tyvärr har det väl med hur mycket pengar, makt och prestige som är inblandade som gör att det bedöms som att vara "kopia" eller "inspiration". Är du någon bigshot konstfackskonstnär i innekretsarna (och inte kan måla annat än möjligen kopiera likt/exakt men med urusel teknik) så är det väl bara att prata med någon professor som känner någon "tung" konstvetare eller estet (filosofisk estet) som kan uttala sig för rätten att det är en "inspiration" (jag använder ordet "inspiration", då det används här i debatten).

Hur som helst: Det är väl inte att måla utav (kopiera) någon annans foto som är olagligt – utan att sälja det och/eller visa det (på galleri), eller...? Eller om jag t.ex. ger den till min brorson att ha på väggen (tecknade utav en snygg bil åt honom – från ett fotografi, utan fotografens eller bildesignerns tillstånd)...?

När det gäller att ha bilder som "inspiration" – det sätt som många konstnärer, från Renässansen (kom ihåg att Michelangelo startade som förfalskare av antika skulpturer) fram till Popkonsten använt bilderna till – så skulle jag vilja se en diskusion om "graden av abstraktion" som "måste till" för att det ska röra sig om en "inspiration". Något för Estetiska filosofer, även om de nog sällan tar på sig en juridisk roll (det finns t.ex. ingen juridisk definition av "konstverk").
Jag diskuterade nyss "graden av abstraktion" som får tillämpas när vi spelade "Pictionary" – det framgår inte av reglerna direkt – men jag vet inte om vi nådde någon slutsats direkt :-).

Det skulle vara roligt att veta: Om jag befinner i ett land med andra, "mjukare" upphovsrättslagar i skillnader av bedömningen av "exakt reproduktion" relativt "inpiration" – och vad som anses vara bilder som är i "allmän domän" och får enligt lag då kopieras (i vissa länder gäller det allt som lagts upp på webben – då sådana bilder ändå kan spridas vind för våg hur lätt som helst, desutom avsäger man sig ofta uppehovsrätten om man lägger upp bilder på vissa sidor eller använder sig av vissa webbhotellleverantörer)—och om jag där kopierar och en svensk fotografs bild enligt deras lagar: Kommer jag då, när jag åter sätter mina fötter på svensk mark, att bli inklallad till domstol för copyrightintrång? Det är ju inte i Sverige jag begått brottet, dessutom har jag inte begått ett brott i det land jag utförde och sålde konstverket?!?.
Jag är Konstnärligt utbildad vid Konstakademin i San Fransisco samt vid en av Konstkademierna i Florens + studerat Estetik och Konstvetenskap vid Uppsala Universitet.
I t.ex. bildkompositionskurserna så använde vi vid några tillfällen andras bilder, men "dekonstruerade" (som de pretantiösa säger) dem så att de blev mycket abstrakta – även om man möjligen ibland kan se vilket fotografi det är "inpirerade från". I USA är det även så att skolorna egentligen äger och har copyright på allt eleverna gör under utbildningen (även om det i praktiken inte fungerar så att de tar tavlorna av dig, men visar kanske bilder av sina elevers arbeten ibland utan att behöva fråga). Jag uppskattar själv att graden av "abstraktion" är så pass hög att mina bilder inte räknas som "kopior", utan en "inspiration". Men om den svenska lagens estetiska dimensioner ändå skulle säga att jag är "skyldig" till ett sådant här brott om jag skulle visa eller sälja en sådan tavla här: Hur blir det då om det är skolan som egentligen är den sanna ägaren i USA och har själva copyrighten (jag säljer bara deras tavla gjorda i ett land där deras copyrightlagar – då när jag gjorde tavlan i alla fall, innan wwws tider – medgav detta).

Jag undervisar i teckning och ibland har jag använt modellfotografier ur amerikanska böcker, där förlaget medger att man kopierar dessa (både förstorar upp i kopiator/skrivare och "tecknar utav" realistiskt). Men eftersom det tycks vara andra som bestämmer lagarna här i landet än de utländska förlagen själva – är detta då egentligen tillåtet enligt svenska lagar?
Då jag har timmanställning av skolor eller studieförbund, har jag väl ändå en viss rätt till att kopiera ett x antal sidor ur böcker i utbildningssyfte från böcker enligt copyrightlagarna. Men gäller detta bara om jag fotokopierar eller gäller det även om jag "tecknar utav"? Jag får förståss inte sälja det jag kopierar, men vem får igentligen ta del av det jag kopierar upp (mekansikt eller konstnärligt)? Jag kan gissa att många barn – t.ex. som läxor – tar hem (foto)kopierat material till föräldrar, osv., även om det egentligen kanske bara är barnen som enligt lag får ta del av det, eller...!?

Själv skulle jag nog vara rätt så generös med om något kopierade (målade utav en bild jag gjort) och sålde sådan. Bara om man gick in för att storkomersiellt sälja kopior i form av stora serier av plancher, osv., skulle jag väl bli lite irriterad. Fast nu tror jag tyvärr ingen skulle fundera på att göra något sådant med min konst, så kanske jag ändå skulle bli smickrad utifall att så skulle hända.
Svar från froderberg   2014-06-14 16:13
Du har nog rätt i att man får kopiera för privat bruk. Och har man tillstånd från upphovsmannen är det fritt fram. Det finns ju exempel creative commons-licenser som berättar vad upphovsmannen tillåter för användning. I vissa länder finns det även "fair use"-användning, men det har vi inte i Sverige.
2014-06-14 16:26   otto.eimar
Men då får konstnärer undvika att vara så autentisk exakt, men bara att det går att se vem det är. Varför använda skyddade bilder? Det finns väl nån hobbyfotograf som ger bort sitt foto på samma person?
Svar från froderberg   2014-06-14 16:37
Eller så tar de helt enkelt kontakt med fotografen. Madonna frågade ABBA om lov för att låna en melodislinga i en låt.
Michael f8   2014-06-14 18:25
Bra skrivet.

Man behöver inte göra det svårare än vad det är. *Kopierad* konst kan redan vara avtalad och klar eller att upphovsmakaren är nöjd med 'kopian' i efterhand och tycker det är helt OK, så då behöver man inte 'gå i gång' på något som inte är trasigt.

Michael - För lat att laga icke problem -
luminousoctaves   2014-06-17 09:36
Än en gång, det är inte samma sak att sampla en ljudinspelning som att använda sig av en liknande eller identisk melodislinga (så som ett avmålat fotografi nog måste tolkas).

Madonna samplade Abba. Hon gjorde inte en egen inspelning av Abbas arrangemang.
iSolen.se   2014-06-17 10:37
Var går gränsen? Det går i princip göra en målning exakt lika en bild...eller bara inspireras lite. Detta var plagiat.

Som det står i domen, att byta medie skulle göra upphovsrättslagen tandlös.

Konstnären förnekar för övrigt inte att han faktisk plagierat bilden.

Vad det gäller Abba och Madonna så fanns det ett tillstånd.
PMD   2014-06-23 15:30
"Madonna frågade ABBA om lov för att låna en melodislinga i en låt."

Mig veterligen enda gången ABBA har gett ett sådant tillstånd. (Rättelse: andra gången.)

Ett intressant kuriosa är att en sampling måste man ha tillstånd från upphovsmannen att ta med i sin låt (annars är det upphovsrättsintrång), men det är, åtminstone enligt USAisk upphovsrättslag, fullt tillåtet att göra en egen inspelning av någon annans låt (och publicera den). Om man saknar tillstånd så måste man betala royalty enligt en fastställd regel ("mechanical license").

Likheterna och skillnaderna mellan musik och bild är här uppenbara.
2014-06-14 21:11   sjabth
Intressant dom. Jag undrar just vart det här ska barka?

Förmodligen är det precis lika olagligt att med sin kamera som verktyg fotografera upphovsrätts- eller mönsterskyddat material. Kanske gör stadsarkitekten anspråk på sin stadsplanering, arkitekten vill ha ett par kronor om man avbildar ett hus ha eller hon har ritat, och Rausing vill ha ett par ören om man fotar sitt mjölkpaket utan att ha tillstånd att avbilda den.
Svar från froderberg   2014-06-14 21:18
Jag kanske är trist och tråkig, men det mesta av det du nämner är tydligt reglerat.

- Det är sig inte förbjudet att avbilda upphovsrättsskyddat material, men om bilden ska spridas publikt så kan det krävas medgivande. Samma gäller för musik, text och video.

- Hus är inte skyddade och får avbildas.

- Om andras verk inte utgör huvudmotivet så är det okej att publicera, exempelvis ett konstverk bakom en person som porträtteras.
sjabth   2014-06-15 00:01
Nejdå, tack för förtydligandet.

Jag ser dock ingen principiell skillnad överhuvudtaget på att använda pensel, eller använda kamera. Den senare har blivit bokstavligt talat var mans och kvinnas egendom. Jag ser fram emot att detta på nytt prövas rättsligt när någon fotograf eller konstnär stämmer bloggaren som la upp bilder på instagram från utställningen han eller hon var på och dokumenterade med iphonen.

Domen tyder på att något är på väg åt helt fel håll.
Snapphane   2014-06-15 08:02
*harkel* Min kommentar tidigare kan påverka vad Magnus säger. BUS stämmer som sagt Wikipedia för att de sprider offentlig konst på nätet, samma lag täcker även byggnader. Nu ska vi inte ropa hej än, vi får se vad domstolen säger. Men OM (och det är väl ett stort om) BUS får rätt, så har man så att säga rätten att både avbilda och tjäna pengar på offentlig konst, men inte att sprida dessa på nätet.. Visst är vår digitala tidsera rolig =)
2014-06-14 23:18   catharina.ekdahl
Hej!
Skulle bara som jurist vilja korrigera en uppgift i artikeln. Det var aldrig någon ändring i gamla fotolagen som gjordes efter rättsfallet 1989. Fotolagen upphörde nämligen helt 1 juli 1994 och fotografier hamnade istället i upphovsrättslagen och har tack vare det ett skydd även mot bearbetningar.
De bästa
Catharina
Svar från froderberg   2014-06-15 00:00
Tack för det klargörandet!
2014-06-14 23:44   Patrik såklart
Jag börjar tappa hoppet om mänskligheten. Finner inga ord. Har folk inget bättre för sig? Låt folk måla, fota o plagiera. Man var ju klok nog att låta musikbranschen plagiera, dags att detta överförs på allt annat i skapandebranschen. Vansinne att sätta käppar i hjulet för kreativiteten. Den som inte vill bli plagierad borde se sig om efter annan syssla.
iSolen.se   2014-06-14 23:47
De som lever på foto, musik, film, konst kanske inte riktigt håller med dig här.
eskil23   2014-06-15 10:56
Jag tycker att de som plagierar borde betala för sig ifall de använder någon annans konst. Så jäkla dyrt är det inte att betala royalty. Kan man sälja en oljemålning för 5000-15000 så kan man nog betala 500 för att lagligt få använda fotot som förlaga också.
Patrik såklart   2014-06-15 21:24
Johan F, Ja absolut det är en bra idé att betala en Royalty om man plagierat något, men hur gör vi med alla 10,000-tals fall där det inte går att avgöra om det är ett renodlat plagiat, ett sammanträffande eller något annat? Sverige är experter på att ha regler o myndigheter för det minsta lilla, är inte denna dom att gå till överdrift? Snart behöver man göra en tarminspektion hos Länsstyrelsen varje gång man skall gå på toaletten. Skall vi varje år ha 1000 fall i domstol som reder ut om någon plagierat något eller ej? Det är inte hållbart, även om det trampar några på tårna.
iSolen.se   2014-06-16 10:33
Om det är gränsfall så frågar man om tillstånde eller betalar för sig. Det är sunt förnuft och respekt för andra konstnärer.

Får man nej av konstnären / fotografen låter man förstås bli att plagiera, den uppskattar det då uppenbarligen inte.
Patrik såklart   2014-06-16 17:07
Ola D, Ja det är det nog ingen som ifrågasätter, klart som korvspad! Men...jag ställer frågan om vem som skall administrera och driva denna process? Skall en myndighet sitta och hantlanga alla plagiatförfrågningar och ev. stämningsansökan? Det finns säkert 10000-tals fall där folk ovetande skapat något som råkar vara likt någon annans verk, vem skall sköta dessa utredningar, Länsstyrelsen eller vill du själva bekosta detta? Nä, för mig är det en fajt som inte går att vinna, och som kväver glädjen. Själv skulle jag bli oerhört smickrad om någon apade efter mina foton :)
iSolen.se   2014-06-16 17:16
Den som lyckas och når framgång med ett verk känner sig nog inte smickrad utan något helt annat när någon begår upphovsrätt brott mot denne :-)

Administrera process? Vadå?

Att fråga när man använder andras material, eller att man köper andras material kräver inga myndigheter. Tvärtom slipper man möjligt en tvist och rättegång.

Glöm inte att det var en avsiktlig plagiering.
eskil23   2014-06-17 13:57
Vilken process är det du menar? Det är upp till varje upphovsrättsinnehavare att bevaka upphovsrätten till sina egna verk. Ifall man inte vill göra det själv kan man ansluta sig till en organisation som STIM eller BUS. Sedan är det också varje konstnärs ansvar att själva ta reda på om det är okej att använda andra verk i sin egen konst. Att fråga en upphovsrättsinnehavare om tillstånd att använda hans/hennes verk är ingen process. Att skicka en faktura för att kräva ersättning för olovligt användande är heller ingen process. En process blir det först när en upphovsrättstvist går till domstol.
2014-06-15 08:38   Mats Tusenfot
Angående målningen av Christer Pettersson:

En detalj som tycks ha kommit bort i diskussionen är att även geten i bakgrunden är stulen från/inspirerad av (hur man nu väljer att se på saken) en annan konstnärs verk - 1800-talsmålaren William Holman Hunt.

Det känns lite som att det är den idén som Markus har haft med detta verk - att kombinera två befintliga och rätt ikoniska bilder och låta ett nytt verk uppstå i själva kopplingen mellan dessa. Man kanske därmed bör se målningen som en slags kollagekonst..?
Kemal Sahacic   2014-06-15 09:59
@Mats, Det är inte olagligt att inspireras av eller använda som bakgrunden bilder eller delar av bilder från 1800-talet. Det är ganska vanligt i fotovärlden med parafraser på klassiska konstverk.
Mats Tusenfot   2014-06-15 10:55
Det är sant. Jag upplevde bara att man i debatten fokuserat väl hårt på hela Christer Pettersson-biten av Markus' målning, och att folk kanske också borde reflektera lite över den andra referensen, och framförallt hur dessa kombineras. Känns som att det kan vara värt att ha i åtanke när man bedömer verket.

För rent kreativt sett är väl principen densamma, oavsett från vilken tidpunkt i konsthistorien man lånar - även om olika lagar gäller?
eskil23   2014-06-15 11:00
Eftersom William Holman Hunt har varit död sedan 1910 så gick upphovsrätten ut 1980. Hans verk är alltså fria att använda.
Kemal Sahacic   2014-06-15 11:30
@Mats, Du har helt rätt. Men det enda sättet att en ny konstnär gör en målning av Christer Pettersson är genom att använda gammalt fotomaterial. Det största problemet är att bestämma gränser för vad en konstnär har rätt till. Om den här konstnären hade en bättre advokat skulle han kunna vinna rättegången.
Svar från froderberg   2014-06-15 13:37
@Kemal. Om jag vill göra en videofilm om Christer Pettersson är jag också begränsad till att köpa/låna in befintligt videomaterial. Det enda problemet jag ser med att man måste ha tillstånd om man vill använda andras bilder är att man kan få ett nej. Där står den konstnärliga friheten mot upphovsmannens rätt att ha kontroll över sitt material. Någon kanske invänder att konsten alltid ska vara fri, men då kan målare och tecknare slå mynt av att massproducera ikoniska fotografier.

Gränsdragning är alltid ett problem. I det här fallet är jag inte säker att det hjälp med en bättre försvarsadvokat. Likheten är slående och rätten verkar vara inne på att det inte handlar om vad konstnären tillfört utan om man kan spåra ursprunget i bilden: "Enligt tingsrätten skulle upphovsrättslagstiftningen bli relativt tandlös om skyddet för ett verk skulle upphöra så snart verket, i och för sig avbildas i ett annat konstverk, men sätts i ett nytt sammanhang”,
Kemal Sahacic   2014-06-15 17:13
Faktumet att man inte använt den nya lagen på 25 år säger någonting. Fotografer verkar inte bry sig. Kanske världens mest kända fotografiska porträttbilden är det berömda Che Guevaras porträtt. Det är samtidigt ett porträtt som kopierades, avtecknades, plagierades och massproducerades mest av alla. Det hela gjorde bara en fantastiskt bra reklam för ursprungliga bilden.
Svar från froderberg   2014-06-15 18:44
Det stämmer nog att den här typen av fall inte är så vanliga. Men många tyckte det var märkligt med Taube-bilden 1989 (Jakob Forsell vs Bert Olls). Jag kommer själv ihåg fallet från dåtidens fototidningar. Med den nya lagen blev detta olagligt. Det är väl bra om lagen stämmer med den allmänna rättsuppfattningen.
Kemal Sahacic   2014-06-18 07:51
@Magnus, Med en ny lagstiftning kan man göra även luft som vi andas olaglig. Jag är inte helt övertygad om att tolkningen av lagen i det här fallet stämmer med den allmänna rättsuppfattningen vilket visar även diskussionen i den här tråden.
PMD   2014-06-23 17:40
"Någon kanske invänder att konsten alltid ska vara fri, men då kan målare och tecknare slå mynt av att massproducera ikoniska fotografier. "
@Magnus:
Det är förstås en avvägning mellan olika intressen. Upphovsrätten infördes (ganska nyligen med historiska mått mätt) för att skapare av konstverk, litteratur och musik skulle kunna tjäna lite på sitt arbete, men det var aldrig meningen att de skulle ha totalt monopol på förfogandet av verken i all evighet. För att den kuturella utvecklingen inte ska stagnera så behövs lite frihet åt andra hållet också.
PMD   2014-06-23 17:46
Cirka tio år senare målade någon av en Jacob Forsell-bild igen, men Forsell stämde inte den konstnären utan han gick ut offentligt och krävde en ursäkt. (Som han inte fick, om jag minns rätt.)

Ja, det är alltid bra om lagen stämmer med den allmänna rättsuppfattningen. I själva verket tror jag att det är helt nödvändigt på lång sikt för att respekten för en viss lag i synnerhet och lagar i allmänhet ska kunna upprätthållas. Av den anledningen tror jag att det kommer att bli nödvändigt med en reformering av upphovsrätten så att den stämmer bättre med hur bloggare och facebookare använder andras bilder idag.
2014-06-16 09:48   Kenneth Liljeholm
Larv och extremt överdrivet!
2014-06-17 10:05   luminousoctaves
Det märks väldigt tydligt i både forumtråden och i domslutet att den fotografiska världen har liten förståelse för hur bildkonsten i övrigt tar sig uttryck.

Tomas Gunnarssons målning är visserligen rätt ful tycker jag, och bilden känns i första hand plagierad, men rent principiellt kan man inte säga att en för hand återskapad bild är ett plagiat. Det kan lika gärna vara ett konstverk.

Att måla en identisk kopia av ett fotografi är i sig omöjligt, det är alltid något som tillförs, förvrängs eller tas bort i bilden.

Inom måleriet anses dessa personliga egenheter, brister och förvrängningar vara konstnärens personliga uttryck.

Att återskapa befintliga och välkända bilder är dessutom ett mycket vanligt och etablerat koncept inom den samtida konsten.

Det känns absurt och även lite puckat att en domstol ska avgöra vad som är konst och inte konst.
2014-06-17 18:30   matbir
Mats Tusenfoting för in begreppet kollagekonst. Varför inte, den målade bilden är ju inte en kopia av fottot på C. Pettersson, den föreställer
mycket mer. Kopian är bara en del av målningen. Jag har gjort en hel del kollage, med andras bilder både från tidningar och foton m.m. Jag frågar har jag gjort något brottsligt då. Borde jag betalt var och en som bidragit med en bit av sina fotton till mitt kollage. Enligt domen så skulle väll det vara möjligt att jag blev stämd av många hundra fotografer. I varge fall om jag visade dem på nätet.
iSolen.se   2014-06-17 18:59
Den sista meningen torde ha stor betydelse.
Svar från froderberg   2014-06-18 20:15
Det finns ett undantag i upphovsrättslagen för mindre delar i en bild, som en bild eller ett konstverk i bakgrunden på ett foto. Det är möjligt att det undantaget gäller för mindre delar i ett kollage. i det här fallet var Christer Pettersson en stor del av bilden.
2014-06-19 14:03   jonasfx
jag undrar om jag har en tidning från 1989 där det står om det fallet? känner igen det på nåt sätt.
Svar från froderberg   2014-06-19 15:27
Fallet mellan Expressen-fotografen Jacob Forsell och målaren Bert Olls om en porträtt på Evert Taube var rätt uppmärksammat på den tiden.
2014-06-20 14:07   Erker
Om ersättning för upphovsrättskyddat material skall fungera i praktiken måste de organisationer (BUS, STIM) som bevakar rättigheterna hänga med bättre i teknikutvecklingen.

Jag skulle musiksätta ett enkelt bildspel på YouTube för ett par år sedan och förlitade mig på att jag kunde vara lugn genom att använda den melodislinga som tillhandahölls av Apples programvara. Jag varnades dock när jag la upp bildspelet på YouTube att det kunde vara skyddad musik. Därför kontaktade jag STIM för att göra rätt för mig. Som svar fick jag en ansökningsblankett med flera sidor för mig helt obegripliga fackutryck i stället för ett svar på vad det kostar att lägga upp ett sexminuters bildband med musik på nätet.

Då insåg jag det lönlösa i att vända sig till STIM i frågan och sökte rätt på fri musik på Vimeo. Hur svårt kan det vara att svara på en så enkel fråga?
iSolen.se   2014-06-20 14:57
Hade du ringt hade du säkert fått bra och snabb hjälp, du ville ju som sagt göra rätt.
Erker   2014-06-21 10:42
Om jag inte minns helt galet var blanketten svar på ett telefonsamtal. Och en kommentar att man jobbade med frågan.
iSolen.se   2014-06-21 10:54
Jag menade att du skulle ringt och bett om hjälp med att förstå blanketten.
PMD   2014-06-23 17:52
Det är väl det befängda i att det ska behövas som är Eriks poäng, tror jag.

Nya artiklar

Ny led-belysning - liten som ett kredikort

Videolampan Aputure Amaran AL-M9 är liten, tunn och lätt. Den är mini på riktigt och kan även användas till stillbilder. Läs mer...

Hårddisk för fickan med wifi, kortläsare och USB3

Western Digitals nya hårddisk My Passport Wireless kan vara lämplig för fotografen på resande fot eller för den som gör fotograferingar "on location". Läs mer... 4

Två zoomar från Phase One

Phase One fortsätter att bygga ut sortimentet av objektiv till de nya XF-kamerorna. De nya objektiven känns igen på en blå ring. Läs mer...

Phottix Spartan - flera ljusformare i en

Phottix Spartan Beauty Dish är en ny ljusformare som fyller flera funktioner och har ett portabelt format. Läs mer...

Vi provar Sonys nya objektiv

Sony har lanserat mycket objektiv och fortsätter nu med ett nytt ljusstarkt normalobjektiv. Vi fick chansen att provköra det och även det nya FE 70-200/2,8 GM som Sony berättade om i våras. Läs mer... 22

Zeiss gör ny normal till Sony

Sony Planar T* FE 50 mm f/1,4 ZA är ett påkostat normalobjektiv för Sonys populära A7-serie. Bakom konstruktionen står Zeiss. Sony har också offentliggjort priserna för andra nya objektiv och tillbehör. Läs mer... 36

Nikon D5 får nya och förbättrade funktioner

Nikon D5 får nu möjlighet att filma i 4K i 30 minuter istället för bara tre. Nikon D5 får även elektronisk bildstabilisering vid filmning och flimmerreducering vid stillbildsfotografering. Läs mer... 4

Hasselblad X1D - nytt spegelfritt system

Hasselblad satsar på ett helt nytt spegelfritt mellanformatssystem för att locka nya kunder. Hasselblad X1D-50c är betydligt mindre än H6D-50c eftersom X1D varken har spegel eller optisk sökare. Läs mer... 176

Photoshop CC blir snabbare

När Adobe nu uppdaterar Creative Cloud till 2016 års version så innebär det många små förbättringar i flera av programmen. Photoshop blir snabbare och bättre. Det blir möjligt att sälja bilder via Lightroom. Läs mer... 18

Ny tjänst för att hitta fotografer

Findcreatives.com är en ny internationell sajt som ska hjälpa uppdragsgivare att hitta frilansande fotografer, designers, arkitekter, modeller med flera. Bakom sajten står två svenskar. Läs mer...