Mycket välskrivet!

Mycket välskrivet!

Ja, det här är lite märkligt.

Rikard; Jag delar också starkt din oro här.

Tycker man skall ha ett starkare juridiskt system och stöd för upprättsinnehavare av imatriella rättigheter, och tycker att man skall kunna lättare sätta dit Google, Facebook och enskilda användare som utnyttjar andras IP utan lov, men detta snack om att "Telia och Bredbandsbolaget tjänar pengar på dom" gör mig extremt mörkrädd och väldigt skeptisk till sådana här organisationers agendor.

Vi får väl se hur det går. Det gick ju inte speciellt bra för spanska tidningar när Spanien skärpte sin lagstiftning så att Google skulle få betala för att referera till dem på Google news.

Indirekt kan man förstås tycka att Google tjänar pengar på dem som skapar innehåll, men Googles produkt är inte innehållet. De säljer annonseringstjänster och anledningen till att de kan sälja dessa tjänster är att de lyckats skapa en helhetsbild över tillgängligt innehåll. Helheten innehåller förstås de enskilda verken men värdet som Google tjänar sina pengar på kommer av att de har helheten och info om allmänhetens intresse av helheten, inte av de enskilda verken. Hade så varit fallet skulle ju skaparna själva kunnat håva in pengarna direkt från konsumenterna.

Skulle vi tillämpa liknande tänk på andra verksamheter än innehållsskapande, skulle asfalttillverkare kräva fotografer på pengar varje gång fotograferna råkar fotografera en asfalterad väg, och sådant som panoramafrihet hade ju bara varit att glömma. Vad vi än fotograferat hade det funnits ett gäng som mer eller mindre rättmätigt hade velat ha en del av kakan, vilken som du helt riktigt säger är begränsad. Världen skulle bli ganska absurd om liknande tänk tillämpades överallt.

Finns ingen anledning att fotografer, musiker eller andra människor ska behandlas annorlunda än alla andra företag. Antingen har man en affärsmodell som fungerar eller så har man det inte, och kan man inte ta ut vettigt pris för sin produkt får man syssla med något annat. Att försöka klämma pengar ur mellanhänder som Google och Facebook blir bara konstgjord andning för de mediokra, och sporrar inte till nytänk.

Jag håller helt med om att det är svårt att se hur det här skulle kunna lyckas eller att urskilja någon modell som både är praktisk och som leder till att människor som skapar saker kanske kan få mer av de intäkter som uppstår ur det de skapar.

Men bara för att något är svårt betyder inte att det inte kan vara värt att titta på, diskutera och försöka hitta en lösning för.

Visst, kan man säga som du gör att "antingen har man en affärsmodell som fungerar eller så har man det inte, och kan man inte ta ut vettigt pris för sin produkt får man syssla med något annat". Men det är samtidigt en väldig förenkling av en rätt komplex verklighet. Vi kan ta ett hyfsat konkret exempel: Många rättighetsinnehavare har skapat innehåll och tagit betalt för den enligt en betalningsmodell (typ att en tidning betalar för en publicering av en bild), men sedan blir det i praktiken använd på ett helt annat sätt, som att texten/bilden/skissen (eller vad det nu är) i praktiken visas och dyker upp lite över allt och ligger kvar publicerad hur länge som helst. Vilket gör att det blir omöjligt att sälja den fler gånger vilket lite var tanken bakom det ursprungliga priset. Men fakturera mer till tidningen som först köpte den då? Tyvärr, de har inte råd eftersom det inte är de som tjänar på vidarepubliceringen av materialet - det gör Google, Facebook och liknande aktörer. Det är det problemet som jag uppfattar att man tänkte försöka kika på.

Ta musikvärlden som exempel, jag har pratat med flera musiker som gillar idén och tanken bakom tjänster som Spotify. Det är ett smart och effektivt sätt att distribuera musik. Problemet är bara att än så länge ger systemet i praktiken väldigt lite pengar att faktiskt leva på för de som låter sin musik säljas den vägen. Det är rätt tänkt, men fungerar inte riktigt i praktiken ännu.

En ung musiker/artist jag träffade för några år sedan uttryckte det ganska bra. Hon pratade om "internet" som summan av saker som Youtube, FB, Twitter, Google, Spotify m m när hon sa (ungefär): "Internet är suveränt för den som vill slå igenom och bli upptäckt, men det gör det samtidigt svårt att faktiskt leva på det man slog igenom med".
Det var det här jag syftade på när jag i mitt första inlägg skrev att Google ibland kan kännas som en björntjänst.

"En ung musiker/artist jag träffade för några år sedan uttryckte det ganska bra. Hon pratade om "internet" som summan av saker som Youtube, FB, Twitter, Google, Spotify m m när hon sa (ungefär): "Internet är suveränt för den som vill slå igenom och bli upptäckt, men det gör det samtidigt svårt att faktiskt leva på det man slog igenom med"."
Bra uttryckt...
Mycket här påminner till viss del de diskussionerna kring fildelning när det var aktuellt.
Men tillbaka till ditt exempel med den unga artisten.
Se här:
- Det finns antagligen en begränsad mängd pengar vid varje tillfälle i ekonomin som kan ägnas åt i det här fallet konst och bildskapande.
- Det finns idag väldigt många fler än tidigare som pysslar med exempelvis foto, liksom musik och annat. Inte minst pga av att foto och musik har blivit mer tillgängligt, billigare, remixkulturen hjälper till, finns mer och fler att lära sig av och ta av osv.
- De gamla mellanhänderna i musikvärlden finns kvar, men har samtidigt i vissa fall fått minskad ekonomisk makt, i andra fall ökat eller bibehållit det dem haft.
- Det finns (äntligen) streamingtjänster - ungefär 10-15 år försenade.
- Det finns således på Internet, men exponerade på hlet olika sätto och olika villkor, både proffs och amatörer oavsett om vi pratar foto eller musik.

Detta tillsammans gör väl tex att:
- Det är idag inte rimligt att om en streamingtjänst skall kosta rimliga pengar (100 kr/månad) att det blir någonsin stora pengar till en artist av de kollektivt uppsamlade pengarna om det samtidigt finns många artister anslutna (sen har man skatt,arbetsgivaravgifter osv på det väl någonstans?).
- Branschen och förutsättningar för bild, musik och nu videokonst förändras
- Tex fler fotografer innebär både ökad konkurrens. Men det innebär också att det blir svårare att enskilt synas mer än andra såvida det inte finns något speciellt som gör ens bilder/konst mer attraktiva. Samtidigt som det finns en större publik än förr.

Sammantaget innebär det väl att
1. Det är idag kanske inte rimligt att förvänta sig att alla skall kunna leva enbart på sin musik/bildkonst eller så, utan det blir nog så att de flesta måste ha ett ordinarie jobb eller två olika inkomster som tillsammans ger en rimlig inkomst? Men framför allt att liksom tidigare så kan ytterst få verkligen bli rika och leva ett flott Hollywoodliv på de pengarna kontinuerlig.

2. Att när det gäller foto så får man kanske ha två läger eller två sorters bilder: 1. De som är proffs eller de bilder som skall betalas för och de som är amatörer eller de bilder som inte behöver betalas förr på samma sätt? Det har säkert diskuterats förr - och är inte någon perfekt lösning, men samtidigt - vad skall man göra? Donationsekonomi kanske är en partiell lösning.

Jag anser inte att Google m fl skall betala för att de referar till en bild, men visst är det problematiskt. Men likt ovan - hur mycket pengar kan det bli och är det värt att ha ett krångligt admiistrativt system där alla skall hävda sin rätt? Som andra tror jag att det snarare bidrar till att stänga ner och frysa både marknaden och själva skapandet. Eller utmynna som mina två punkter precis ovan i en uppdelning på det mycket fria, och de myckte mer stängda och betalade för).

Samtidigt är det så att det är väl inget idag som hindrar en från att betala direkt till en artist, och det är väl där som man kanske skall lägga mer krut istället för att ha millimeterrättvisa. Liksom att se till att för dem som har en (av konsumenterna) populär hobby att de kan sälja exempelvis och ta billigt betalt för det genom att låta skatt/annat vara lägre, och på vis möjligen stimulera kultur och konstskapande?

Håller med dig om problemet, men jag ser inte riktigt att det är någon lösning att ta betalt av Google m.fl. Om bilderna återpubliceras olovligen är det väl det vi ska angripa, så att de som gör det tvingas betala och eller ta bort dem. Att låta tredje part stå för fiolerna kommer bara leda till att synen på bilders värde kommer att sjunka. Risken är stor att vi då kommer att få ett "varför ska jag betala när fotografen ändå får betalt av rika pappa google" tänk, och det är inget som kommer att gynna fotografer i längden.

Uno, jag delar helt din oro här. Man kan sätta dit Google om de olovligen utnyttjar andras verk, men inte tvinga de att betala generella avgifter för tredje personers felaktiga utnyttjande. Det tror jag som dunhelt kommer sänka värdet av både bilde och tilltron till rättssystemet. Däremot så kan man ju sätta juridiska krav på tex Goolgles bloggtjänster att de skall hjälpa fotografer vid tvister där användare olovligen använder andras bilder tex. Men ett nytt CopySwede kommer bara att sänka hela branschen. Hoppas verkligen att så inte blir fallet.

Du bör nog ta saker du läser någonstans med några grabbnävar salt.

Jag läste någonstans att de vita strecken man ser på himlen inte är kondens efter flygplan utan i själva verket kemikalier som vissa "organisationer" släpper ut för att kontrollera oss. Kan det vara EU? Det kanske vore bra med ett SWEDIX så vi slipper dem.

Hittas tror jag inte att de har något emot. Vad de har något emot är att de som lagt ut bilderna ofta inte betalat för sig.

En vanlig rekommendation i sådana fall är att fakturera och sen eventuellt dra ärendet till domstol.

Per, i teorin är det givetvis så det skall gå till. Men har du provat att försöka fakturera och faktiskt få betalt från en ointresserad "kund" I Tyskland som använder din bild? Eller Spanien? Eller USA? I teorin är det ju hjälpsamt att Google gör att kunder över hela världen kan hitta bilder (och annat material). I praktiken blir det lätt som jag nämnde tidigare lite av en björntjänst.

Ett annat fenomen är ju tjänster av typen Google News (https://news.google.se) där de sammanställer nyheter från olika media. Låter ju jättebra att tidningar och andra får sina nyheter spridda och länkade gratis av Google, eller hur? Tja, problemet är Google inte är gratis för till exempel tidningar, saken är att mycket av reklampengarna hamnar hos dem nu istället hos för dem som skapar det som Google länkar till. Nu har just Google visat viss förståelse för den sidan av saken, de verkar smarta nog att inse att de inte kan lägga på beslag på alla inkomsterna för de som skapar det innehåll de vill länka till. Andra aktörer verkar mer korttänkta där - Facebook har ju uttalade planer på att bygga en situation där deras kunder så att säga aldrig skall behöva lämna Facebook. Allt skall finnas där, inklusive nyheter som Facebook gärna vill ha tillgång till men som de hittills visat ett ytterst litet intresse för att vara med och betala för.

Och det finns många som vill vara med och tjäna annonspengar på andras arbete, ta en sajt som Test.se (http://www.test.se) som själva beskriver sin verksamhet som "Idén med Test.se är att sammanställa experttesterna på ett ställe, låta någon av våra redaktörer analysera dem och utse en testvinnare. Sidorna uppdateras löpande allt eftersom nya produkter och tester publiceras." Vilket är ett artigt sätt att säga att de plankar tester som andra gjort, lägger till en egen rubrik och ingress och kan på ett ytterst kostnadseffektivt sätt publicera en massa material och tjäna reklampengar när folk läser det. Olagligt? Nej, men det ligger i en gråzon.

Jag kan glatt erkänna att jag inte ser någon enkel lösning på sådana här saker. Google är ju fantastiskt användbart, men för oss som skapar innehåll är de just på grund av sin effektivitet verkligen ett tveeggat svärd. Man har stor nytta av dem, men det är lätt att skära sig själv rätt rejält på kuppen ... Samma gäller ju alla olika digitala kanaler, det är helt enkelt svårt att veta vart ens material tar vägen och hur mycket använt det blir när man väl publicerat det. Det finns många som gärna använder det andra skapat för sina egna ändamål utan att betala. Även om man ens upptäcker saken (vilket i sig kräver en hel del jobb) är det ofta svårt och inte sällan helt hopplöst att faktiskt få betalt.

Har jag förstått det rätt att hon stämmer Getty på en miljard dollar? ($1.000.000.000)
Surrealistisk känsla att lämna över den blanketten.

Ja, en miljard dollar.
Hon hade donerat sitt livsverk för limited public use,
Getty försökte i praktiken stjäla rättigheterna för alla hennes bilder och
skickade henne ett kravbrev för att hon använt sin egen bild
på sin egen webbplats.

Hennes stämning har chans att uppnå poetisk rättvisa, och faktiskt
tvinga fram en minskning av "mediarättighetsbolags" maffiametoder.


Såg precis nu artikeln här på fotosidan om samma sak:
http://www.fotosidan.se/cldoc/lag-och-ratt/fotograf-stammer-bildbyra-pa-rekordbelopp.htm

Beloppet och omständigheterna beskrivs pyttelite olika på olika webbsidor.