Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Friades för kränkande fotografering - väntrum inget privat utrymme

Friades för kränkande fotografering - väntrum inget privat utrymme

Lag och rätt

Den 21-åriga kvinnan som fotograferade två andra kvinnor i ungdomsmottagningens väntrum och la ut en bild på Instagram frias från åtal för kränkande fotografering eftersom ett väntrum inte omfattas av lagen.

Den 21-åriga kvinnan tyckte att de andra två kvinnorna hade fula skor och tog därför en bild i smyg på dem. Bilden hon la ut på Instagram visar kvinnorna från brösthöjd och neråt.

De två fotograferade kvinnorna menade att de hade så unika kläder att de var lätta att känna igen trots att deras ansikten inte visades. Därför krävde de 3 000 kronor var i ersättning för kränkningen de upplevde.

21-åringen medgav de faktiska omständigheterna men nekade till brott.

Umeå tingsrätt anser att fotograferingen skett olovligen och att 21-åringen insett hon troligen inte skulle fått kvinnornas samtycke om hon skulle bett att få fotografera dem.

Lagen om kränkande fotografering gäller bara själva bildupptagningen och inte publiceringen. En bild som ska kunna fällas måste vara tagen utan tillstånd, i smyg och i utrymmen som kan anses privata. Läs mer här.

Tingsrätten skriver:
"I förarbetena exemplifieras 'annat liknande utrymme' med provhytter, duschrum och bastu då dessa utrymmen är avsedda för mycket privata förehavanden, som användning av toaletten, av- och påklädning, duschning och liknande."

Tingsrätten fortsätter:
"I målet är det utrett att det inte fanns några låsta dörrar för att ta sig in till väntrummet på ungdomsmottagningen. Vem som helst hade i praktiken möjlighet att gå in och sätta sig i väntrummet. Tingsrätten har full förståelse för att väntrummet till ungdomsmottagningen upplevs som en väldigt privat plats av dem som vistas där. Väntrummet är trots detta inte avsett för några mer privata förehavanden som till exempel av- eller påklädning och personer som vistas där måste utgå ifrån att de kan iakttas av andra.

Tingsrätten anser därför att väntrummet på ungdomsmottagningen inte utgör ett sådant annat liknande utrymme som omfattas av straffbestämmelsen. På grund av det sagda ska åtalet ogillas."

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2014-03-11.

15 Kommentarer

Logga in för att kommentera

MrKarisma 2014-03-11 11:36

Intressant. Precis som folk måste utgå från att kunna bli iakttagna på offentlig gata. Dock hade jag aldrig tagit en bild i ett väntrum och laddat upp den med kränkande kommentar som denna kvinna hade gjort.

bentelkalb 2014-03-11 11:59

Dåligt gjort av personen som fotade och la ut, dock var det ju inga ansikten med på bilden, men gällande fotograferingen i síg gör rätten en helt rimlig bedömning.

rayoflight 2014-03-11 12:47

Tyvärr så ingår inte "att ta hänsyn till andra" i alla människors karaktärsegenskaper.

Wolfgang 2014-03-11 14:04

Jag kan ändå tycka att det är märkligt att fotografering är tillåten i ett väntrum. Även ett väntrum hos t ex en vårdcentral måste väl betraktas som privat. Tingsrätten kan man kanske inte lita på, eftersom den oftast ha fel.
När ovanstående är tillåten, varför är det då förbjudet att fotografera på varuhus, t ex på Emporia i Malmö?

Leaflet 2014-03-11 14:16

För att en butik kan bestämma ganska mycket i sina egna lokaler. Ex kan de kräva att alla kunder måste ha röd toppluva på sig för att få komma in. Jfr med det s.k. slipstvånget.

Svar från froderberg 2014-03-11 14:26

Tingsrättens dom ligger i linje med hur lagen skriven, och många har varit upprörda över att det här fallet ens gått till åtal, däribland en hovrättsassessor.

Det går att sätta upp sko-, foto- eller glassförbud för en lokal. Det är lokala ordningsregler och bryter man mot dem kan man bli avvisad från lokalen.

Man ska inte jämföra dessa fotoförbud med de fotoförbud som kan gälla kring skyddsobjekt som säkerhetskontrollen på en flygplats.

Tingsrätten har konstaterat att en publik lokal utan stängda dörrar inte är ett privat utrymme, men att det kan uppfattas så.

"Tingsrätten har full förståelse för att väntrummet till ungdomsmottagningen upplevs som en väldigt privat plats av dem som vistas där. Väntrummet är trots detta inte avsett för några mer privata förehavanden som till exempel av- eller påklädning och personer som vistas där måste utgå ifrån att de kan iakttas av andra."

Lagen om kränkande fotografering nämner utrymmen som omklädningsrum, duschar och toaletter. Det är helt enkelt en "anti-snuskgubbelag".

Wolfgang 2014-03-11 14:46

Tack, Magnus, för ett långt svar.
Men personer i ett väntrum måste väl ändå ha ett integritetsskydd! Lagen hänger inte ihop, eftersom man inte utan vidare får ha fasta kameror på offentlig plats. T ex får man inte ha en kamera utanför sitt hus' entre samtidigt som det är tillåtet att plåta personer i ett väntrum och dessutom lägga ut bilderna på nätet.

Svar från froderberg 2014-03-11 15:09

Det handlar ju om att två viktiga saker ställs mot varandra. Den grundlagsskyddade rätten att teckna, fota, skriva med mera ställs mot integritetsskyddet.

Jag tycker mig ana i rättens uttalande "personer som vistas där måste utgå ifrån att de kan iakttas av andra" en syn att det är upp till den enskilde att skydda sin integritet i det offentliga rummet. Ungefär, vill du inte att folk ska kolla in på din tomt så får du skaffa ett högre staket.

Lagen om kränkande fotografering liksom lagen om kameraövervakningar är olika inskränkningar som lagstiftaren gjort för att skydda integriteten för den enskilde. Avvägningarna handlar ju också om hur en lag som skulle förbjuda fotografering i ett väntrum och andra ställen skulle kunna användas i andra sammanhang. Vilka oönskade konsekvenser som det skulle kunna få.

Sen ska man ju inte heller utesluta att fotograferingen kan vara tillåten men publiceringen olaglig. Det är oftast publiceringen som gör mer skada. Här är ett exempel: http://www.dn.se/nyheter/sverige/instagramflickor-doms-for-grovt-fortal/

Morphen 2014-03-11 16:07

Så det är helt ok att klampa in i väntrummet på t.ex. akuten med kameran i högsta hugg och plåta alla som sitter där?
Man får säkert respass ut därifrån (ordningsstörning), men det är enda åtgärden med den lagstiftning vi har? Intressant..

Hade för mig det råder sekretess på dylika inrättningar och dit bör väl ändå ungdomsmottagning och även vårdcentral höra..

Wolfgang 2014-03-11 16:10

Jag håller med Dig! Mycket märkligt. Det har hänt för att Tingsrätten har tolkat fel.

Johan Pihl 2014-03-11 17:20

Jukka och Wolfgang: Men så kan man ju inte resonera. Man måste ju göra en gränsdragning för vad som är privat område, och dit räknas inte offentliga väntrum. Vore det så, så skulle man ju inte våga fotografera på en busshållsplats eller en tågstation, de är ju också väntrum. Snart skulle man inte våga fotografera på allmän plats överhuvudtaget. Sedan finns det väl flera svenska landsting som har infört fotoförbud i sina lokaler, men det har ju inte med den här lagen att göra.

Narannie 2014-03-11 18:20

Jag vill bara informera dig om att det råder fotoförbud på de allra flesta sjukhus och att man egentligen måste be om lov för att få fota eller filma, just för att skydda patienterna som kanske inte är i stånd att skydda sig. På vårdcentraler eller liknande inrättningar anses det nog att individen själv kan säga "nej tack, fotografera inte mig" och att fotografen i sin tur är hänsynsfull nog att inte göra det heller.

PMD 2014-03-16 14:46

@Wolfgang: Jo, man får ha en kamera utanför sin entre, och man får fotografera folk som går på gatan utanför, men man måste manövrera kameran själv. För en kamera som är fast monterad och som sköter sig själv behöver man tillstånd enligt lagen om kameraövervakning, men så länge kameran är sådan att man måste stå där och trycka på avtryckaren för att bilder ska tas så är det helt OK.

Det är tre "helt" olika saker inblandade här, och de regleras av tre oilka lagar.
1. Lagen om kränkande fotografering. Det är den lagen som prövades i fallet som artikeln tar upp. Den har ingenting med kameraövervakning att göra.
2. Lagen om kameraövervakning. Se förklaring högst upp i mitt inlägg.
3. Yttrandefrihetsgrundlagen. Den lagen reglerar publicering, vilket är oberoende av hur bilden kom till.

rayoflight 2014-03-11 14:56

Juridik är något helt väsensskilt från allmän medmänsklighet och hänsynstagande. Leif Silbersky sade i en intervju: En rättegång handlar inte om sanningen. Den handlar om vad som kan bevisas.

Narannie 2014-03-11 18:26

Tycker själv att det är rätt att fria, eftersom att inga ansikten syns och platsen faktiskt är offentlig. Jag tycker inte att det kränker någons integritet. Skulle det blivit en fallande dom känns det som att lagen vore väldigt godtycklig. Men det tåls att diskuteras, vad som är privat och vad som inte är det. En ungdomsmottagning ska ju vara trygg. Jag tycker att det, oavsett vart man befinner sig, är ytterst barnsligt att ta bild på någon man anser har något fult, och instagramma det. Och om någon ber en att inte fotografera, eller ber en radera en bild, tycker jag att man ska göra det i 99 fall av 100. Respekt och hänsyn är underskattade men värdefulla egenskaper för så väl fotografer som andra människor och bidrar till ett finare samhälle för oss alla.

Snapphane 2014-03-11 20:04

Jag tycker att rätten dömer rätt, det känns både logiskt och i enlighet med lagen. En väg runt detta, på gott och ont, kan vara att låsa väntrummet. Dvs, man har en entré med en "vakt" där man förklarar sitt ärende och blir insläppt i väntrummet innanför.

Eftersom detta både blir privat(are) och inte fritt tillgängligt för allmänheten, skulle lagen mycket möjligt gälla. Utifrån hur rätten nu har resonerat. Men om detta är en bra eller dålig utveckling lämnar jag för vidare diskussion.

tormig 2014-03-11 21:05

De får väl införa fotograferingsförbud i väntrum, inte minst på sådana platser som ungdomsmottagningar, akuter mm.