Here we go again Rättshaverist Blues....

Glömde du inte elverket, vattenverket och huvudvärken med?

När det gäller Datainspektionen har Leif rätt. Det är bara att läsa i artikeln ovan hur DI försöker få det till att PUL gäller fotografering.

Jag arbetar själv på myndighet så jag har viss insyn i hur det fungerar och hur det föreligger myndighetsaktivism på många fronter.

Leif har inte rätt, han har en åsikt som många andra säkerligen inte håller med om.

Att PuL definierar fotograferande som ett insamlande och arkiverande av personuppgifter är fullt logiskt. Bildinsamlingsprogram idag, som t.ex. Lightroom, är sofistikerade databaser som med hjälp av EXIF-data, ansiktsigenkänning och annat gör varje hobby- och proffsfotografs dator till ett omfattande personregister.

Hur samhället ska förhålla oss till den utvecklingen är komplicerat. Att som fotograf avfärda DI:s slutsatser som "rabiata" känns både insnöat och ensidigt tycker jag.

Det är bara att läsa lagstiftningen och jämföra mot DIs ställningstagande så inser man att det är rabiat, man tolkar allt så hårt det bara går, in i absurdum. När det gäller lagstiftning, domar och myndighetsutövning så är det ju det jag jobbat med de senaste 10 åren. Så att kalla min bedömning för insnöad är nog mer att bygga en Iglo åt sig själv. Det är inte enkom som fotograf jag gör det utan som en mycket erfaren myndighetsperson. Med erfarenhet både från tingsrätt och hovrätt.

Vidare är det nog så att hävda att Lightroom gör "varje hobby- och proffsfotografs dator till ett omfattande personregister" är även det helt absurt.

DI är tyvärr inget undantag, jag skulle kunna ge många exempel, te x Migrationsverkets tolkning av lagen där man utvisar arbetskraftsinvandrare som fått en hundralapp utbetald på fel månad. Där är centrum för rättvisa starkt engagerad. Listan går att göra lång.

»»Vidare är det nog så att hävda att Lightroom gör "varje hobby- och proffsfotografs dator till ett omfattande personregister" är även det helt absurt.««

Jaså, varför då?

Din kritik av Sveriges migrationspolitik, feminism och annat ovidkommande kanske vi lägga åt sidan nu.

Kritik mot myndigheter är inte ovidkommande i denna fråga hur DI hanterar drönare. Lightroom är det däremot.

Datainspektionen vann framgång hela vägen i vårt rättssystem när det gäller drönare och vad de var.
När det gäller LR så kan du ju ta och läsa §3 i PuL. Som juridiskt kunnig person som du säger dig vara så inser du att Erik har rätt .

Erik, som Peter har påpekat i ett inlägg längre ner så säger §6 i PUL att den lagen inte gäller privat behandling av personuppgifter. DI:s råd om hur man bör fotografera med drönare, vilket refereras i artikeln ovan, är alltså irrelevanta för privatpersoner.

Därmed har inte PUL heller något att göra med privat fotograferande med drönare.

Per. Det räcker inte med att vara privatperson för att § 6 skall gälla. Det måste till att behandlingen av personuppgifter är privat!
Kraven är
1 privatperson
2 behandlingen är privat
Att publicera sina bilder kan ställa till det med den privata behandlingen.

I RH 2004:51 får man reda på att publicering på Internet inte räknas som privat natur och att missbrukarregeln i stället kan kicka in om inte annan lagstiftning trumfar.
Att fotografera och katalogisera i sin lokala burk medelst Lightroom, för de som använder programmet, bör inte innebära konflikt med PuL.
Nästa år skrotas PuL och missbrukarregeln. Jag hoppas jag grovt missat någonting men så som jag uppfattar det kommer man behöva tillstånd för all publicering av bilder om ens sida inte skyddas av grundlagarna.

Björn, råden från Datainspektionen, som refereras i artikeln ovan, gäller fotografering och inte publicering, och kan därför utan vidare läggas åt sidan av den som fotograferar med drönare för privata ändamål.

Vad gäller PULs reglering av publicering så har ingenting alls ändrats av att kameraövervakningslagen ändrades i förrgår.

Peter! Citat från ett svar från en av DI's jurister
Beaktandesats 18 (som dock inte är bindande utan rådgivande för tolkningen av GDPR) talar dock för att viss internetaktivitet kan omfattas av privatundantaget i artikel 2 i GDPR.
Hoppas på en bra information från DI ang. GDPR.

Det låter hoppfullt om man inte behöver skaffa utgivningsbevis för att i fortsättningen kunna publicera ickekränkande bilder på folk via sin hemsida.

Både ja och nej. Nationalparker och naturreservat kan t.ex. ha begränsningar. Skäralid har lägsta höjd 300 meter och naturreservatet Jonstorp-Vegeåns mynning har en lägsta höjd 120 meter.
Tänker du på drönare inne i andras trädgårdar och på två meters höjd?

Finns alltså inga begränsningar på vilken höjd man får "dröna" runt ovan privata trädgårdar?

Det är sällan någon flugit så nära eller högt att det föreligger någon risk överhuvudtaget. Utan idag så om du tex flyger i Enskede med drönare o någon ringer till flygledartornet så stoppar som trafiken där över trots att planen går på flera tusenmeters höjd däröver o drönarna på drygt max 100.

Ska bli så skönt när dess sjuka regler tas bort o då kommer man få flyga upp till 50 meters höjd inom kontroll zon så nära som 5km från flygplats. När ett plan är på det avståndet så är dom på en ca höjd på 600 meter.

Nu idag stänger dom flygtrafiken så fort dom hör att en drönare är inom kontroll zon Som tex när någon flög i Haga parken helt riskfritt för flygtrafiken eftersom det skiljer flera tusen meter i höjd mellan drönare -flygplan. Sedan att media går ut o skriver stort att drönare stängde flygtrafiken till Arlanda hade dom varit lite seriösa pålästa så hade dom kanske kunnat se själv att reglerna är dåligt skrivna o kanske ställt frågan utgjorde drönaren påb100 meter någon risk för planet på 2000 meters höjd😎.
EU har redan. Förstått detta sedan länge o där får man flyga upp till 50 meter minst. Jag har själv varit i kontakt med ansvariga inom flygtrafiken o dom håller med men måste ändå köra linan ut oavsett om det är någon risk eller ej.

Ni har kanske sett många plan flyga på 200 Meters höjd i Enskede - Huddinge -Solna ?

Det är sällan någon flugit så nära eller högt att det föreligger någon risk överhuvudtaget. Utan idag så om du tex flyger i Enskede med drönare o någon ringer till flygledartornet så stoppar som trafiken där över trots att planen går på flera tusenmeters höjd däröver o drönarna på drygt max 100.

Ska bli så skönt när dess sjuka regler tas bort o då kommer man få flyga upp till 50 meters höjd inom kontroll zon så nära som 5km från flygplats. När ett plan är på det avståndet så är dom på en ca höjd på 600 meter.

Nu idag stänger dom flygtrafiken så fort dom hör att en drönare är inom kontroll zon Som tex när någon flög i Haga parken helt riskfritt för flygtrafiken eftersom det skiljer flera tusen meter i höjd mellan drönare -flygplan. Sedan att media går ut o skriver stort att drönare stängde flygtrafiken till Arlanda hade dom varit lite seriösa pålästa så hade dom kanske kunnat se själv att reglerna är dåligt skrivna o kanske ställt frågan utgjorde drönaren påb100 meter någon risk för planet på 2000 meters höjd😎.
EU har redan. Förstått detta sedan länge o där får man flyga upp till 50 meter minst. Jag har själv varit i kontakt med ansvariga inom flygtrafiken o dom håller med men måste ändå köra linan ut oavsett om det är någon risk eller ej.

Ni har kanske sett många plan flyga på 200 Meters höjd i Enskede - Huddinge -Solna ?

Men läste du texten i denna artikel från GP?

http://www.gp.se/nyheter/sverige/lfv-folk-f%C3%B6rst%C3%A5r-inte-nya-dr%C3%B6narlagen-1.4498882

Ibland tror jag folk läser väl selektivt och bara tar till sig det man vill ta till sig och skippar resten.

Särskilt följande citat är väl rätt tydligt om det är korrekt citerat:

"- Vi tror att det har skett en missuppfattning att man tror att man får flyga hur man vill, säger Anders Carlsson, operativ chef för flygtrafikledningen på Bromma.

Klockan var 14.20 på tisdagen när en pilot startade från den centrala flygplatsen och flög över Stockholm. Bara några minuter senare rapporterade piloten att en drönare flög vid sidan om flygplanet."

Så det handlar kanske inte enbart om att man är övernitiska när det gäller de perifära delarna av skyddszonerna. Jag måste säga att jag inte alls är glad åt denna utveckling. Varför ska vi behöva stå ut med att ett egodubbelpucko med nollkoll till drönarflygare ska få ta sig friheten att äventyra både flygsäkerhet i värsta fall och orsaka folk en massa olägenheter avstängd trafik skapar.

Jag tror det måste till kännbara påföljder ekonomiskt för att folk ska fatta och jag skulle inte bli förvånad om det kommer ekonomiska krav från flygbolagen riktade mot dessa okunniga och djupt försumliga egoister.

Ska du flyga minsta flygplan ska du ta certifikat och lära dig leva i luftrummet innan du får flyga på egen hand. Här krävs ingenting av detta och det har ju visat sig redan efter några få dagar att det faktiskt inte funkar och de här problemen har kommit upp till ytan direkt efter att flygning blivit tillåten. Fortsättning följer ....

Jag tror att de värsta myndighetshatarna och rättshaveristerna som vi även sett en del av i dessa trådar borde försöka vara mer konstruktiva istället och komma med förslag på hur detta ska fås att fungera bättre. Som det är nu så tror jag faktiskt inte på att detta kommer kunna fortgå innan man tvingas ingripa på något sätt och då kommer säkert en del gå helt i spinn över ytterligare restriktioner som man kommer finna nödvändiga.

Det dummaste man kan göra som vän av drönarflygning vore att fortsätta bagatellisera puckonas framfart. Samhället kommer aldrig i längden låta hobbyflygare störa vitala samhällsfunktioner som linjetrafiken med flyg om det ställs på sin spets. För detta är väl främst ett problem med en del av hobbyisterna eller hur? De som använder drönare professionellt har säkert betydligt större incitament att även ta till sig och leva efter de regler och inskränkningar som finns för drönarflygning redan.

Idioter som bryter mot flygtrafikreglerna (förmodligen för att de inte känner till dem) kommer knappast att sluta vara idioter för att det införs striktare regler för drönarflygning. Certifikatkrav eller liknande kommer alltså att få en marginell effekt.

DJI-drönare har inbyggda spärrar mot flygning i kontrollerat luftrum. En lag om att alla drönare som saluförs ska ha sådant inbyggt kanske vore bättre än strängare regler.

Det hela är inte så komplicerat igentligen. Det system som tillverkaren DJI använder är att alla användare måste registrera sig och sen logga in varje gång man flyger. Låter man bli kan man inte flyga högre eller längre än 30 meter. Då finns möjligheten att spåra en speciell filmning av myndighete, i ett senare läge oavsett vad överträdelsen gäller. I deras firmware för dronarna och appen ingår data över alla flygplatser som näms som No Flight Zone och drönaren går inte ens att starta om man är i den cirkelformade zonen av flygplatsen. Är man i strax utanför varnas man att flyga mot den. Sker det ändå går frönaren ner till 10 meters höjd och hovrar där med möjligheten att vända och flyga ut ur den igen, när den når gränsen. Även områdena utanför har auto funktioner när det gäller maximall höjd som går i ett "trappstegs funktion" ju längre ifrån man kommer. Det är tekniskt möjligt att störa ut signalen mellan dron och kontroll, och något sånt borde kunnas införas runt flyplatser för mindre/billigare droner som inte använder gps.

Certifikat och att kräva det är fullständigt meningslöst. Det är som att tro att bilister inte bryter mot lagen, bara för att dom har körkort. Det går alltid att följa eller bryta mot regler, och att ha eller inte ha ett certifikat påverkar knappast detta. Och antagligen är det bara dom ansvarsfulla som tar tar det och resten flyger ändå...

Fungerar DJIs spärrar i Sverige? Cirkelformade delar av flygplatsers kontrollzoner är inte så värst vanliga i Sverige.

Det kommer att bli mycket bättre när reglerna ändras. Den där incidenten hade kanske inte lett till att flygtrafiken stoppades om de nya reglerna redan hade gällt.

http://www.kamerabild.se/nyheter/lag-upphovsr-tt/nnu-en-kameradr-nare-stoppade-arlandas-flygtrafik

Visst men risken finns väl att det bara blir så att drönarflygarna flyttar sina aktiviteter ännu närmare drönarflygförbudszonernas kärna runt flygplatserna.

Jippee, nu får man flyga även där det förr var förbjudet utan att de kommer jaga en!

Fast den störtsta tillverkaren DJI lägger in flygförbudszoner i programvaran. Det kommer att låsa drönaren så det inte går att flyga där. Drönarna kommer också vara registrerade på personer. Detta är ett övergående problem.

Just det här fallet hade förmodligen inte lett till ett stopp av flygtrafiken om de nya reglerna hade gällt.