X. Oanvända vyer > Nyheter > Konstnär anklagas för plagiat av Bergmanbild

Konstnär anklagas för plagiat av Bergmanbild

Länktips

Så har det hänt igen. Nya anklagelser för bildstöld. I det här fallet är det konstnären Eva Cohen som anklagas för att plagierat ett fotografi taget av Jacob Forsell, skriver Dagens Nyheter.

Frågan är vart gränsen mellan egen tolkning av ett annat verk och plagiat går i det här fallet.
– Hon har lagt till några detaljer men annars är de identiska. Att kopiera på det här viset och sedan ta 57.000 kronor för målningen är inte acceptabelt. Det är ju min bild hon tjänar pengar på, säger Jacob Forsell till DN.

Eva Cohen bemöter kritiken i en skriftlig kommentar och uppger att hon inspirerats av fotografiet, men inte hade som avsikt att skada någon.

Läs hela artikeln i Dagens Nyheter.

Av Ingrid Folkesson

Publicerad 2008-09-24.

17 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Grimmer 2008-09-24 12:50

Intressant synvinkel på det hela:
http://tingotankar.blogspot.com/2008/09/ofri-konst-fri-vetenskap.html

cawi 2008-09-24 13:45

Intressant hur Karin Willén på Konstnärernas Riksorganisation resonerar kring var som är kommersiellt eller inte. Att ta 57 000 kronor betalat för ett konstverk som är plagierat från en bild är ju definitivt kommersiellt bruk. Hade konstnären gjort det ideellt och utan betalning är det ju en annan sak kanske. Men nu är det ju de facto pengar inblandade.

HRL 2008-09-24 15:51

Bloggarens synpunkter håller jag till stora delar
med om. Snart är varenda andetag upphovsrättsskyddat. All konst föds ur tidigare verk. Ingenting uppstår i ett vacuum alla påverkar
& påverkas av varandra. Själv har jag t.ex. gjort ett bildspel till kompositören Steven eichs "Different Trains" där jag använder egna
foton och andras - utan lov. På samma sätt som man
gör vid ett collage (det är däremot tillåtet). Alla bilder är bearbetade, zoomade, "nerbrusade" och färgförändrade. Dessa foton skapar tillsamman med musiken något helt nytt som definitivt inte kan upplevas från de enskilda bilderna i sitt ursprungliga skick. Men detta förfarande tillåts ej. Jag har noga efterhört med juridisk expertis. - Så denna skapelse kan inte visas i oficiella sammanhang. - Herr Reich bör dock ha ersättning.

dajli 2008-09-24 15:54

"det är ju min bild hon tjänar pengar på". Nej det är det inte, hon tjänar pengar på det arbete hon lagt ner på att måla tavlan. Vad är det som gör att Jacob Forsell äger det ögonblick som Bergman var i då han fotade Bergman? Det kanske finns någon mer som har fotat det ögonblicket. Får de då inte publicera dessa för att han redan gjort det? Vad bevisar att det inte finns andra foton från samma händelse? jag tycker att Jacob Forsell äger rätten till sitt foto, men inte posen som Bergman står i.

boldten 2008-09-24 16:14

Att döma av DN:s artikel så är det fritt för konstnärer att använda andras fotografier som förlaga till egna verk. Ändå säger Forsell:

"- Hade hon ringt mig och sagt att hon tycker om min bild och att hon vill använda den som förlaga hade jag sagt ja, men begärt att det framgår tydligt att den är målad efter mitt fotografi".

Men eftersom detta inte krävs enligt lag så är det väl inte så mycket att orda om, eller? Jag håller för övrigt helt med om Jonatan Ingvarsson lysande inlägg.

JohanAxelsson 2008-09-24 16:25

Gud så fånigt.

MichaelAlster 2008-09-24 22:14

Då är det bara att printscreena en bild och klona om lite dårå? om jag klonar bort i en timme lr två har ju jag lagt ner möda, så kan ju jag försöka sälja bilden,,,,,,
(hon borde ju som många redan sagt iallefall ha frågat, det hon har gjort enligt mig är bara dålig stil.)
ps, den eviga desputen mellan målare och fotografer, "ni tar ju bara ett kort", "men ni målar ju bara lite och säljer det för hur mycket som ni vill"

stefan_h 2008-09-25 11:43

Håller helt med Jonatan Ingvarsson..som konstnär skulle jag då aldrig kunna måla av Eiffeltornet utan att riskera att någon avkräver mig pengar för att jag har plagierat deras bild. Tycker samtidigt att man som konstnär inte skall sticka ut halsen för långt..den här bilden känns ändå som ett gränsfall.. just för att hon valt att avbilda fotografiets huvudobjektet som är Bergman..skulle hon istället inspirerats av exv mannen/männen till höger skulle det aldrig blivit
någon diskussion angående plagiering, men varför blir det hela fulare för att hon tjänar 56 000 kr på tavlan..att hon kan ta den summan är något hon själv har arbetat sig till..hade det varit mer ok ifall hon bara fått igen pengarna för duk och färg..;-)

Kijana 2008-09-25 23:56

Femtiosjutusen kronor är en ganska hygglig timpenning om det bara handlar om att göra själva målningen. Men det är ju inte bara arbetstiden köparen betalar för, utan i högsta grad också det konstnärliga värdet i verket. Visserligen kan det finnas hundratals bilder på Bergman i en sådan situation, men det förtar ju inte det faktum att målningen har flera slående likheter med just Forsells foto.
Vågar helt fräckt påstå att verkshöjden inte är särskilt hög i Forsells foto, men målningen har absolut inte gjort Bergmanbilden bättre.

benesch 2008-09-26 16:24

jovisst är likheten slående, men finns det inte rätt många andra bilder på Bergman i samma pose bakom kameran ... kanske inte i samma bruna jacka och men lite annorlunda vinkel, men i stort sett samma bild, är de också plagiat?

stefan_h 2008-09-26 17:38

Vem vet..kanske konstnären och fotografen sammarbetar ;-)..håller med Susanne..båda tjänar marknadsandelar på det =)
Vill även tillägga att ifall en konstnär målar av en annan konstnärs tavla/ fotografs bild ( i studie syfte) bör man skriva "Fritt efter..."
Arbetar själv som konstnär och förstår inte varför en skapande person väljer att utgå från någon annan persons bild..ide´torka kanske..!

Nills 2008-10-01 18:09

Det finns faktiskt inom juridiken något som heter "Immaterialrätt" som bl.a. handlar om upphovsrätt. Där använder man uttrycket Verkshöjd och det torde framgå ganska klart vad som är tillåtet och inte. Sen kan vi tycka en massa...
Till saken hör att det är få fall i Sverige som förts till domstol, det mesta löses via förlikning när någon upplever sin upphovsrätt kränkt.

nilsola 2008-10-04 15:46

All konst utvecklas genom plagiat, som Karin Willén säger i DN-artikeln. Men det gäller inte bara konst, det är samma sak i teknisk utveckling t.ex. - överhuvudtaget all utveckling. Slutsatsen är att ju mer man stämmer varandra för plagiat, desto sämre utvecklas konsten, eller fotografin eller vad man vill. Det bromsar utvecklingen.
Det vore mer naturligt att fotografen var glad för att hans bild används.

Fast jag tycker inte alls att bilden är identisk. Ansiktsuttrycket är annorlunda, och på målningen håller han armen på ett helt annat sätt, mer onaturligt. Målningen är mer naivistisk tycker jag.