Logiken bakom siffrorna på bländarskalan

Fototeknik

Förklaringen till varför siffrorna på bländarskalan ökar med 1,4 gånger för varje helt steg finner man hos de gamla grekerna.

Läs historien bakom den matematiska logiken på bländarskalan här

Av Magnus Fröderberg 2011-05-15. Läst av 14562 besökare

Skriv en kommentar

2011-05-15 00:30 RZetter

Ur artikelns kommentarer:

"his article seems to suggest the aperture series has something to do with human perception. this isn't true. it's just geometry. don't make it more complicated than it... well it isn't. it's middle school geometry."

2011-05-15 00:42 Makten

En bra påminnelse om att folk i allmänhet tydligen inte kan högstadiematte. Tragiskt om något.

Mathias Röjfors 2011-05-15 15:08

Tur att det finns såna såna du som är så duktiga då.
Antar du är en jäkel på allt annat med och klarar allt i livet själv.
Från att snickra, laga bilen mm till dom mest avancerade matte beräkningarna.

Makten 2011-05-15 16:46

Ja, det är nog tur när man får såna svar som ditt.

Micke Strandberg 2011-05-15 21:55

Så elakt inlägg bevisar bara en sak, att vissa inte ens kan Bebis empati och fått en total korkad uppfostran!

Makten 2011-05-15 22:05

Vem syftar du på?

acarlsson 2011-05-15 23:17

För mig som nybliven fotograf var det en jättebra artikel. Det är knappast självklart för någon att det här har med geometri eller annan matematik att göra heller för den delen!

Mathias kommentar var välbefogad. Martins kommentar var ungefär lika smart som Torbjörn Rosdahls när han säger att 100,- "enbart är tre chipspåsar".

Tragiskt är att vissa måste hävda sig.

Makten 2011-05-15 23:30

Andreas, du missförstår hela kritiken mot artikeln. Att du inte vet hur det funkar är det naturligtvis ingen som klandrar dig för. Det jag och en del andra här uttrycker är snarast en viss frustration för att artikeln ifråga INTE talar om hur det ligger till, utan säger massa nonsens som du nog inte blir hjälpt av.

Alla vill väl förhoppningsvis att kunskap ska spridas och att fotografer från alla hörn och håll ska förstå vad det är de pysslar med. Den här artikeln är dock mest förvillande och kommer inte att hjälpa dig, även om den utger sig för att göra det.

Det är inget konstigt, magiskt eller biologiskt i att bländaröppningens area halveras om du minskar dess diameter med roten ur två. Ditt öga funkar precis likadant. Med enkel matematik kan man förhoppningsvis förstå varför det är så, istället för att försöka förklara det med nonsens och dravel.

Leif Johansson/KK 2011-05-16 00:45

Poängen med artikeln är inte att bländaröppningen ska ökas med en faktor 1,4 för att dubblera ljusinsläppet. Du har helt rätt i att det handlar om geometri.

Poängen är VARFÖR ljusinsläppet just ska halveras eller fördubblas för att ge en lämplig skillnad mellan exponeringsstegen. Detta har ett visst samband med sinnenas sätt att fungera. Artikeln kunde ha varit bättre skriven, men den är varken felaktig eller nonsens.

mvh / LJ

Micke Strandberg 2011-05-16 11:16

På dig så klart!

D90 Amatören 2011-05-20 13:40

Håller med Marin om att hela logiken handlar om att halvera eller fördubbla ljusinsläppet och inget annat.
Att sedan definitionen av bländarvärdet är sådan att den refererar till en diameter på öppningen i förhållande till brännvidden leder till detta kvadratiska beroende och steg kan leda till lite förvirring som i det här fallet vänts nästan till mystik.
Men man får anta att man sökte en enkelhet när man en gång satte upp den här definitionen.
Sedan är väl rimligen valet att halvera och fördubbla ljusinsläppet, kopplat till motsvarande dubblering och halvering av slutartid, samt den händelse som ser ut som en tanke att man tillverkar och klassar filmens känslighet i motsvarande steg, orsakat av att filmens dynamik för att återge en bild behöver denna grad av anpassning vid exponering.
Det leder fram till att vi som fotar "bara" behöver tänka i steg där bländare, slutartid och filmkänslighet motsvarar varandra i hela eller i vissa fall halva steg.
Min uppfattning är att detta är ett oerhört kantigt, tekniskt och vetenskapligt tankesätt som inte har ett dugg med mänsklig intuition eller några andra mjuka egenskaper att göra. Tyvärr kanske ska tilläggas.
Jag håller därför med alla som tycker att artikeln är bra och förklarar begreppet bländare men tyvärr även är full av en massa dravel som inte har något värde.

Cygni 2011-05-22 17:08

Om man tänker i EV-värden är det inte så kantigt.

2011-05-15 01:11 Matti Montana

Vicka trista kommentarer. Det här är ju strålande! Visar åter på ett starkt samband mellan inuition och fotografi. Med en matematisk hjälpande hand - dock ej nödvändig att vara bekant med för den som väljer bländaröppningen. /Mattias

2011-05-15 01:21 JonasZA

Jag måste hålla med de två första talarna. Bländaröppningarnan beteckningar har inget med vår biologi att göra. Ren matematik bara.

2011-05-15 02:14 Staffan Johansson

Det här blogginlägget gör mig rätt så bekymrad. Över sakernas tillstånd ... när det gäller enklaste matte och fysik och den svenska skolan. Om man inte kan skilja på längdmått och ytmått efter genomgången grundskola i Sverige idag är det rätt illa ställt med efterföljande generationer. Det kan kan bli riktigt illa, om man säger så. Steget (faktorn) 1,4 mellan bländarvärdena är en avrundning av "kvadratroten ur 2" dvs. 1.414, som anger hur mycket större eller mindre diametern är i en rund bländaröppning som släpper in 2 ggr mer eller 1/2 av ljuset i ett objektiv där öppningen är lika stor som brännvidden. Bländare 1 betyder att öppningens diameter är lika med brännvidden. Bländare 2 betyder att öppningen är 1/2 av brännvidden.

Att man idag ska behöva förklara såna självklarheter är pinsamt!

Blanda inte in de gamla grekernas matematik och geometri i detta! De hade på sin tid kommit betydligt längre än så här!

2011-05-15 03:14 Matti Montana

Märkvärdigt vilka höga hästar ni krupit upp på, hela gänget. Och ändå verkar ni inte ha begripit ett dugg av artikeln.

På mig verkar det snarare vara läskunnigheten, eller förståelsen av engelska texter vi bör vara bekymrade över.

Hursomhelst har artikelförfattaren tämligen garanterat inte pluggat matte i Sverige, Martin, Jonas eller Staffan... Så jag förstår inte vad ni låtsas vara oroade över. (I uppenbart syfte att framstå som smartskallar själva...) ;-)

Artikeln påstår inte annat än att kvadratroten ur två är den faktor med vilken bländaröppningen minskar, precis som ni har förstått att den gör. Men artikelns poäng är att detta gör kameran till ett lämpligt instrument för att efterlikna vår biologiska tolkning för minskande ljusintensitet... Som inte är linjär utan sker logaritmiskt enligt skalan 1, 2, 4, 8... Dubbleringar alltså, precis som ljusinsläppet dubbleras/halveras mellan två bländarsteg. Samma matematik som beskriver vår uppfattning av ljud, dB-skalan alltså.

Jag kan inte se några hål i detta resonemang. Du Staffan argumenterade ju mer utförligt, men säger bara exakt samma sak som artikelförfattaren redogör för. Vad skulle haken vara menar du? Kan du redogöra för det, eller erkänner du att det är den engelska läsförståelsen vi bör lägga mer kosing på i plugget, inte på matematiken...? (Och så kunde vi implementera en gnutta ödmjukhet för slanten som blir över.)

;-) /Mattias

varget 2011-05-15 03:26

Men vänta nu, skalan är inte logaritmisk (http://sv.wikipedia.org/wiki/Logaritmisk_skala) utan exponentiell (http://sv.wikipedia.org/wiki/Exponentiell) med funktionen sqr(2)^n (http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqr%282%29^n)

Det är jätteroligt att läsa mattehistoria men tyvärr var den inte så relevant i detta sammanhang.

Edit:
Det rent tekniska felet i artikeln är "The f-stop numbering scheme may seem clumsy and awkward, but it is a necessary consequence of our human biology"

Där han påstår att det är vår biologi som avgör detta. Det är ganska intuitivt att ett dubbelt så stort hål släpper in dubbelt så mycket ljus. Sen att vi valt att göra om detta till vad vi kallar f/ är ju ren matte.

Murran 2011-05-15 18:07

Funktionen ökar exponentiellt precis som säger och detta upplevs som en linjär funktion på en logaritmisk skala. Men det kanske de inte berättade på högstadiet?

Matti Montana 2011-05-15 18:14

Tack Olof! Just så. I den yttre fysikaliska världen talar vi om en exponentiell ljusökning/minskning; i vår tolkning av densamma verkar samma ökning linjär genom en logaritmisk översättning. Börjar få kläm på detta äntligen...

Fast högstadiematte var nog ändå att ta i...? Tiologaritmen ja, men knappast två-...? /Mattias

2011-05-15 03:44 Matti Montana

Jag vill först be er som läser detta att inte tänka illa om svenska grund- och gymnasieskolan om jag skulle råka ha fel i följande; det är dock 25 år sedan jag tillämpade någon matte i en nivå över pythagoras sats förut. :-) Och därmed bör väl även jag vara förlåten om jag skulle råka ta fel, tycker jag.

MEN, Peter: logaritmiska skalor finns ett flertal. Är inte detta 2-logaritmen, alltså den binära dito? Kika vidare på wikipedia, och kolla för den delen gärna med NE, så ska du se att dB-skalan räknas som en logaritmisk skala, och att den följer mönstret 1, 2, 4, 8 osv... På samma sätt som vår uppfattning av ljus (enligt artikeln), och på samma sätt som bländaröppningarna.

Jag förstår fortfarande inte vad som är problemet... Objektivkonstruktörerna kom på - medvetet eller intuitivt - att gluggarna så mycket som möjligt borde efterlikna vårt program för hur vi tolkar ljusstyrka... ... och kom fram till att en dubblering/halvering av bländaröppningen gjorde susen... vilket råkar stämma överens med våra sinnesförnimmelsers matematik... Vore det inte förbannat mycket märkligare om det INTE vore så?

"Det är ganska intuitivt..." skriver du. Ja men exakt det - det stämmer med vår biologiska tolkningsgrund. Går du inte i cirklar nu? /Mattias

2011-05-15 03:48 Matti Montana

Du skrev ett tillägg till artikeln som jag missade Peter: Nej det förstås, själva valet av system för numreringen var ju tämligen godtyckligt. Nu valde man en linjär skala men hade såklart varit enklare att bara numrera med stegen 1, 2, 3 som dB-skalan eller varför inte 1, 2, 4, 8 etc för maximal tydlighet.

Eller missförstod jag din invändning nu?

/Mattias

2011-05-15 04:42 varget

Det beror på

Om man kallar stegen för 1,2,3,4,5.. så är det en logaritmisk skala. Men kallar man de för 1,4 2 2,8 4 5,6 så är den exponentiell. Och mig vetligen så omnämner ingen kamera dem med 1,2,3,4,5...

""Det är ganska intuitivt..." skriver du. Ja men exakt det - det stämmer med vår biologiska tolkningsgrund. Går du inte i cirklar nu?"

Jag håller inte med, för detta har väldigt lite att göra med hur våra ögon funkar. Om vi drar en analog med nått helt annat så kanske det är mer uppenbart att vår syn inte har så mycket med detta att göra.
En oljepipeline med dubbla snittarean kan leverera dubbelt så mycket olja per tidsenhet om oljan rör sig i samma hastighet.

Början av artikeln tar upp faktumet att vi upplever skillnader i ljusstyrka annorlunda mot vad det faktiskt är. Detta har inget med bländaren att göra. Utan vi använder kamerans tre inställningar (bländare, tid och iso) på ett rent tekniskt sätt i förhållande till varandra.

Dvs om vi ändrar bländaren ett steg så måste vi ändra iso eller tiden ett steg åt andra hållet för att få samma exponering. Om vi däremot inte ändrar nått annat utan tar två bilder med ett bländarsteg i skillnad och lägger dem bredvid varandra så kommer vi inser att vi inte upplever den ena som dubbelt så ljus som den andra när vi tittar på dem med våra ögon.

Matti Montana 2011-05-15 04:52

Om skalan: Visst, men det är ju ren namngivningskonvention som inte har något att göra med hur det faktiskt funkar. Om vi väljer att kalla det logaritmiskt eller exponentiellt; altså - väl - ha 2 eller 10 som bas.

Det gör däremot det senare du skriver och minsann verkar du ha rätt. Jag får tacka för en begripligt formulerad invändning! /Mattias

Matti Montana 2011-05-15 17:46

Verkar som att du har fel ändå Peter. Ett stegs skillnad i bländarsteg, eller en fördubbling/halvering av slutartiden, innebär att vi får en märkbar skillnad i fråga om ljushet (som vi upplever den), inte en fördubbling i fråga om sinnesintrycket. Precis som artikeln hävdar. /Mattias

2011-05-15 09:10 ekfeldt

Tänkte skriva något för att röra till det för alla men ser nu att det redan är gjort.

Helena Wiking 2011-05-16 16:09

Det smartaste inlägget i denna debatt!

2011-05-15 11:10 deregna

Roande att läsa hur folk försöker bräcka varandra med sin enorma intelligens. För att framstå som smart på nätet krävs väl bara att orka googla fram något som någon annan smartskalle pluggat in och publicerat på nätet för att sedan använda detta som sina "egna" ord. Själv känner jag inte något behov av att hävda mig i cyberrymden och mår inte illa av att känna mig mindre smart i sammanhang som detta. I detta fallet känner jag mig mer än nöjd med att förstå vad siffrorna på objektivet har för verkan på bilden jag tar. Har svårt att tänka mig att jag skulle producera bättre bilder om jag till fullo förstod matematiken bakom bländarskalan och liknande tekniska detaljer. Men det är klart, mina bilder är sällan eller aldrig tekniskt perfekta men å andra sidan är det är ju inte produktfoto för Clas Ohlson katalogen looken jag försöker åstadkomma heller.

Väl mött,

Makten 2011-05-15 11:53

Det enda du behöver veta är hur diametern och arean hos en cirkel hänger ihop. Det borde alla kunna i ett land där i princip alla går ut grundskolan.

Anders Östberg 2011-05-15 12:13

Ignorance is bliss ... ;-)

Klart man inte behöver veta allt och kunna allt, men det är inget bra försvar för att FS publicerar felaktigheter. Jag tycker det är bättre att någon påpekar bristerna i logiken än att dom sprids som ännu fler "sanningar" på nätet.

2011-05-15 11:52 Janne B

Det må vara hur som, men jag tycker att ur ren användarsynpunkt så är det faktiskt inte så dumt att bländarskalorna är som de är. Nu kan jag nämligen få en liten "fuskhint" om hur jag bör flytta ljuset för att få exponering som jag önskar. Står en lampa på 4 meter och jag vill att den skall lysa ett bländarsteg svagare flyttar jag bara den, jag gissa hur långt....jo till 5,6 meter. Motsvarande om jag vill öka ett bländarsteg. Praktiskt eller hur.
JB

2011-05-15 12:15 xandx

Ännu en orsak att dubbelkolla källor på internet innan man ger sig på att publicerar dem journalistiskt. Håller med om att hela introt låter väldigt flummigt. De hade tom gjort fel i diagrammet och man blandar ihop geometri med mänsklig perseption :-)

Varför göra saker mer komplicerade än de är?

2011-05-15 13:16 Sofie Fredriksson

Visst är det matematik och visst kanske man kan tycka att det är "tragiskt".. det får stå för dig Martin. Jag tycker att det intressanta i sammanhanget är att våra sinnen tycks "uppfatta enligt logaritmens regler".. om man nu kan uttrycka sig så, jag är ingen matematiker. Samma sak gäller ju nämligen också för hörseln, varför decibel-skalan räknas utefter en logaritmisk skala.

Det är praktiskt att använda en skala som ger oss möjlighet att beskriva det enorma omfång av ljus eller ljud, som vi människor kan uppleva via våra sinnen. Det vore kort sagt onödigt att ha en skala där vi kan benämna/urskilja så små skillnader i ljus/ljud att de inte alls är användbara för att beskriva vad vi upplever...

2011-05-15 15:59 Sara Gust

Givande artikel tycker jag.Vem har inte varit nyfiken på varför bländarskalan ser ut som den gör.

Lite mindre givande att se alla dessa pseudo-ljushuvuden försöka bräcka varandra i en jag-är-smartast-tävling som det säger sig självt är omöjligt att vinna. Upp på era höga hästar och gallopera i samlad trupp så ska vi se vem av er som skrittar bäst som skrittar sist.

2011-05-15 16:04 Leif Johansson/KK

Det som kan vara lite tragiskt i sammanhanget är väl att det efter 17 kommentarer fortfarande råder total förvirring bland fotosidans kommentatorer om vad den ursprungliga artikeln vill förmedla. Och nåt fel måste ju denne bloggare ha gjort , eftersom så många har missuppfattat resonemanget och logiken.

Jag tror det blir lättare om vi börjar resonera utifrån exponeringstid i stället för bländare. Om vi utgår från en exponeringstid på 1s och sedan ändrar den till 2s, så märker vi en tydlig skillnad på glasplåten/filmen/kiselplåten. Om vi sedan fortsätter att lägga till 1s (3, 4, 5, 6s osv) så märker vi att skillnaden mellan exponeringarna blir mindre tydliga för varje steg. Varför är det så? Om man tänker linjärt - som vi är vana vid - så borde ju skillnaden bli lika stor för varje sekund man lägger till i exponeringen!

Men, om man ska minska exponeringen blir det ju lättare att förstå att skalan inte kan var linjär. Minskar vi ljusinsläppet med 1s från en sekund - då blir exponeringstiden noll! ;o) Om vi ska minska exponeringen stegvis, blir det naturligare för oss att tänka i halveringar: 1, 1/2, 1/4, 1/8...

Det är alltså så att vår omvärld (universum, kosmos) fungerar logaritmiskt. Varför märker vi inte det? Det artikeln berättar är historien om hur vi upptäckte att eftersom hela vår naturliga omvärld fungerar logaritmiskt (eller exponentiellt om man så vill) så är vår perception anpassad efter det. Våra sinnesorgan har utvecklats för att kunna hantera enorma skillnader i ljus- och ljudintensitet, därför är vår uppfattning om ljus och ljud logaritmisk.

När fotopionjärerna konstruerade sina första slutare kom de så fram till att halveringar och fördubblingar av slutartiden var lämpliga intervall,och därför behövde även bländaren kunna justeras på motsvarande sätt.

Så att påstå att bländarskalan inte har något med hur våra sinnen fungerar felaktigt. Sen måste man ju resonera lite om hur man jämför bländare för olika brännvidder också för att komma fram till f-stop-skalan. Men det verkar ju alla ha klart för sig ... ;o)

xandx 2011-05-15 17:44

Fast det enklaste förklaringen är att vår pupill fungerar exakt som kamerans bländare och därför har vi samma fysiska förutsättningar. Det känns som artikelns budskap går över ån efter vatten.. Med resonemanget i artikeln kan man i stort sett säga att allt är allt eller referera till Teori om allt men det är fortfarande fysiken som sätter gränser för hur bländaren fungerar och det är med matematikens hjälp och med de fysiska reglerna som vi får våra bländarsteg detsamma gäller vår syn. Sorry I just don't get the point?

Matti Montana 2011-05-15 17:45

SÅ förstod jag artikeln också! Utmärkt förklarat Leif, verkligen!

Inser också att Peter Nilsson ovan hade fel; skillnaden mellan ett steg är inte en fördubbling av sinnesintrycket; skillnaden är möjlig att se, men inte mer än så. Precis som artikeln hävdar. /Mattias

Matti Montana 2011-05-15 18:06

Jaroslaw: The point is: Våra sinnen kräver ett mycket starkare stimuli än låt säg en dubblering, för att sinnesintrycket ska dubbleras. En dubblering av stimuli leder blott till att vi nätt och jämnt märker skillnaden. Därför behövs flera dubbleringar - t ex flera stegs öppnare bländare - för att vi ska uppleva det som en dubblering ifråga om ljushet. Visst, ögat fungerar så och kameran liknar ögat - men nog är det väl värt att förklara varför? /Mattias

xandx 2011-05-16 16:36

Fast det är fortfarande simpel matematik?

2011-05-15 18:41 RE1NE V1NDEBR0

Är det någon som är förvånad att vi upplever en ökning från 1 till 2 som lika stor som den från 32 till 64 (ljus, ljud, tryck välj själv vilken storhet)?
Författaren av blogginlägget verkar då vara det men jag själv hade blivit extremt förvånad om vi istället upplevde en ökning från 1 till 2 som lika stor som den från 63 till 64.

Blogginlägget verkar vara en sörja som aldrig borde ha skrivits

2011-05-15 19:03 Maradona

Jättebra att veta om man kanske ska bygga en objektiv själv:).
Bilderna blir inte så mycket bättre om man är Einstein i matte.

2011-05-16 00:11 Leif Johansson/KK

Utgångspunkten för bloggen var den skala som tidiga astronomer skapade för att klassificera stjärnor efter ljusstyrka. Det handlar då om jämförelser av ljusa punkter bredvid varandra i samma synfält. Skulle vi då kunna vara överens om att pupillens storlek - och dess likhet med bländaren - är helt ovidkommande i just det här resonemanget?

Stjärnskalan hade 6 nivåer. Det var inte på något sätt intuitivt självklart att det skiljer tusen gånger i ljusstyrka mellan stjärnor av klass ett och stjärnor av klass sex. Och då var det ju ändå åtskilliga av historiens ljushuvuden som hade kommit i kontakt med denna skala, från antiken till den moderna tiden. Det var inte förrän man konstruerade apparater som MÄTTE ljusstyrkan som detta blev klarlagt. Då blev det också uppenbart att vårt synsinne kompenserar för omvärldens logaritmiska egenskaper när synintrycket skapas i vår hjärna.

För oss som intresserade oss för fysiken i grrundskolan kommer det här inte som någon överraskning. Men det beror med största säkerhet på att vi - just tack vare vårt intresse - LÄRDE oss att naturfenomenen ofta beter sig på detta logaritmiska sätt när man mäter dem.

2011-05-16 00:20 Staffan Johansson

Oj då vad infekterat detta blev! Min kommentar var nog egentligen bara liten kritk av att den här artikeln över huvud taget togs upp här på Fotosidan. Det borde inte ha skett.

Original-artikeln är ju en icke-nyhet!
Att kvadratroten ur 2 är ungefär 1,4 borde inte över huvud taget väcka nån uppmärksamhet eller skapa debatt. Så mitt bekymmer är inte den engelska artikeln som sådan utan helt enkelt att saken blåses upp som en intressant artikel av redaktör´n ...

I den praktiska sakfrågan vet nog redan de aktiva fotograferna hur bländarskalan är uppbyggd. Om inte annat att ett snäpp ger halva eller dubbla exponeringen.

Sen tycker jag nog att flera av blogg-kommentarerna visar en hel del förvirring med div. utvikningar som inte alls behövs, så den svenska skolan kan troligen bli en hel del bättre! Själva sakfrågan är ju busenkel.
Att man försöker luta sig mot Wikipedia i en sån här enkel sakfråga visar på problemet. Har man inte grundkunskaperna är Wikipedia ingen hjälp. Snarare tvärt om.

Svar från froderberg 2011-05-16 00:41

Du har missat två saker.
1. Löpet på förstasidan är inte bara reserverat för nyheter utan för att "puffa" blogginlägg, tester, artiklar, intervjuer med mera.
2. Hur bländarskalan är framräknad är det faktiskt ganska få som har koll på.

Jag lyfter upp saker som som jag bedömer att den breda skaran av läsare kan vara intresserade av. Med över 5000 läsare på ett dygn kan det inte bara ointressant.

Leif Johansson/KK 2011-05-16 00:55

Staffan har liksom t ex Martin missat en tredje sak. Artikeln handlar inte om hur man räknar ut kvadratroten på en bländare och vad det blir, det var en teknisk slutkläm. Poängen med artikeln är att belysa (!) frågan om varför vi över huvud taget måste jobba med halveringar och dubbleringar av ljusinsläppet för varje steg vi ska ändra exponeringen.

Matti Montana 2011-05-16 01:18

Vad du egentligen verkar vilja säga Staffan, är att du själv är en djävel på matematik och att du betraktar andra som stackare om de inte är det. Gissa vem som framstår som största stackaren... ;-) /Mattias

Matti Montana 2011-05-16 01:20

Vad du egentligen verkar vilja säga Staffan, är att du själv är en djävel på matematik och att du betraktar andra som stackare om de inte är det. Gissa vem som framstår som största stackaren... ;-)

Som föregående kommentator säger: poängen har du trots det lyckats missa. Det är våra sinnesorgans logaritmiska sätt att fungera som artikeln handlar om. Det här ordet använder jag inte ofta, men nu kan jag faktiskt inte hålla inne med det: looser! /Mattias

xandx 2011-05-16 10:40

Ointressant nej men frågan är om det är en relevant artikel. Artikeln i sig gör jo inte folk klokare snarare tvärt om.. Finns så många andra ställen på nätet där man förklarar hur bländaren fungerar och hur man räknar med kvadratroten.

2011-05-16 13:23 iSolen.se

Måste hålla med alla som tycker artikeln är dålig. Den länkas till som en förklaring av bländarskalan men handlar otydligt istället mest om ljusuppfattning och inte ens där blir det rätt. Bländarskalan kommer som en felaktig knorr på slutet.

Bländarskalan är inte logaritmisk/exponentiell i den meningen att den faktiskt beskriver diametern på bländaren direkt. Ökar man bländardiametern till det dubbla ökar förstås ljusgenomsläppet till det fyrdubbla, precis som för ytan av vilken cirkel (eller fyrkant för del delen) som helst.

Någon rot eller logaritm behövs inte. Att kunna kvadrera/multiplicera räcker för förståelsen. Rot kan dock vara bra om man vill räkna lite exaktare.

Vidare är bländarskalan mycket pratisk när man håller på med blixtljus. Dela ledtalet med bländarvärdet så får man (max) fotoavstånd.

Ett tips som någon var inne på: dubbla avståndet till blixten så får du en fjärdedel kvar av ljuset.

2011-05-16 15:19 xandx

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A4ndare
Är mer logisk att läsa :-)

2011-05-16 15:41 Dubbelolle

Hej, jag tycker artikeln är kul och läsvärd, men håller med om att den inte direkt är speciellt pedagogisk om syftet är att på ett enkelt sätt förklara varför bl,8,0 släpper in fyra ggr. så mycket ljus som bl16. (exempelvis).
Mvh,LarsOlov

2011-05-16 15:51 Dubbelolle

Samtidigt vill jag uttrycka min förvåning över aggressiviteten hos en del av insändarna - varför så jäkla tråkig och snorkig och överlägsen ton? Är det nån sorts "vem vet mest" tävling.
Mvh,LarsOlov

2011-05-16 16:22 Helena Wiking

Ni som är matematikexperter, räkna ut tiden det tar för hjärnan att gå från "Du har fel" till "Ursäkta, det var jag som hade fel"!

Vi andra beger oss ut och fotograferar så länge.

Matti Montana 2011-05-16 16:36

Hjärnan mår bra av lite av varje, Helena. Också matte, och allrahelst matte som får den att känna igen sig. Den myser då, hjärnan. Sen tar man bättre bilder, utifrån rent mys.

Det hävdas här och var i debatten att matte inte gör dig till en bättre fotograf. Det tror jag är fel. Matte kan göra det. Musik kan göra det. Allt som skapar hjärnmys gör det.

Att tonen sen blev hätsk i den här tråden, det... är förunderligt! Och beklagligt. /Mattias

xandx 2011-05-16 16:40

Helena, ja detta var verkligen intelligent du skrev, hur lång tid tog det för din hjärna att komma på det?

2011-05-16 16:53 xandx

Summa sumarum. Artikelns utformning är mer missvisande än produktiv.
Men diskussionen har däremot varit intressant, med undantag av några tråkiga inlägg. För alla som verkligen vill veta hur bländaren fungerar finns det mycket bättre källor på internet. Kanske någon här vill skriva en artikel om detta :-)

Matti Montana 2011-05-16 17:17

Som man säger där jag bor, i Chile: "... y dale con que las gallinas mean...!" = "... och du envisas med att hönsen kissar!" ;-) /Mattias

2011-05-16 22:01 Jostein

Vilken fjantig artikel! Så mycket svada för att förklara nåt så enkelt!!

Varje bländarsteg motsvarar en halvering av ljusinsläppet. På grund av enkel geometri innebär detta att man delar diametern för bländaröppningen med roten ur 2, alltså 1,4. Och av precis samma anledningen halveras slutartiden för varje bländarsteg. Det har inget med biologi att göra.

*suck*

2011-05-17 07:43 Användarnamn:Morot

Ööörk siffror ;)

2011-05-17 11:01 Sigfuss

Men orka logaritmikonanera.......varenda jädra artikel på den här sidan är ju tydligen felaktig och uppåt väggarna enligt kommentarerna, jag undrar varför folk fortfarande besvärar sig med att läsa dom?

xandx 2011-05-17 11:13

logaritmikonanera är fel det finns inget sådant ord?

Anders Östberg 2011-05-17 11:32

Nu tror jag du har fel, jag tror inte majoriteten av artiklarna får kritiska kommentarer. Däremot så är folk väldigt snabba att påpeka brister där dom faktiskt finns. Det kan inte vara något positivt att ha faktafel, felaktiga länkar, felstavade namn etc i det som publiceras på FS. Håll hög kvalitet på korrekturläsning och källkritik så blir det heller inget att klaga på.

Dessutom har du ju fel i det att det ju inte är den här artikeln som kritiseras, det är ju snarare bloggen den länkar till som folk inte gillar.

Sigfuss 2011-05-17 13:31

I rest my case....

Anders Östberg 2011-05-17 14:02

You never had one ... :-)

2011-05-18 16:20 rapidfish

Ang tråkiga kommentarer... -"Don't feed the troll !!!!"

O.

Läs alla 63 kommentarer