Artiklar > Månkameran såldes för fem miljoner

Månkameran såldes för fem miljoner

Nyheter

Auktionsfirman Westlicht i Wien klubbade i helgen en Hasselbladare som varit på månen för över fem miljoner kronor. Den stora frågan är nu om detta verkligen är den enda Hasselbladaren som kommit tillbaka från månen?

Westlicht hävdar att kameran är den enda som fått följa med tillbaka från månen. Men när kameran tidigare auktionerats ut har detta inte hävdats.

Sajten Collect space tvivlar på att Hasselbladaren på auktionen skulle vara helt unik utan menar att fyra mån-Bladare kommit tillbaka till jorden.

En japansk affärsman som äger fler fotobutiken betalade 660.000 euro (550.000 + provision) för månkameran. Utropspriset var 80.000 euro.

Läs mer om kameran här.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2014-03-25.

38 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Calle S 2014-03-25 22:52

Jag tycker det är as-coolt:-)

Hobbes73 2014-03-25 23:13

Om jag hade pengarna hade jag köpt den oxå:) Klart den vart på månen!

Kemal Sahacic 2014-03-25 23:30

En alltför riskabel investering i dagsläget:
- Om det visar sig att det finns flera exemplar på Jorden kommer priset att falla.
- Om det visar sig att varken människor eller kameran varit på Månen kommer priset att falla ytterligare.

kiwi 2014-03-26 08:07

»Om det visar sig att varken människor eller kameran varit på Månen kommer priset att falla ytterligare.«

Om just den kameran har varit på månen kan inte jag bedöma. Däremot har det varit människor på månen, så den biten är ingen risk.

Kemal Sahacic 2014-03-26 08:55

"Däremot har det varit människor på månen, så den biten är ingen risk."

Vilka otvivelaktiga bevis har du när du är så säker?

sadropol 2014-03-26 09:59

Vad menar du med otvivelaktiga? Är det någon sorts ontologisk diskussion du vill föra?
Har du besökt fotosidan? Finns det otvivelaktiga bevis för att du besökt fotosidan?

Kemal Sahacic 2014-03-26 11:22

Jag antar att du börjar förstå poängen.
"Nihil est certum homini".

kiwi 2014-03-26 17:54

Kemal: Hur bra bevis jag än skulle lägga fram, så skulle Du ändå kunna komma med ett argument av typen »Ja, men hur vet du att någonting alls existerar?«, och så hade vi varit på ruta ett igen.

Men vi kan säga så här:

* Trots att det är 45 år sedan Armstrong satte sin fot på månen, så har ingen – varken anställd på NASA eller någon annan med koppling till projektet – trätt fram och »avslöjat« det som en bluff. Man tycker att någon, av de tiotusentals som arbetade med projektet, någon gång borde vilja lätta på hjärtat. Jaså, de är rädda för att tystas/dödas? Märkligt att ändå ingen har släppt något material anonymt. Eller skrivit »sanningen« i ett testamente. Det räckte med en enda person för att NSA-hemligheterna skulle komma ut.

* Varken Sovjetunionen eller sedermera Ryssland har anfört det minsta påstående att det handlar om en bluff. USA och Sovjet var de största konkurrenterna i rymdkapplöpningen. Sovjet låg före USA i början och försökte också ta sig till månen, men fick se sig slagna. De hade samma möjligheter som alla andra att analysera radiosignalerna och bilderna från månen. Men inte med ett ord har de påstått något annat än att det var äkta. Jaså, Sovjet var med på konspirationen? Hur då? Mutor? Ändå har vi samma problem som i punkt ett ovan, fast nu med ännu fler personer inblandade. Och fortfarande, 45 år efteråt, har vi inte hört någon gammal rysk rymdingenjör lätta på sitt hjärta. Måste ha varit rejäla mutor!

* Ett sätt att avslöja månlandningskonspiratörers okunskap är att fråga hur många gånger USA har varit på månen. De flesta minns bara Armstrong (Apollo 11) och att det fanns ett försök som avbröts (Apollo 13). Men USA lyckades landa med Apollo 12, 14, 15, 16 och 17. Totalt sex lyckade landningar! Om USA:s mål var att komma före Sovjet eller åtminstone hävda sin teknologiska överlägsenhet genom att fejka Armstrongs fotsteg, varför åkte man dit en andra gång? Och en tredje? Och en fjärde, femte och sjätte? Varje gång med fler bilder, fler radiosignaler, fler filmer, fler månstenar, fler personer inblandade och allt annat som plötsligt skulle kunna avslöja allt som en bluff från början till slut.

Någon kommentar på detta? Eller ska Du komma med gammal skåpmat som »varför syns det inga stjärnor på månbilderna?«, vilket iofs skulle vara en märklig fråga om Du har den minsta kunskap om fotografering.

Kemal Sahacic 2014-03-26 19:08

"Någon kommentar på detta? Eller ska Du komma med gammal skåpmat som »varför syns det inga stjärnor på månbilderna?«, vilket iofs skulle vara en märklig fråga om Du har den minsta kunskap om fotografering."

Jan Kivisaar, det handlar aldrig om sanningen utan vem som har rätt att bestämma vad sanningen är.

När det gäller våra fotografiska kunskaper är det mycket lätt: Först kolla dina bilder, sedan kolla mina bilder och sen kolla dina bilder igen.

kiwi 2014-03-26 19:13

That's it? Du häver ur Dig en massa konspiratoriska kommentarer, och länkar dessutom till en av tomten Alex Jones hemsidor, och så vill Du i stället börja prata om något annat?

Hur vore det om Du bemötte något av det jag skrev i stället, när Du nu påstod Dig vilja veta?

kiwi 2014-03-26 19:37

Hjälp. Nu följde jag länken som Magnus Fröderberg postade ovan, som handlar om den förra måndebatten som fördes. Även då avslutade Du Din del av diskussionen med att hänvisa till Dina bilder.

Jag ser ett mönster i det här...

Kemal Sahacic 2014-03-26 19:40

@Jan KIvisaar, ja, jag vill veta men du verkar inte vara en person som kan någonting som är värt att veta. Om du har goda kunskaper i astrofysik, strålningsfysik, elektronik och kemi kan vi forsätta diskussionen. Nej, fotografi vill jag inte diskutera med dig. Jag har redan sett vad du kan.

kiwi 2014-03-26 19:48

Men snälla Kemal, vi behöver inte grotta ner oss i sådana ämnen för att kunna diskutera detta. Det är bara till att svara på de saker jag räknade upp, så kan vi gå vidare därifrån. Behöver vi då plocka in en astrofysiker eller annan akademiker, så kan vi fundera på det då – men nu handlar det om Du alls är villig att diskutera det som Du själv gärna ha velat diskutera både nu och tidigare.

Eller vill Du bara få detta till att handla om vem av oss som tar bäst bilder? Du vinner. Men här förlorar Du stort just nu.

Essen 2014-03-26 19:50

@Jan: Mata inte trollen.

Kemals kognitiva dissonans botas inte med logik och resonemang, det är något han får söka för på annat håll.

kiwi 2014-03-26 20:17

Sandor: Indeed. :)

Martin Argus 2014-03-26 12:37

Hasselblads centers bibliotek har i varje fall ett bakstycke som har varit på månen.

Hobbes73 2014-03-26 14:44

http://www.examiner.com/article/new-nasa-pictures-prove-that-we-went-to-the-moon

Foto från månen som visar landningplatsen för Apollo 11.

Ser inga svaga bevis att vi varit på månen tvärtom finns det flera. Svårt att tro någon betvivlar detta fortfarande.

Kemal Sahacic 2014-03-26 15:12

Allstå, samma företag (NASA) som påstås ha varit på Månen "bevisar" att de varit på Månen :o)).

Japanska sonden Kaguya hittade inga spår att männsikan någonsin landat på Månen.

http://www.prisonplanet.com/japanese-orbiter-finds-no-evidence-apollo-missions-landed-on-moon.html

dokido 2014-03-26 19:28

om månen nu inte finns så finns väl inte kameran heller
om ungern äger månen så fungerar väl deras nya fotolag skitbra

Kemal Sahacic 2014-03-26 19:47

@Lennart Olin ta inte den här diskussionen på alltför stort allvar. Det är bara en rolig grej och jag hade lite tid över :o))

dokido 2014-03-28 22:54

å fan
alltid lär man sig nåt nytt
eller tvärtom?

Hobbes73 2014-03-29 08:24

Nu var väl inte det helt sant? Tror du på den artikeln?

http://greekgeek.squidoo.com/apollo-moon-landing-photos-from-space

Om det verkligen finns forskare/liknande som tror att månlandningen inte ägde rum förstår jag att PISA rapporten visar att det går åt helvete för Svenska studenter:)

Jag lärde mig källkritik på universitetsnivå. Nej, man behöver inte ha kunskaper om astrofysik för att diskutera detta - låt mig hoppas att ingen med denna kunskap behövar använda denna "härskarteknik":)

Wayan1417 2014-03-31 03:09

Hej! Hasselbladaren hade ett magasin som målats med silver färg. Jag har lite svårt att tro att detta räckte för att skydda filmen från värme, kyla och diverse strålning på månen och van Allen bältet.
Själv har jag så sent som 2007 fått mina ectacrome filmer ödelagda av x-rays på Bangkok eller Rangon i Burma.
mvh, Pentti

Hobbes73 2014-03-31 08:39

Men nu klarade ju sig filmen trotts allt.

Säger inte att du har fel, säger bara att vi varit där, all fakta och bevis visar detta och här är lite fakta förövrigt:

http://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm

Wayan1417 2014-03-31 11:24

Efter att läst NASA artikeln om strålningen på månen är jag ännu mer skeptisk till bilderna, jag säger inget om själva månlandningen, det har andra redan skrivit om, MEN jag tror att bilderna var tagna i en studio.
Pentti

kiwi 2014-04-03 11:20

Pentti, Du inser väl att det finns tusentals bilder tagna under de sex Apollo-uppdragen? Menar Du att samtliga dessa är tagna i studio?

Wayan1417 2014-04-04 14:44

Det jag vill veta är hur filmerna klarade värme, kyla och strålning på månen?
mvh, Pentti

kiwi 2014-04-04 21:13

Jag är ingen fysiker, men... på månen finns det ingen luft. Därmed utsätts inte kamerorna för den extrema temperaturskiftning som finns på månytan. Däremot blir de förstås uppvärmda av solstrålningen, men det är ju »bara« att skydda kameran från denna – liksom från den andra strålningen. Kamerorna var specialutrustade; detaljer finns på NASA:s hemsida.

Det jag undrar är dels hur man lyckades fejka tusentals bilder från månresorna och dels varför man gjorde det sex gånger. Har Du några svar på det?

Wayan1417 2014-04-05 05:17

Hej Jan!
Hasselbladaren som blev såld på aktion var inte på något sätt speciell, förutom att den var färgad med silverfärg. Dessutom lär filmen ha varit extra tunn för att klara flera bilder per rulle. Det gjorde ju filmen ännu känsligare.
Om man klarade att fejka bilderna en gång, så var det ingen konst, det var bara att repetera det man gjort en gång. Jan jag tackar för mig och vill inte hålla på att tjafsa om detta längre, någon gång i framtiden kommer även NASA att erkänna sina synder. Pentti

kiwi 2014-04-05 08:40

Jag respekterar förstås att Du inte vill diskutera längre. Diskussion är frivillig.

Men jag måste ändå göra en reflektion: Konspirationsteoretiker har ett märkligt sätt att tänka på. De är snabba med att peka ut små konstigheter i ett stort förlopp och får dessa att framstå som någon form av bevis på att det inte gått rätt till – men samtidigt har de svårt att svara på frågorna »hur« och »varför« i det stora hela.

I fallet med månlandningarna, så undrar jag hur NASA och dess anställda har lyckats hemlighålla denna enorma konspiration under så många år. Det räckte med en enda Edward Snowden för att exponera CIA. Och ännu mer intressant är frågan varför: Varför NASA fortsatte att bluffa sig igenom fem ytterligare månbesök (skulle egentligen ha blivit sex, om inte Apollo 13 misslyckats på vägen) om de nu kommit undan en gång. Det hade ju räckt med Armstrong och Aldrin för att visa världen att USA var störst, bäst och vackrast!

Nej, det kan inte konspirationsteoretiker svara på. I stället kommer de med ännu mer invecklade förklaringar, som att den första månlandningen var bluff men att de andra var äkta – eller tvärtom. Vilket resulterar i fler frågor än svar, men tja...