Bilden till vänster är Geir Elgvins bild, personerna på vattenskotern har tidningen retuscherat bort. Bildkälla: Journalisten.no.

Norsk tidning stal bild två gånger

Nyheter För ett år sedan fick den norska fotografen Geir Elgvin sin bild publicerad i den sydnorska tidningen Agderposten utan sitt samtycke. Nu har det hänt igen.

Vid den första bildstölden erbjöd tidningen Geir 600 kronor som kompensation. Han nöjde sig inte utan kontaktade en advokat och fick då 5 000 kronor, omkostnader och en fri prenumeration på tidningen som plåster på såren. Slutet gott, allting gott - eller?

För några dagar sedan dök nämligen samma bild upp igen i samma tidning - åter igen utan samtycke, skriver journalisten.no. Denna gången hade tidningsredaktionen manipulerat bilden så att personerna på bilden längre inte kunde identifieras. Agderpostens chefredaktör Stein Gauslaa försvarar stölden genom att bilden låg kvar i tidningens publicerings- och arkivsystem.

Redaktionen erbjuder nu Geir en förlängd tidningsprenumeration som förlåtelse - Geir svarar med att tidningen denna gång kan förvänta sig 50 000 kronor i ersättningskrav.

Läs hela artikeln här: Journalisten.no.

Av Jessica Silversaga 2009-07-29. Läst av 3537 besökare

Skriv en kommentar

2009-07-29 13:10 Ponisch

Skulle begärt mycket mer, de har ju dessutom förändrat och mixat med hans bild utan tillåtelse! :S

2009-07-29 14:26 Tähtelä

50,000kr !? .. killen är rubbad.

2009-07-29 15:37 punkis

Helt rätt! Att begära 50.000 är enda sättet att få tidningarna att fatta att stöld inte är acceptabelt.

2009-07-29 15:50 iSolen.se

Snart kommer väl nån fildelare och säger att

"men han har ju kvar sitt orginal, han har inte förlorat nånting."

Och "va, 50000, han har ju inte förlorat så mycket pengar i inkomst"

Eller "bildbyråerna brukar ta 80% av intäkterna och tidningarna tycker det är taskig andel för fotografen så det är bättre att stjäla bilden"

:-)

2009-07-29 21:12 Fnisseli

Absolut rätt med 50 000:- inte ett öre mindre!! Vilka fullständiga idioter på tidningen!!!!

2009-07-31 01:39 cawi

50 000 kronor... jävla galning.
Ocker tycker jag nog att det bör kallas. Men fotografer tror kanske att de är lite bättre än andra. Suck.

Ola: Man behöver inte vara pirat/fildelare för att inse det fullkomligt självklara i att det inte handlar om stöld. Det kan kallas olovlig kopiering, olovlig publicering eller vad tusan som helst, men stöld är det då rakt inte.

2009-07-31 15:31 iSolen.se

Lite trött på argument om terminologin. Den vanligaste termen är "bildstöld" (tom artikelförfattaren skriver så) och den juridiska "upphovsrättsbrott". Tror inte någon enda person blir förvirrad om det ena eller andra används och förändrar inte saken.

Tidningar om några brukar ha koll på läget och betala för sig. Om tidningen gör om samma misstag är de kanske inte idioter men väldigt slarviga.

Fotografer är förstås inte bättre än andra men bildstölder drabbar yrkesgruppen direkt ekonomiskt.

2009-08-01 01:10 cawi

Varför drog du då igång en sådan diskussion direkt?

Folk kallar saker för allt möjligt, och artikelförfattaren får ursäkta, men jag tycker fortfarande inte att det är en korrekt term att använda. Menar du för övrigt att en artikelförfattare på Fotosidan skulle ha någon form av tolkningsföreträde eller vara mer begåvad i bruket av svenska ord än vi andra?

Hur som helst är det inget annat än ocker av en fotograf att kräva ersättning på 50 000 kr för en sketen bild som en tidning råkar publicera en andra gång utan lov. Var bilden värd 5000 kr första gången kan den då rakt inte vara värd 50 000 en andra gång, utan det är helt uppenbart att fotografen enbart vill sko sig lite extra. Sådant beteende tycker jag är direkt skamligt oavsett om det är en fotograf, Britney Spears eller en tidning som sysslar med det.

Läs alla 8 kommentarer