Varför i hela friden vill du ha en STÖRRE filterdiameter?? Det blir ju bara dyrare, för att inte tala om att objektivet blir större.
Vill man använda befintliga filter så är det bara att köpa en skitbillig stepring från Kaffebrus eller liknande.

Att det blir större är ovesäntligt för min del, iaf. Har man alla tillbehör i 77mm så är det praktiskt med det och stepupring blir ju bara ytterligare ett tillbehör. 77 mm är ju liksom standard. iaf på nikon- och canongrejer!

Större dyrare = bättre bländar öppning och snabbare.
Fast inte nödvändigtvis bättre bild, d.v.s. glas o slip + yt-aspekter och det borde dom kunna ''Carl Z''. Fan tar mej om ja byter min Nikon 24mm 1.4

Christer; att välja ett klumpigare objektiv med hela 1 cm större diameter bara för att få samma filterstorlek är ju helt befängt. Vad är det för dödsviktiga filter du använder egentligen? Ju viktigare desto dyrare borde de dessutom vara, och därmed ytterligare ett skäl att hålla nere storleken.

Sebastian; bländaröppningen blir inte större för att filterdiametern är större.

Var och en har väl sina käpphästar, För mig är det så att jag vill ha en så smidig logistik som möjligt och ofta är det så att jag snabbt ska skifta; objektiv, motljudskydd på - motljusskydd av, polfilter av - på, hållare för avtonat gråfilter av - på och allt detta och även nåt annat ska ofta gå snabbt för att inte missa situationen. Då är det väldigt bra om de objektiv jag växlar mellan har samma filterdiameter, det är nog snärjigt ändå! Ska jag börja skruva av och på stepringar tex så är det en helt onödig begränsning om jag kan slippa.
Christer

Zeiss ZA objektiven har ju AF

fr flickr:
"Due to international licences, it is not possible at the moment for companies outside Japan to offer AF lenses with EF- or F - mount. So we will concentrate on high-end manual focus lenses with those mounts within the next future.

Best regards

Carl Zeiss Lenses Team"

I min värld går allt med AF bort:-) Plastigt smäck, nej tack!

Här har vi iaf samma åsikt - AF på ett vidvinkelobjektiv är för mig totalt onödigt!

Af på vidvinkel är för pressfotografer, en god landskapsfotograf har tid att ställa skärpan själv. Jag skulle vilja ha ett av varje men har valt Canon TS-E 24mm. Där Sjöberg är det 82mm filtergänga som gäller :) Stepringar är en förbannelse men de är billiga och funkar inte uppåt i storlek då vinjetterar/syns ex polfitrets kant.

@ Martin Hertsius:

Varför skulle AF vara plastigt? Det finns högkvalitativa IS/VR/OS/etc inom alla märken. Och gillar man inte AF, så stänger man av det. Bara för att man kan klara sig utan AF så betyder det inte att det inte bör finnas. Det är bättre att det finns för de som vill ha AF, och att de som inte vill ha det kan stänga av AF, än att det inte finns AF och man därmed förlorar en kundkrets som vill ha optiken, men inte kan/vill/klarar sig utan AF.

Sen tillkommer dock problemet med den förbannade internationella lagen... Kan inte Zeiss flytta till Japan? :P Chevrolet är ju Koreanskt idag, liksom Mercedes är kinesiskt...

Det finns mig veterligen inga AF-objektiv som har ens i närheten av samma byggkvalitet som manuella objektiv, om vi inte snackar långa teleobjektiv för trettio lök eller mer. Och då är känslan i den manuella fokusen ändå kass. Har du provat själv? Skillanden är enorm.

Sen är jag helt ointresserad av autofokus ändå. Jag tycker att det är roligare att fokusera själv.

Jo jag håller med om, utgående från det lite jag lekt med manuella gluggar (har en gammal Canon T50 med några FD-objektiv), att fokuseringen är annorlunda. Och jag tror dig helt klart att det är sämmre byggkvalitet än i manuella. Men om du inte tänkt banka in spik med objektiven, så är väl inte byggkvaliteten (på denna nivå) så viktig? L-gluggarna tål en hel del ordentliga stötar även om de har AF.

(Dum fråga kanske, men jag frågar då jag inte vet): Jag har dock undrat. Ni som kör moderna digitalkameror med MF, hur sköter ni fokuseringen effektivast, då moderna kameror saknar den där saken i mitten av sökaren var man ser att linjen som är i fokus är rak och inte bruten (vet inte vad den heter)?

Och jag tycker att det är helt okej att du och andrahellre fokusera själv och att ni gillar det, men det betyder som tidigare sagt inte att objektiven endast bör rikta sig till er. Och det kunde ju vara en stor grej ifall t.ex. Zeiss skulle lyckas uppfylla en kompromiss: Ha AF, men ändå ha lika trög och exakt manuell fokus, i MF-läget, som på gamla hederliga MF-gluggar.

Och när ska Zeiss börja ha bildstabilisering?... Det är 2011.... (Menar inte att deras vidvinklar behöver det, men deras 60+mm kunde gärna ha det)

Allt handlar inte om vad som är "bäst". Jag föredrar trevlig känsla framför plast som bara funkar. Det är ungefär som att en snygg bil är trevligare än en som är ful, oavsett om båda tar dig lika snabbt från A till B.

Autofokusobjektiv har därtill oftast numera en motor som förr eller senare säger upp sig. För att inte tala om alla förbannade problem med felfokus. Har man kalibrerat sin mattskiva (som man kan byta mot en anpassad för manuell fokus) rätt så ger den korrekt fokus med alla objektiv.

Hur man ska lyckas få bra känsla i den manuella fokusringen hos ett AF-objektiv kan jag inte riktigt begripa faktiskt. Mekanismen hos ett AF-objektiv måste ha mycket lägre friktion och helst kortare vridningsvinkel.

Bildstabilisering är ytterligare en sak som kommer att pajja och som säkerligen skulle göra objektiven mycket större och klumpigare, samt eventuellt försämra bildkvaliteten.

Zeiss får gärna börja göra AF-objektiv för min del. Men jag kommer inte att köpa dem, den saken är säker. Jag har bara använt manuella objektiv i flera år nu och trivs bättre än nånsin:-) Det finns ju redan drösar med AF-alternativ från övriga tillverkare om man nu vill ha det.

"Det finns ju redan drösar med AF-alternativ från övriga tillverkare om man nu vill ha det. "

Jag har aldrig provat Zeiss, men har sett testbilder och recensioner och vad kan man säga: Zeiss is Zeiss. =) (Även om det finns vissa Nikon/Canon som klått Zeiss i test)

Jag har ingen aning om hur man skulle fixa till det tröga i MF hos ett AF objektiv, men jag kan tänka mig att skulle kunna använda nån form av spännrem eller fjäder som aktiveras då man stänger av AF till MF. Sånt går att göra. Det med längre vridningsvinkel kunde även det lösas med olik utväxling på AF-motor och fokusringen. Men som sagt: Jag vet inte hur dessa är uppbyggda, utan detta är bara hypoteser.

Kan någon rätta mig, men bildstabilisering (BS) skall väl inte påverka bildkvaliteten om den är avstängd? Att zoom finns är väl betydligt mer "skadligt" för bilden än ett avstängt BS. Eller?

Det finns Mattskivor med microprisma till dom allra flesta kamror att köpa.

Zeiss-objektiv med Nikon-fattning gav tidigare inte rätt bländarinformation till kameran. Därför kom nyligen ZF.2-serien med inbyggd CPU som löste problemet.

För ZE-objektiven till Canon ska allt fungera enligt licensen med Canon - dvs full funktion utom autofokus.

Det där stämmer inte riktigt, Magnus. De tidigare ZF-objektiven fungerade precis som Nikons egna AI-S-objektiv, som bara ger ljusmätning med de dyrare Nikonkamerorna. CPU:n tillåter däremot ljusmätning med även enklare Nikonkameror.

ZE-objektiven saknar bländarring men funkar precis som EF-objektiv bortsett från AF. Alltså automatisk nedbländning samt full ljusmätningsfunktionalitet.