Tycker det var bra av Råd & Rön att göra lite klargöranden och de har helt klart ett antal poänger jämfört med Nikon. T.ex pixelantalet tycker jag är direkt felaktigt att ange som 920000.

När det gäller deras testbilder tycker jag det ser ut som vitbalansen är väldigt fel. Kör de auto inomhus? Skärpan på bilderna är nog som förväntat, JPG på default ger ganska mjuka bilder men erbjuder bättre möjligheter till efterarbete.

Har dock själv en D90 och sjukt nöjd med den.

Det var ett roligt svar på tal :) Misstänker att kameratillverkarna kommer vara lite oroliga för Råd&Rön framöver ;)

Väldigt märkligt med pixelangivelsen på displayen!

Bra svar RR - "Steiner" får skärpa sig :)

Måndagsexemplar av Råd och Rön kanske?
Uppenbart betydande brister i testerna och det är självklart vilseledande att ge D60 högre poäng än D90.
Bra att R&R publicerade sitt "klargörande" så att man själv kan se att de saknar önskvärd kompetens på området.

Jag var först riktigt besviken på Råd och Rön men efter deras klargörande så är jag missnöjd med Nikon! R&Rs tester är helt korrekta tycker jag!

/M

Tack R&R för ett bra test!

Kul att de förklarar hur de testat. Varför får man inte att del av det i tidningen när de visar testresultat? Det hade höjt testerna mycket, mer än bara en siffra.

Men jag tycker att R&R bara berättar hur bra deras tester är, utan att faktiskt medge att de har vissa fel. Om upplösning på LCD:n säger de "Här kan man möjligen tala om ett grovt fel från deras sida, eftersom uppgiften är direkt vilseledande" när det gäller pixlar på skärmen.

Ändå har de själva gjort på det sättet för Canon 50D. Alltså har R&R gjort ett grovt och vilseledande fel till fördel för Canon.

Distorsionen och vignetteringen var riktigt ordentlig, speciellt distorsionen.
De har även fått ett ordentligt färgstick, men det är ju manuellt ställd vitbalans, så svårt att säga så mycket om det.
Om man nu testar "out of the box" för den bredare massan, hade det inte varit intressantare med auto vitbalans?

För kamerafakta tycker jag att Nikon är lite petiga i, någon decimal hit och dit.

Jag tycker att Råd och Röns test bara bekräftar vad som diskuteras här på FS. Att kit-objektiv inte ligger på topp när det gäller bildkvalitet och att bildkvaliteten kan skilja mellan olika exemplar av objektiv. Detta gäller även dyra objektiv.

Spelar ingen roll om man har en värstingkamera om inte objektivet håller måttet.

/Gunnar

Alla verkar ha förstått att R&R' gjort helt rätt.
De som säger emot är bara Nikon fanboys som skulle kunna försvara sitt kameramärke till döden..

Saxat ifrån dpreview

Nikon D90
Detail (D-SLR)- Rating (out of 10)
Build quality - 8.5
Ergonomics & handling - 9.0
Features - 9.5
Image quality - 8.5
Performance (speed) - 9.0
Value - 8.5

''..The image quality, whether at base ISO or the higher settings, is excellent even if it can need a bit of tweaking of the internal settings to tailor the output to specific needs. While it's understandable that Nikon would want to try to bring the processing settings into line with its more expensive cameras, it's questionable how well the rather under-sharpened default output will serve the buyers of this camera. A little more contrast and saturation improve things, without any ill effects...''

Canon 1000D
Detail (D-SLR) Rating (out of 10)
Build quality - 8.0
Ergonomics & handling - 8.0
Features - 8.0
Image quality - 9.0
Performance (speed) - 8.0
Value - 8.5

''...The 1000D is a pretty convincing response - it does just about everything it needs to do, and everything it does, it does well. It can produce great images at any of its ISO settings and, viewed as a whole, makes a great first DSLR...''


1000D får alltså 0.5 poäng bättre när det gäller 'Image quality'.

Råd och Rön skriver att bildkvaliteten är viktigast, och drar ner betyget pga rödbrunt stick och brister i objektivet. Låt oss analysera detta lite närmare.

Det rödbruna sticket går inte att diskutera utan att veta hur den manuella vitbalansen har ställts in. Men då inget annat test eller någon som faktiskt äger en D90 så vitt jag vet (om detta vore ett så kraftigt problem som syns i R&R:s bilder skulle antagligen världens fotoforum fyllas av trådar angående detta) har noterat detta är det mest troliga att de helt enkelt gjort något galet.

Objektivet som testas är Nikons 18-105 VR och man får tänka på att 18-105 är ett relativt stort brännviddsomfång och att det har en del distorsion får man räkna med. Det är helt enkelt en trade off mot nyttan av ett längre brännviddsområde. Frågan är också hur mycket detta syns i praktiken kontra hur mycket bättre de andra kitobjektiven är. Det finns inget kitobjektiv i denna prisklass som inte lider av kraftig distorsion.

Att det vinjetterar (inte vignetterar ...) fullt öppet på längsta brännvidden är väl heller inte konstigt någonstans utan fullt normalt även på dyrare objektiv. Nu är det dock så att objektivet faktiskt presterar bra på denna punkt, för att citera Photozone.de:

"The AF-S 18-105 VR is no exception to this rule with the highest amounts of vignetting visible at the extreme ends of the zoom range. However, with values just below 1EV does better than most other lenses in this class."

Min slutsats är att Råd och Rön dragit ner på betyget på grund av testresultat som både är direkt felaktiga men framför allt irrelevanta.

Dpreviews kritik (från längre upp bland kommentarerna) är jämförelsevis mycket mer konstruktiv när de frågar sig varför Nikon inte krämar på med mer skärpning och kontrast som standard.

Något sådant är ju faktiskt en nackdel om kameran används mestadels av sådana som inte ställer inte sådant själv och hade R&R istället klagat på detta så hade det ju varit berättigat att dra ned betyget.

Nu får man bara känslan av att Råd och Rön helt enkelt inte vet hur man testar en kamera.

Gravt felaktigt av RR att låta tiden det tar för en glugg att fokusera ingå i tiden det tar att skjuta en bild. Rätt lång ifrån tysk noggrannhet där, mer som Sverker Olofsson liksom...

Aningen penibelt att som klargörande svar på hur duktiga och precisa de är i sina mätningar presentera en bild på en dassig plastlinjal. Skjutmått hade varit lämpligare, men de kanske inte har någon anställd som kan hantera ett sådant?

Enligt RR är 500.000 lika mycket pengar som en miljon, "Det är alltså ingen skillnad mot vad Nikon själva anger, däremot en avrundning."

Att inkludera fästbågarna i storlekesmåttet kan bara någon göra som aldrig varit fotograf, och det är väl i sig ett klargörande över varför testresultaten ser ut som de gör - de har helt enkelt ingen som helst aning om vad det är de testar.

Jag skulle inte lita på Råd och Rön i något annat sammanhang än att tända en eld med tidningen.

Thomas Koos - Mycket nöjd Pentaxägare