Skapa Infraröda bilder av färgbilder

Bildbehandling Om man har Photoshop så kan man göra om sina färgbilder till något som liknar infraröda bilder. Ett bra sätt för dom som inte har tillgång till Infraröd kamerautrustning.
OBS. Skall ej förväxlas med riktig infraröd fotografering.

Bäst resultat får man om man använder en utgångsbild med mycket grönt och blått. Solbelyst gräs och blå himmel gör sig mycket bra i en infraröd bild.

Utgångsbilden, Oförändrad

1. Vi börjar med att duplicera bakgrundslagret genom att klicka på den lilla pilen i högra hörnet av lagerpaletten och välja duplicate layer. Det går också bra att dra bakgrundslagret till den lilla flikikonen längst ner på paletten. Låt namnet på det nya lagret heta Background copy.

2. Därefter går vi till rullgardinsmenyn image och väljer Adjustments>Cannel mixer. Klicka i rutan Monochrome. Bilden blir nu svartvit. Därefter drar vi det röda reglaget åt höger till +50. Det gröna till +154 och det blå till -78. Här får man prova sig fram. Det är olika från bild till bild.

3. Ta tag i lagret "Background copy" och dra det ner till nytt-lager-knappen längst ner på lagerpalletten. Då skapas ytterligare en kopia av lagret. Det heter Background copy 2.
Klicka på rullgardinsmenyn i lagerpaletten och välj Screen. Därefter ändrar du opaciteten på lagret till 60 procent. Det gör du i rutan till höger om menyn.

4. Sen går vi till rullgardinsmenyn Filter>Blur och väljer Guassian blur. I mitt expempel använder jag fem pixlars radie.
Efter det då går vi åter till filtermenyn. Denna gång väljer vi Noise och Add Noise.
För att få fram kornigheten i en Ir-bild så lägger vi på ca 10 procents brus. Välj Guassian och klicka i Monochromatic.

5. Som en sista touch så skall vi mörka ner bilden lite. Men först så måste vi lägga ihop de två översta lagren. Detta gör vi genom att skapa ett nytt tomt lager. Håll sedan inne ALT-knappen och gå till fliken i högra hörnet på lagerpaletten. Välj alternativet "Merge Visible".

Resultatet blir att all tre lagren slås ihop och lägger sig i det nya tomma lagret.

Nu skall vi göra bilden lite mörkare. Det här är lite av en smaksak. Jag går till menyn Image. Väljer adjustments och klickar på levels. Sen drar jag det svarta vänstra reglaget lite åt höger. Ungefär elva steg på min bild.
Efter att ha klickat ENTER så går jag till lagerpalletten och slänger lagren Background copy och Background copy 2 genom att dra dom till palettens papperskorg.

Sådär!

Vi har gjort oss något som liknar en Infraröd bild av en vanlig färgbild.

Av Jimmy Runsteen 2004-03-10. Läst av 11543 besökare

Skriv en kommentar

2004-03-18 08:31 nfoto

Sorry. Samme realisme bak dette som å omvandle en McDonald's til å bli en trestjerners restaurant. Det er *ingen* entydig sammenheng mellom IR-lys og synlig lys og derfor er det simpelthen ikke mulig å få et tilforlatelig "IR" bilde på den angitt måten her. Himmelen er f.eks. blitt lys istf. mørk.

IR-fotografering er i dag likevel tilgjengelig for de fleste, siden mange DSLR (og digitalkompakter også) lett kan ta digital IR opptak. Brukes et virkelig mørkt IR-filter, Wratten 87 eller 87C, blir sluttresultatet nesten identisk med sv/hv IR film, dog uten kornstøyen (som man kan addere i ettertid dersom dette er av betydning).

2004-03-19 10:23 Jonazz

Hur kan man skapa en IR-bild ur en "vanlig"? Finns det IR-information i en vanlig bild? Eller är det som beskrivs här ovan något slags fusk för att ur det synliga ljuset skapa något som det skulle ha blivit med IR-känslig film?

Jag måste erkänna att jag fattar inte riktigt. Kan någon förklara?

m.v.h.
Jonas H

2004-03-19 12:40 ph0tech

Jag tror jag fattar. Det här är absolut ingen äkta IR-bild. Utan försöker endast att få slutresultatet att se ut som man tagit bilden med IR teknik. Det man kortfattat kan dra som slutsats är att en digital bild består av tre olika kanler RGB (Röd, grön, Blå) vilka var och en för sig kan representeras som en enskild svartvit bild. I det här fallet behålls mest av den röda kanalen vilket skulle kunna jämföras med IR som reagerar mest på rött om inte jag har fått allt om bakfoten. Men nån riktig IR blir det således inte.

2004-03-19 20:35 Cathrine Bärgman

Jag har sett ruskigt bra IR-bilder här på fotosidan, och får säga att det här inte riktigt ger samma känsla, tyvärr.

2004-03-20 00:45 Jimsan

Bilderna på webben gör artikeln inte någon rättvisa. De är aldeles för små för att man skall kunna se några detaljer.
Det bästa är att prova göra det själv.

Det går ju givetvis inte att ersätta traditionell ir-fotografering med photoshopfusk.
Det var inte tanken heller bakom min artikel.
Men har man en färgbild så kan man göra om den till något som liknar IR för att se hur det skulle se ut.
Mest som en kul grej och för dom som inte har tillgång till riktig IR-utrustning.

2004-03-20 15:34 Estethia

mja. jag tycker inte originalbilden var ett bra val till en sådan här grej.
det blir mycket mer likt äkta IR om bilden består av mörkt blå himmel (man kan tex. göra en alternativ exponering så himlen blir mörk och mer färgmustig) och väldigt gröna träd.
blått blir rejält mörkt och grönt blir nästan vitt när IR är som bäst.
med den här bilden syns inga som helst av de detaljer som är karaktäristiskt för IRbilder.
hur som helst.. utan IRfilter så blir det mycket mer meck än så här, i ps, för att få det att se äkta ut.

2004-03-20 22:48 Efwa

Jag skulle välja en bild med mer rött i för att få en bra "IR-bild".

Har nog lyckats riktigt bra med några bilder, men denna bild var nog inte riktigt bra val. Välj hellre en med mer rött i.

Annars kan man faktiskt få bilder att se precis ut som IR-bilder, men inte alla!!

2004-03-22 16:13 Smultris

Jag tycker detta är jätteintressant, men eftersom jag aldrig har jobbat i lager förut så blir det hela skitsvårt.

Jag har verkligen försökt men när jag kommer till att duplicera lager, då fastnar jag.

Berätta gärna lite tydligare...

Mvh/Jenny

2004-03-22 17:50 Jimsan

Jenny:
För muspekaren över det lager du vill duplicera.
Håll inne vänsterknappen och dra hela lagret ner till fliksymbolen (den till vänster om papperskorgen) längst ner på lagerpalletten.
Släpp.
Lagret kommer upp som en ny kopia på lagerpalletten.

2004-03-23 03:56 Estethia

efwa: men varför ser man så sällan IR-motiv som har innehållit röda motiv? jag har bara sett ett överflöd av natur (=grönt+blått). så jag har tagit för givet att det är dom färgerna som blir bäst i IR. eller?
borde inte rött bli "fisgrå"? *funderar*

jenny: eller bara markera det lager du vill kopiera och tryck ctrl+J.
taa daa.

2004-03-23 03:56 Estethia

oj, titta förresten.. bilden är bytt! till det bättre! *tummen upp*

2004-03-24 09:55 Malin77

Jag tycker i alla fall att det var en bra artikel om en cool effect man kan få till i PS. Självklart fattar man ju att man inte kan GÖRA IR bilder i PS, men det är ju inte det artikeln vill påstå heller (som jag förstod det) utan ett sätt att få till en cool typ liknande effect.
Jo, Christel, Infraröd är en speciell våglängd av ljus som viss film kan uppfatta, inte färgen röd.

2004-03-24 19:13 Efwa

Mycket bättre bild Jimmy, snyggt gjort!!

Christel, man kan göra IR av vad som helst egentligen vad jag förstår, det gäller bara att dra i rätt kanaler. Men om det ska vara rätt så är det väl så här det ska se ut, tror jag, med grönt och blått :-I Om man ser till Ir:ens sett att se det. Någon som kan detta bättre?

2004-03-25 05:42 Estethia

jag pratade om hur äkta IR ser ut. hur blir färgen röd i äkta IR? varför plåtar folk inte IR på röda motiv.
och jag är helt på det klara vad IR är för något och hur det fungerar.
rött borde väl kasta nån form av ljusvåglängd som IR uppfattar. men vad blir resultatet i för nyans? det var det som var min fråga.
blir resultatet fisgrått och trist? kan det vara därför IR-fotografer tycks föredra motiv med andra färger?

2004-03-25 08:31 Estethia

nu har jag kikat på lite IR-bilder på röda motiv. det blir fisgrått, precis som jag trodde. gult blir lite mörkare.
kanske därför man ser ut som en galning när nån filmar en med nattinställningar.. *lol*

2004-03-25 17:41 nfoto

siden "rød" som farge kan representere vilken gjenstand som helst så vil "rødt" heller ikke ha noen entydig representasjon i IR. Ofte inneholder røde objekter også IR-reflekterende stoffer og da vil IR-gjengivelsen bli lys. Men slett ikke bestandig og jeg har opplevd at røde gjenstander kan bli helt svarte også. På den annen side finnes det adskillige mørke og/eller svarte gjenstandsr, f.eks. stoff, som reflekterer utrolig mye IR og derfor vil bli *lyse* istf. mørke ved IR-fotografering.

Vann absorberer IR kraftig og vil normalt gjengis svært mørkt, men sterkt humusholdig vann, eller vann med mye leirpartikler kan reflektere IR kraftig og vil derfor bli lyst. En klar blå himmel skal bli svært mørk, men skyene skal bli hvite. Er himmelen disig eller overskyet gjengis den helt hvitt nesten uten tegning.

Grønne lauvtrær gjengis lyst, mens bartrær (som også er grønne) gjengis svært mørkt. Gras på bakken blir ofte lyst, men ikke hvis det er fuktig i marken, da blir det mørkt.

IR trenger ofte gjennom dis og vil gi skarpe landskapsbilder, men ikke hvis disen har tilstrekkelig store partikler, da blir bildet fullstendig "tåkete".

Om tar IR-bilder i spektralbåndet 700-800 nm blir bildene helt annerledes enn om båndet 900-1000 nm eller 1000 - 1100 nm (øvre grense for normal fotografisk registrering av IR) anvendes.

Osv. osv. Alt dette er egentlig bare ekstradetaljer for å markere at det å lage "IR" bilder fra fargebilder som *ikke* er tatt i IR, egentlig er og blir bare tull. Det kan aldri bli annet enn en manipulering uten bakgrunn i virkeligheten. Siden det er blitt så enkelt å ta IR bilder med digitalkameraer forstår jeg ikke begrunnelsen for at man skal sitte og manipulere frem falske IR bilder. Gå heller ut og jobbe med IR direkte, det lærer du mye mer av og sjansen for å lage spennende bilder er dessuten til stede.

2004-03-25 18:52 Estethia

det är bara enkelt att plåta IR med digitalkameran om man har rätt kamera.
det är helt omöjligt att plåta IR med sinarbacken. 1Ds funkar inge vidare heller.
det går si och så med de billigare DSLR'erna. oftast funkar IR bara med dom billigare kompaktdigitalarna.
därför kanske vissa vill fejka IR?
eller för att de flesta IR filter kostar rätt mycket?

2004-03-25 20:45 nfoto

D70 fungerer utmerket med IR, til og med med så kraftig filter som Wratten 87C (tilsv. B+W O-93, og det er ikke spesielt dyrt).

D2H er også fortreffelig for IR.

Det aller beste for en ekte IR-entusiast er å modifisere en DSLR for IR bruk, ved å fjerne filterpakken foran CCD-brikken. På D1 øker IR-følsomhet sju (7) blendertrinn med dette inngrepet, og bildekvaliteten blir veldig bra samtidig. Med det modifiserte D1-kameraet og Wratten 87 er det som å ha en IR "film" på 200 ISO i kameraet, man kan til og med klare å fotografere digital IR håndholdt innendørs, på bussen, og alle andre steder hvor slikt var utenkelig før. Siden andre personener bare ser et absolutt svart filter på objektivet tror de fleste at objektivdekslet sitter på, og forstår ikke at det går an å fotografere rakt gjennom et "svart" filter (filteret er selvfølgelig fullstendig transparent i IR).

Av Canon-kameraene var D30 ikke så verst til IR, men de senere modellene er bare sorgen i så måte. Jeg vet imidlertid at det finnes et amerikansk firma som tilbyr ombygde Canon-kameraer for IR-bruk.

2004-03-26 17:25 Estethia

kan man modifiera en sinarback? måste man "göra om" kameran för alltid? hur tar man bort filtret?

2004-04-04 20:34 Nils Bergqvist

Jag har gjort om några diabilder till infraröddeffekt i datorn efter en metod i en engelsk digitaltidning. Resultatet tycker jag blev ganska bra när jag tittar på bildskärmen, men när jag skriver ut bilden blir den helkass med helt utslätade partier på något sätt. Vet inte vad det beror på men här är en av bilderna i alla fall: Infrared 1 - Alsterån

2004-04-11 11:42 Oscar

Vet inte riktigt varför ni talar om färger? Är inte IR spektrumet ovanför synligt ljus? Något som uppfattar som rött har ingen betydelse för en kamera med ir filter.. vad kameran ser är vad materialet som vi uppfattar som rött reflekterar i IR området. Pga detta borde två olika föremål med samma röda färg kumma bli helt olika om man fotograferar dom med ir film. Det är väl pga detta man inte kan fejka IR efterssom informationen inte finns i en vanlig färgbild.

2004-04-14 00:49 Estethia

jo det stämmer bra det. nu har jag pluggat på lite, så nu vet jag mer om våglängder, skärpekompensation, filter och dyl.

här är en bild på mig när jag bär helt svarta kläder med, för ögat, mycket lika nyanser.
inte blev de svarta kläderna lika för det. ;o)

2004-05-20 18:00 Magnus Karlsson

Oscar: Jovisst, IR ligger utanför det synliga spektrat och är väl egentligen inte nån färg.

Vanligt synligt blått ljus har våglängder kring ca 450 nm, synligt rött ligger kring 650 nm. Infrarött börjar på ca 700 nm och går upp till 1000 nm ungefär.
Ilfords IR-film har ungefär samma känslighet för synligt ljus som en vanlig s/v film, dessutom är den känslig för våglängder upp till ca 750 nm. Se pdf-databladet: http://www.ilford.com/html/us_english/pdf/sfx200.pdf

Eftersom IR-film är känslig även för vanligt ljus brukar man använda ett mörk rött filter för att bli av med dessa våglängder. Detta gör att himlen som består av blått ljus i princip blir svart medan röda färger blir ljusa eller "fisgrå" som nån skrev. Grönt, vars våglängd ligger mellan blått och rött borde alltså bli grått.

Att löv blir vita vid IR-foto beror (nog) på att de reflekterar mycket infrarött ljus utöver det gröna vi ser. En vanlig grönmålad yta skulle alltså inte bli så ljus. Att göra som den beskrivna "fuskmetoden" - öka värdet på alla gröna toner (eller minska alla andra) - ger ett resultat som ligger ganska nära en verklig IR-bild för växtlighet men andra gröna saker blir nog inte rätt.

Rent allmänt kan man väl säga att vad som blir mörkt respektive ljust i en IR-bild inte går att avgöra i förväg bara genom att titta på det. Olika föremål kan reflektera olika mycket i infrarött oberoende av vad de har för synlig färg.

Läs alla 21 kommentarer