70-200 vs 100-400 till fågel och RR

[macrobild]

Hej

Här är en seriös test av en duktig kille, den tekniska redaktören från Naturescapes.

Denna test visar att hans ex av 400mm 5.6 är skarpare än tex 300mm 2.8 IS + 1.4xtc

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089

400mm 5.6 verkar något bättre än Nikons 200-400mm f/4

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=136396&st=0&sk=t&sd=a&sid=814c01a92b2cc2ed333432604aec293b

Lite test bilder jag tagit med 400mm 5.6 handhållet, hade 500mm f/4 IS och 400mm f/4 DO innan och beställt för skoj skull det nya 500mm f/4 IS II som jag skall försöka bara använda handhållet, Canon! vill ha det nu.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all


Mvh

Omar Brännström

Canon 400/5,6 är ett av de få objektiv jag inte har jämfört med något annat.
Men vad jag kan förstå är det ungfär lika bra optiskt som 300/4 dvs mycket bra

70-200is mk2 med 2ggr converter har jag jämfört med 100-400/5,6 och där var 100-400 zoomen bättre på 400mm
(70-200/2,8 mk2 is är den bästa zoom överhuvudtaget som finns , men inte tillsammans med 2ggr converter)

OM någon har bevisat hur bra 400/5,6 är och har erfarenhet av betydligt dyrare gluggar 500/4 så är det Omar.
I mitt tycke en av Sveriges absolut bästa fågelfotografer och även i jmf med mer kända namn.

Jag lyssnar gärna på Omar och hans erfarenhet vad det gäller längre gluggar

 

[MixPix]

Men 100-400 är ju trots allt en hyfsad kompromiss om man inte behöver den där extra skärpan eller den snabbare AF:en. (som 400/5,6 har)

Så varför inte välja en 400 5.6 från början? Prismässigt är det väl ungefär detsamma?

 

[Omar]

Hej

Den här kan ju vara intressant, Canon 200-400 med inbyggd 1.4xtc

http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp

Själv väntar jag spännt till det nya 500mm f/4 som lovas att det skall komma i juni, hoppas man får det någorlunda tidigt.

Mvh

Omar

 

[MedinFoto]

Hej

Den här kan ju vara intressant, Canon 200-400 med inbyggd 1.4xtc

http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp

Själv väntar jag spännt till det nya 500mm f/4 som lovas att det skall komma i juni, hoppas man får det någorlunda tidigt.

Mvh

Omar

Jaha, Canon har till slut tillverkat det jag väntat på i åratal. Nu kommer det nog tyvärr att kosta en mindre förmögenhet dock!

 

[Håkan Bråkan]

Jaha, Canon har till slut tillverkat det jag väntat på i åratal. Nu kommer det nog tyvärr att kosta en mindre förmögenhet dock!

hehe, precis, nu blir det roligt att se hur många av de som gnällt på att Canon inte uppdaterar t ex sin 100-400L och ger den fast bländare, ny IS och ljusstarkare verkligen köper objektiven när de kommer, eftersom de, som vi som har koll redan fattat, kommer kosta flera gånger om mot de tidigare alternativen. Klart förbättrade, men om det är i nivå med nya prisnivån kan väl alltid diskuteras om man själv skall betala. Jag är så himla nöjd med min 100-400L (kod UX) och tänker inte uppdatera.

 

[Tonyeagle]

Annat än fågel

Så varför inte välja en 400 5.6 från början? Prismässigt är det väl ungefär detsamma?

Den skulle inte bara användas till fågel enligt trådstartaren - därav kunde en zoom vara ett alternativ. Ibalnd kan det bli lite för snäv bildvinkel med ett 400:a.

 

[sarnor]

hehe, precis, nu blir det roligt att se hur många av de som gnällt på att Canon inte uppdaterar t ex sin 100-400L och ger den fast bländare, ny IS och ljusstarkare verkligen köper objektiven när de kommer, eftersom de, som vi som har koll redan fattat, kommer kosta flera gånger om mot de tidigare alternativen. Klart förbättrade, men om det är i nivå med nya prisnivån kan väl alltid diskuteras om man själv skall betala. Jag är så himla nöjd med min 100-400L (kod UX) och tänker inte uppdatera.

Fast Canon skulle allt kunna kosta på sig en mindre omfattande uppdatering, med 4-steg IS och skruvzoom och aningen lättare material. Då skulle den plötsligt bli lite intressant i mina ögon. Men vi fick visst nöja oss med 70-300/3.5-5.6L istället...

 

[SubEvent]

Den skulle inte bara användas till fågel enligt trådstartaren - därav kunde en zoom vara ett alternativ. Ibalnd kan det bli lite för snäv bildvinkel med ett 400:a.

Jodå...jag har allt kikat på detta alternativ. Fågelfotaren i mig vill gärna köra på ett fast tele...men som sagt så behöver jag även flexibiliteten som en zoomglugg ger.
När ekonomin tillåter kanske man kan hugga ännu en glugg, men i dagsläget lär jag få kompromissa en smula. Om förnuftet får råda är det nog 100-400 som är rätt. Jag fotar oftare på de längre brännvidderna med mitt 50-500 idag.

...eller så lägger jag krutet på en 70-200 2,8 L IS II och kör vidare med Sigmat. Problemet med den lösningen är nog att jag får panik när jag ser hur skarpt det blir med L-gluggen i jämförelse.

 

[Håkan Bråkan]

Fast Canon skulle allt kunna kosta på sig en mindre omfattande uppdatering, med 4-steg IS och skruvzoom och aningen lättare material. Då skulle den plötsligt bli lite intressant i mina ögon. Men vi fick visst nöja oss med 70-300/3.5-5.6L istället...

Med de ändringarna så är de lika omfattande som den som kom, kräver en helt ny konstruktion, så det lär nog inte hända. Och skulle det hända så skulle den säkert kosta 25 tusen så det blir nog inget sådant för tillfället utifrån de andra två gluggarna som kom.

 

[nlindblo]

Jag har ett 70-200 F/2.8 (utan IS) och lanade en kompis 2x converter forra helgen och noterade genast att auto focus ar bra mycket langsammare med en converter. Laste pa om detta och man tappar 0.25 I auto focus hastighet med 1.4x och 0.5 med 2.0x. Nagot jag inte var medveten om innan, trodde endast de 2 F stoppen man tappar var skillnaden. Detta gjorde en stor skillnad for flygande fagel, valdigt svart att focusera.

Niclas