Vad kan man begära för AF-noggrannhet?

[sarnor]

Nyckelordet är "välkalibrerat".

Även vid manuell fotografering måste kameran vara välkalibrerad, ligger mattskivan bara en gnutta fler blir bilderna obarmhärtigt felfokuserade.

Jag har försökt kalibrera min mattskiva med snittbild och mikroprismor så att den ska ge korrekt fokus, idag tycker jag att den duger då den oftast är överens med autofokusen. Men autofokusen vinner i praktiken alltid, finns inte en chans för mig att se de små avvikelser i fokusavståndet som den kan registrera.

 

[Mankan G]

Men ta nu inte det här som att jag inte tror på det du beskriver. Du har upplevt det du har upplevt och fått det korrigerat så att du är nöjd.
Du är nöjd, jag är nöjd, alla är nöjda.
Antagligen skulle du hitta fel på mina grejer också om du provade. Men till dess går jag omkring och tycker att de leverera enligt förväntan.

Petter ...

No worries mate

Det här är ett snårigt område där i alla fall en sak är klar: Bara för att ett hus och glugg är kaliberat till perfektion så innebär det inte att det levererer 100% när nästa kalibrerade glugg monteras. Just därför vill Lasses kameraservice helst ha in hela utrustningen för kalibering. Inte bara huset.

För att ta ett exempel så har jag nyligen köpt en begagnad D700 av en "kollega" här på FS. Jag räknade kallt med att behöva åka till verkstaden som vanligt pch givetvis var det så. 70-200 som är kalibrerad minst två gånger tidigare (med D300 och D2X) fokuserade grovt fel. Precis samma sak med AF-D85/1,4 som inte går att justera. Det innebär alltså att huset är feljusterat.

Lämnade in D700:an med en nyinköpt 24-120/4, 85:an och 70-200:an till Lasses. De justerade "submirror" (alltså hårdvara) samt mjukvaran i kameran samt mjukvaran i AF-S gluggarna. Allt blev som vanligt 100%. Det som är lite konstigt är att när jag ventilerade detta på FS så fick jag ett mail från den tidigare ägaren om att han haft noll problem. Han skickade över bilder som visade absolut rätt skärpa. Inte så konstigt med 70-200 som går att justera men även med hans ojusterbara 85/1,8. 85/1,8 och 85/1,4 är av samma sort. Dvs de går inte att justera och trots det fokuserade hans objektiv korrekt medan mitt missade????

Egentligen spelar det ingen roll nu när allt fungerar perfekt. Men det är rätt trist att det skall behövas

 

[Lasse C]

Hallå Canon. Det är dags att vakna....

"Autofokusens precision i Canons digitala systemkameror bedöms utifrån samma bildmässiga grunder som i en traditionell kamera: "Autofokusens precision bedöms utifrån en utskrift av hela bilden, som betraktas på normalt avstånd".

Idag finns det väldigt många som använder sina bilder på andra sätt än att skriva ut dem. Har ni hört talas om bildskärm?

Det här trodde jag knappt var sant! "Autofokusens precision bedöms utifrån en utskrift av hela bilden, som betraktas på normalt avstånd". Vad är det för stenålderstest? Är det så det går till kan man väl inte vänta sig annat än felkalibrerad AF titt som tätt.

Både av den här tråden och av andra trådar om fokus får jag intrycket att följande tyvärr är en ganska vanlig rutin:
1. Köp dyr systemkamera.
2. Köp ett eller flera dyra objektiv.
3. Lämna in alltihop till verkstad för att få AF kalibrerat och bra skärpa.

Mellan olika tillverkare kanske det kan uppstå matchningsfel, men köper man en bra Canonkamera och ett bra Canonobjektiv för x antal tusenlappar så ska man f-n inte behöva lämna grejorna för kalibrering för att få skärpan bra det första man gör.
Måndagsexemplar förekommer alltid, men knappast i den utsträckning fotografer beskriver här i FSs forum.

Jag håller annars med om att 100%-granskandet kan gå till överdrift ibland. När jag tankat över bilderna till datorn tittar jag inte på dem i 100% det första jag gör (hur många gör det, förresten?). När jag reagerar på dålig skärpa så är det när bilden visas i ett bildvisningsprograms gränssnitt eller i fullskärm. Det är väl inte för mycket begärt att AFen ska vara tillräckligt korrekt för att ge bra skärpa under de visningsförhållandena, förutsatt att programvaran man använder inte interpolerar dåligt vid nedskalning till skärmvisning.

Dessutom så handlar det inte bara om bedömning av hur en bild i sig ser ut under ett visst visningsförhållande, utan kanske i högre grad om hur den ser ut i förhållande till andra bilder under samma visningsförhållande. Har vissa bilder bra skärpa och andra inte så är det inte programvarans fel, utan beror på fotografen och/eller dålig AF.
Det är först när jag reagerar på dålig skärpa under sådana här "vanliga" visningsförhållanden som jag eventuellt börjar undersöka och jämföra i 100%. Jag börjar aldrig med att granska i 100% och leta fel.

/Lasse C

 

[Mankan G]

Det är väl egentligen ingen av oss vanliga dödliga om vet hur vanligt det är. Lite hintar kan man dock få här och där:

- I senaste temanummret om Canon från Kamera & Bild så intervjuvas en representant från Canons serviceverkstad. Han hävdar att 10% (om jag nu minns rätt) av kamerorna behöver justeras.

- Enligt Nikons egna servicekällor så är AF justering det allra vanligaste arbetet de utför.

Visserligen är det helt omöjligt att dra några vs slutsatser från dessa två påståenden men om nu Canons siffra är representativ för kameraindustrin så anser jag det vara osedvanligt högt. 10% av alla produkter som lämnar löpande bandet är felaktiga! Glöm då inte bort de som aldrig dyker upp men som faktiskt är felaktiga.

Visserligen är 10% avsevärt lägre än intrycket man får här på FS men fortfarande alarmerande högt. Jag själv för att ta ett exempel ligger nästan på 100%. 6 av 6 DSLR och 13 av 14 AF-S objektiv har behövt justering vid leverans.

och jo jag börjar alltid numera att kolla ev felfokus så fort jag köpt något nytt.... Är så förbenat trött på felfokus när det tydligen går att fixa till. Alla mina prylar har blivit 100% när de väl är justerade