Annons

Vad gör ett vanligt fast objektiv som inte ett macro gör?

Produkter
(logga in för att koppla)
Om vi tar tex. Canon 100/2,0 USM
och ett Canon 100/2,8 USM macro.

Vad skiljer dessa åt förutom närgräns och ljusstyrka?
Är macroobjektivet sämre vid vanliga motiv?

Inte för att jag är på väg att köpa något, utan bara av ren nyfikenhet.


Vad är egentligen definitionen på macro och tele? Var går gränserna för det ena och det andra.
 

Helena

Aktiv medlem
Macro har väl en annan närbildsgräns. Den tillåter dig att fokusera nära ett motiv och genom detta så kan du ta "macrobilder"...

Tele är bara längden på linsen...
allt över 50 börjar bli tele...
allt under 45 är väl vidvinkel och det emellan normaloptik... (detta för småbild och talen är lite ungefära) :)
 

Olle

Aktiv medlem
"Vad gör ett vanligt fast objektiv som inte ett macro gör? "

Ingenting, förutom att det förmodligen fokuserar något snabbare i autofokusläge. Men det är mindre, lättare och billigare. Dessutom är det ofta ljusstarkare, som du själv påpekade.
 

gunte

Aktiv medlem
För att vara lite mer exakt så är ett normal egentligen 42 mm.
Ett äkta macroobjektiv kan du focusera från oändligt ned till skala 1:1 utan streck..

kort tele ca:85mm-135 mm
teleobjektiv:180-400mm
supertele:600-
mvh/gunte..
 

acke

Avslutat medlemskap
En skillnad mellan ett macro och vanlig glugg är att de är optimerade för maximal prestanda vid olika fokuseringsavstånd. Det är svårt att designa en optik som tecknar skarpt från oändligheten ända ner till skala 1:1.

Det finns dock fall, t.ex. Tamrons 90mm-macro, där man lyckats få till bra skärpa över hela fokuseringsområdet.

En vanlig glugg+mellanringar funkar sällan lika bra i makroområdet som ett äkta makroobjektiv. Man blir tvungen att blända ner några steg för att få skaplig skärpa. Bländar man ner för mycket så kommer skärpan att bli sämre igen, p.g.a. diffraktion.
 
ANNONS