Makten
Aktiv medlem
I takt med att jag framskridit som fotograf och FS-användare så har jag mer och mer insett att det är rätt meningslöst att publicera bilder som håller de tillåtna 1024 pixlarnas bredd. För det första så måste bilden JPG-komprimeras så mycket att den ofta blir rent "trasig" redan från min dator, och för det andra så vill man ju att bilden ska se bra ut direkt när den visas efter att man klickat på tumnageln. Fotosidans kompressionsalgoritm för nedskalningen av bilder är helt förfärlig, och totalförstör bilder som har några som helst detaljer i sig. Samtidigt är det förminskade visningsformatet med 640 pixlars bredd en aning för litet för att detaljrika bilder ska få leva ut. Därför skulle jag vilja ha en diskussion kring vad ni andra skulle föredra för bildformat.
Jag tycker personligen följande:
1): Bilden ska visas i fullt format direkt efter att man klickat på tumnageln.
2): Detta fulla format bör vara större än 640 pixlars bredd, men mindre än 1024. Förslagsvis ca 800, vilket räcker för de flesta motiv.
3): Man skulle fortfarande kunna klicka på bilden för att få den mot svart eller vit bakgrund, men utan att den förstoras.
Det skulle då i min mening bli lite enklare och roligare att titta på bilderna; man skulle se direkt hur bilden ser ut, utan att behöva förstora den, och bilderna skulle inte bli "förstörda" av den skitfula kompressionen.
I nuläget är det bara de lite mer erfarna eller insatta som begriper hur man ska hantera problemet, nämligen genom att spara bilden med 640 pixlars bredd för att den ska se bra ut direkt. Det känns dumt och tråkigt att t ex en nybörjare väljer största storlek för att det ska se så bra ut som möjligt, men glömmer då att bilden kommer att bli pixlig och skitful när man först klickar fram den. Det är också väldigt trist att enormt proffsiga fotografer väljer att visa sina bilder i futtiga 640 pixlars bredd för att de vet att det ser bäst ut då.
Vad tycker ni andra?
Edit: Ett bra alternativ skulle förstås vara om en bättre komprimering användes för nedskalandet av bilder. Den nuvarande är ett hån mot allt var fotografi innebär.
Jag tycker personligen följande:
1): Bilden ska visas i fullt format direkt efter att man klickat på tumnageln.
2): Detta fulla format bör vara större än 640 pixlars bredd, men mindre än 1024. Förslagsvis ca 800, vilket räcker för de flesta motiv.
3): Man skulle fortfarande kunna klicka på bilden för att få den mot svart eller vit bakgrund, men utan att den förstoras.
Det skulle då i min mening bli lite enklare och roligare att titta på bilderna; man skulle se direkt hur bilden ser ut, utan att behöva förstora den, och bilderna skulle inte bli "förstörda" av den skitfula kompressionen.
I nuläget är det bara de lite mer erfarna eller insatta som begriper hur man ska hantera problemet, nämligen genom att spara bilden med 640 pixlars bredd för att den ska se bra ut direkt. Det känns dumt och tråkigt att t ex en nybörjare väljer största storlek för att det ska se så bra ut som möjligt, men glömmer då att bilden kommer att bli pixlig och skitful när man först klickar fram den. Det är också väldigt trist att enormt proffsiga fotografer väljer att visa sina bilder i futtiga 640 pixlars bredd för att de vet att det ser bäst ut då.
Vad tycker ni andra?
Edit: Ett bra alternativ skulle förstås vara om en bättre komprimering användes för nedskalandet av bilder. Den nuvarande är ett hån mot allt var fotografi innebär.
