Ämne: Nikon D400
Visa ett inlägg
Gammal 2009-01-23, 11:46   #12
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 777
kiwawa skrev: Därför att det är billigare att komma upp i brännvidd på en DX, varför skulle inte någon tycka att det är bra?
Jag tycker att det här argumentet börjar bli lite utnött. Låt oss ta ett reellt exempel.
Om vi vid en viss ljusstyrka hos objektivet behöver ISO 100 på DX-kameran för att uppnå önskad exponering, så kan vi använda ett steg lägre ljusstyrka, ett steg högre ISO samt 1,5 gånger längre brännvidd på FX.
Om vi då tar ett par riktigt långa objektiv, för det var väl "långt" vi ville komma, så kan det se ut såhär:

För DX: Nikkor 400/2,8 VR - 73000:-, 4620 gram.
För FX: Nikkor 600/4 VR - 78000:-, 5060 gram.

Det är en liten skillnad, men å andra sidan kan vi troligen räkna med att FX-kombinationen ger avsevärt bättre bildkvalitet eftersom vi utnyttjar hela bildcirkeln.
Låt oss ta ytterligare ett exempel:

För DX: 200/2 VR - 38000:-, 2900 gram.
För FX: 300/2,8 VR - 45000:-, 2870 gram.

Här är den relativa prisskillnaden större, men såvärst långa objektiv rör det ju sig inte om.
Argumentet håller, men ofta tänker folk inte på det där med att man inte behöver lika hög ljusstyrka med FX, vilket gör att den eventuella fördelen för DX tycks vara större än den i själva verket är.

Tillägg: Det vore intressant att veta hur många av DX-köparna som gör sitt val på grund av "högre pixeldensitet per krona". Jag tror inte att det är särskilt många, men visst finns de.
Besvara med citat