MattiasBredberg
Aktiv medlem
Kan så vara men jag är nog inte där ännu....
Byta från Sony system till m43?
- Trådstartare MattiasBredberg
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det är riktigt att kontrast AF är sämre vid rörliga motiv. Tyvärr återstår då bara Nikons nya J1 och V1 men till dessafinns inga bättre objektiv än. I stort sett alla Nikkor Dx och Fx blir telen p g a 2,7x "brännviddsförlängning".
Det finns inget perfekt val. Det blir till att vänta på att andra inför fas AF i sensorn eller kompromissa.
Alternativ:
1) Sony NEX 7: totalt blir det ju mindre än din nuvarande Alpha. Det finns en adapter med fas AF för Alphagluggar.
2) Olympus 4/3: billigt beg, mindre storlek än det du har idag. Dock fortfarande spegelsystem
3) M4/3: kontrast AF som med Panasonic och Olympus nya serie har snabb AF f u vid mer snabbt rörliga objekt
4) Samsung NX: idag begränsat eget objektivutbud men mycket skall komma. Kontrast AF
5) Nikon J1 & V1. Möjlighet till snabb AF dock begränsat objektivutbud och liten sensor gör nästan alla Nikkor Dx & FX till telen. ISO prestanda verkar lovande men mer ingående tester behövs.
Det finns inget perfekt val. Det blir till att vänta på att andra inför fas AF i sensorn eller kompromissa.
Alternativ:
1) Sony NEX 7: totalt blir det ju mindre än din nuvarande Alpha. Det finns en adapter med fas AF för Alphagluggar.
2) Olympus 4/3: billigt beg, mindre storlek än det du har idag. Dock fortfarande spegelsystem
3) M4/3: kontrast AF som med Panasonic och Olympus nya serie har snabb AF f u vid mer snabbt rörliga objekt
4) Samsung NX: idag begränsat eget objektivutbud men mycket skall komma. Kontrast AF
5) Nikon J1 & V1. Möjlighet till snabb AF dock begränsat objektivutbud och liten sensor gör nästan alla Nikkor Dx & FX till telen. ISO prestanda verkar lovande men mer ingående tester behövs.
hornavan
Aktiv medlem
Det har aldrig varit ett problem med fokuseringen. Alla som provat upplever fokusering en som snabb och exakt. Låt inte Af vara den avgörande faktorn, det är den inte.
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Snabbheten är nog inga problem, men jag begriper inte riktigt hur följande kan fungera om kameran inte kan gissa i vilken rikting målet är på väg. Jag har ju använt kontrastfokus på kompaktkameror men det handlar ju mest om att fota mål som är stilla då.
hornavan
Aktiv medlem
Om jag vore fågelfotograf skulle jag nog välja en traditionellkamera. Det går att fota fåglar, men det är svårare och kräver mer av fotografen. Det gick att fota fåglar tidigare också
Å andra sidan upplever jag att min 7D har svårt att föruse var vinglande kråkor skall befinna sig i ett visst ögonblick.
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Mmmm det är nog så. Aldrig kan man få allt för lite pengar.
Nex skulle kunna vara något men Nex 7 ligger ju på över 10 tkr nu, det är för saftigt. Samma stora objektiv också, även om det inte ser ut som om skillnaden mellan mitt 18-250 och Panasonics 14-140 verkar vara så stor.
Olympus 4/3, gissar att skillnaden mot idag blir för liten. Det finns väl heller inte några nyutvecklade sådana, då riskerar man åka tillbaka för långt i bildkvalitet, typ som min gamla A200 som jag inte alls gillade.
M43, jag är på sätt och vis rätt sugen på kontrastfokus eftersom jag har för mig att det bli mer exakt om än långsammare. Det måste väl bli det när man mäter fokus på huvudsensorn? Dessutom satsas det ju en del på det när det gäller utveckling och jag tror ändå att sensorstorleken är nog för att få till bra bildkvalitet, åtminstone på lite lägre ISO
Samsung, ser inte fördelen med det systemet, speciellt inte framför Sonys egna spegellösa.
Nikon, kanske, men det ligger nog ett tag fram i tiden och dessutom med ännu mindre sensor. Kanske ok men det vet man ju kanske först om något år.
Knight Palm
Aktiv medlem
Kontrastfokus
Följande AF, liknande ett återkopplat system ständigt igång, torde kunna fungera så länge fokusmotorn hänger med, vilket bara de modernare små och lätta objektiven klarar. Begränsningen sitter nog inte i kameraprocessorn, utan i att stora tunga linsgrupper kräver mer ström och stora start-/stopp-moment hos fokusmotorn.
Kontrastalgoritmen går ut på att från ett begynnelseläge svepa fokusgruppen i objektivet åt ett slumpmässigt eller historiskt fördelaktigare håll, samtidigt som man uppmäter kontrasten. När derivatan av kontrasten är noll och börjar minskar igen, har man just passerat läget för max kontrast. Man behöver alltså göra en sekvens av mätningar, samtidigt som fokusmotorn sveper.
Alternativet med fasmätande fokus är att det då räcker med endast en mätning. Från en enstaka mätning kan man räkna ut förflyttningen av fokuselementet i objektivet. Alltså endast en start-stopp cykel för fokusmotorn, som oftast kan vara stark för att även kunna förflytta stora linsgrupper som i ett superteleobjektiv. Därav att vi inte ser ultraljudsmotorer i de spegellösa kamerorna för CD-AF.
När nu processorhastigheten ökats samt även i interface och motorstyrning, så visar det sig att en CD-AF mätning går hyfsat snabbt ändå. Det fungerar bra med alla de lätta objektiven vi ser idag, där linsgruppen för fokus inte har så stor massa. Det är nog också en av anledningarna till att vi inte ser tunga stora ljusstarka objektiv för CD-AF.
Följande AF, liknande ett återkopplat system ständigt igång, torde kunna fungera så länge fokusmotorn hänger med, vilket bara de modernare små och lätta objektiven klarar. Begränsningen sitter nog inte i kameraprocessorn, utan i att stora tunga linsgrupper kräver mer ström och stora start-/stopp-moment hos fokusmotorn.
Kontrastalgoritmen går ut på att från ett begynnelseläge svepa fokusgruppen i objektivet åt ett slumpmässigt eller historiskt fördelaktigare håll, samtidigt som man uppmäter kontrasten. När derivatan av kontrasten är noll och börjar minskar igen, har man just passerat läget för max kontrast. Man behöver alltså göra en sekvens av mätningar, samtidigt som fokusmotorn sveper.
Alternativet med fasmätande fokus är att det då räcker med endast en mätning. Från en enstaka mätning kan man räkna ut förflyttningen av fokuselementet i objektivet. Alltså endast en start-stopp cykel för fokusmotorn, som oftast kan vara stark för att även kunna förflytta stora linsgrupper som i ett superteleobjektiv. Därav att vi inte ser ultraljudsmotorer i de spegellösa kamerorna för CD-AF.
gunnargb
Aktiv medlem
Jag har en Olympus Pen EP1 som jag är mycket nöjd med. För några dagar sen gick jag in i en affär och fick testa Panasonic GF3. (Jag e lite sugen på Olympus EP3 då den skulle ge mig bättre AF än EP1)
Tog ca 10 bilder i JPG med mitt objektiv på och sen tog jag 10 med min EP1 och jag kan säga att Olympus bilderna är mycket bättre. Detta då fotat på lägsta iso och JPG. Panasonic bilderna ser inte alls lika bra som Olympus. Det ligger en liten grå hinna över dom skulle man kunna säga. Kanske är det vitbalansen som inte är så bra jag vet inte men kommer aldrig köpa en Panasonic då jag vill kunna ha så bra bildkvalitet som jag får från min Olympus.
Tog ca 10 bilder i JPG med mitt objektiv på och sen tog jag 10 med min EP1 och jag kan säga att Olympus bilderna är mycket bättre. Detta då fotat på lägsta iso och JPG. Panasonic bilderna ser inte alls lika bra som Olympus. Det ligger en liten grå hinna över dom skulle man kunna säga. Kanske är det vitbalansen som inte är så bra jag vet inte men kommer aldrig köpa en Panasonic då jag vill kunna ha så bra bildkvalitet som jag får från min Olympus.
PeterEskilsson
Aktiv medlem
Det beror troligen på hur jpeg-inställningarna var i GF3 i affären. Har svårt att tro att man kan se någon större skillnad egentligen. Jag har en G2 som jag fick pula med i inställningarna innan det såg riktigt bra ut.
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Jag gjorde ungefär samma häromdagen. Testade en GH2 mot en GH1 och det man kunde märka var att båda kamerorna vid automatisk vitbalans gav väldigt konstiga bilder. Olika från varandra dessutom. Men det har det ju stått mycket om i olika tester. Man får nog justera i efterhand.
Vad jag däremot noterade var att GH2 gav fantastiskt brusfria och skarpa bilder vid ISO1600. GH1 var bra men märkbart sämre. Testade också ISO160/ISO200 men det var rätt mörkt i affären så det blev skakoskärpa trots inbyggd stabilisering. Sen är det ju svårt från ett så här litet test avgöra förmågan att klara höga ISO, man vet ju inte riktigt hur kamerans egna brusreducering arbetar.
GH2 har väl samma sensor som G3 medan GH1 har samma som alla andra m43 kameror tror jag.
Synd bara att det inte finns några vettiga objektiv till m43/Nex/NX med bättre omfång än 18-55. Alla superzoom har först längre omfång än vad som är verkligen motiverat men framför allt är det orimligt dyra. Man kan ju f-n inte betala 8000 kr för ett hyggligt mediokert objektiv bara för att slippa byta i tid och otid. Till Sony Alpha kan man ju få ett ok 18-200 för 1500 kr drygt och ett riktigt riktigt bra 18-250/270 för dryga 4000 kr. Och några tredjepartsobjektiv finns ju inte alls.
gunnargb
Aktiv medlem
Provade såklart olika inställningar på GF3 i kameran så det inte skulle falla på det. Men det är tydlig skillnad jämfört med Olympus. Detta är då fotat i JPG. olympusen e ju lite känd oxå för detta att den alltså leverar väldigt snygga jpg bilder.
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Hmmm börjar närma sig beslut nu, två veckor till nästa semesterresa...
Det blir nog en Olympus E-PL1 eller E-PL2 med 14-150 objektiv på.
Även om jag hellre skulle ta en Panasonic G3 eller Samsung NX11 så är de orimliga att tänka sig om man också vill ha ett allt-i-ett objektiv vilket ju (för mig) är hela poängen nästan med en sån här kamera. Vill jag fortsätta byta objektiv och ha en hel väska med tunga grejer med mig så behöver jag inte annat än det jag har (Panasonic TZ10+Sony A500 med diverse objektiv).
Köper man en E-PL1 el. E-PL2 så har man ju alla fall ett fint objektiv att använda när man uppgraderar till en framtida Olympus. Att uppgradera till Panasonic känns orimligt med tanke på att de inte har stabilisering i huset.
Någon som har något att säga om skillnaderna mellan E-PL1 & E-PL2 givet de har samma objektiv, 14-150 (jag har läst en del om att kitobjektiet 14-42 på E-PL1 var riktigt segt att fokusera och dessutom lämpade sig illa för filmning)?
Det jag funderar mest över är skärmen på baksidan som både är större på E-PL2 men också har högre upplösning.
Å andra sidan är E-PL1 billigare och kan finansiera köp av extern sökare (som ju ser rätt smidig och bra ut).
Det blir nog en Olympus E-PL1 eller E-PL2 med 14-150 objektiv på.
Även om jag hellre skulle ta en Panasonic G3 eller Samsung NX11 så är de orimliga att tänka sig om man också vill ha ett allt-i-ett objektiv vilket ju (för mig) är hela poängen nästan med en sån här kamera. Vill jag fortsätta byta objektiv och ha en hel väska med tunga grejer med mig så behöver jag inte annat än det jag har (Panasonic TZ10+Sony A500 med diverse objektiv).
Köper man en E-PL1 el. E-PL2 så har man ju alla fall ett fint objektiv att använda när man uppgraderar till en framtida Olympus. Att uppgradera till Panasonic känns orimligt med tanke på att de inte har stabilisering i huset.
Någon som har något att säga om skillnaderna mellan E-PL1 & E-PL2 givet de har samma objektiv, 14-150 (jag har läst en del om att kitobjektiet 14-42 på E-PL1 var riktigt segt att fokusera och dessutom lämpade sig illa för filmning)?
Det jag funderar mest över är skärmen på baksidan som både är större på E-PL2 men också har högre upplösning.
Å andra sidan är E-PL1 billigare och kan finansiera köp av extern sökare (som ju ser rätt smidig och bra ut).
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Hjälp ! Nu ramlade E-PM1 in också.
Mindre, modernare men dyrare.
Någon som kan jämföra den något mot E-PL1 och E-PL2 ?
Mindre, modernare men dyrare.
Någon som kan jämföra den något mot E-PL1 och E-PL2 ?
gunnargb
Aktiv medlem
Jag har bara pillat lite på E-pl1 och E-pl2 i butik för en tid sen och som jag kommer ihåg det så tyckte jag autofokusen e betydligt snabbare på E-pl2. Jag har en Ep1 och den är ganska långsam dock blev den lite bättre när man uppdaterade programvaran. Det objektiv jag använder mest på min Ep1 är den underbara 17 mm F2.8. Det blir 34 mm på slr språk och är en mycket användbar brännvidd. Dessutom är den väldigt liten o lätt. Så det är den kameran jag oftats slänger över axeln. Min Canon Eos 5D fullformat orkar man inte lika ofta "släpa" på. En annan intressant optik är ju panasonics pannkaka 20mm som är ljusstark och lite skarpare än olympus 17mm. Som du antagligen vet så passar panasonics och olympus på bådas hus. För mig är grejen med detta system att det ska vara litet och smidigt att ta med sig då jag annars har min stora fullsensor kamera.
gunnargb
Aktiv medlem
Touch skärm, mindre, snabbare af. Inte så mycket greppkänsla då den är "plattare"
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Mmmm men autfokushstigheten beror väl mest på objektivet, där E-PL1 hade ett väldigt segt objektiv?
Jag tänkte fö behålla min A500 med ett 24-70 f2,8 och ett 70-200 f2,8 för speciella tillfällen.
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Mmmm bildkvalitet då? Det är ju en modernare kamera än E-P1 & 2.
Storleken bryr jag mig inte om tror jag eftersom objektivet jag tänker använda ändå är rätt stort.
gunnargb
Aktiv medlem
Intressant artikel av Ken Rockwell där han bla skriver: The Olympus E-P1 really does have the technical image quality of a DSLR, or better. The Olympus E-P1 gives the highest technical image quality of any digital camera that weighs this little.
http://www.kenrockwell.com/olympus/e-p1.htm
Jag har jämfört min E-p1 mot Ep3 och jag kan inte se nån direkt skillnad i kvalitet på bild. Dock tror jag iso är bättre på högre iso. Har inte jämfört detta men det rör sig förmodligen om ganska små skillnader. Då på högre iso.
Dom tre nya modellerna nu lär ha samma bildkvalitet och som sagt tror jag inte de är nån märkbar skillnad mot äldre
http://www.youtube.com/watch?v=7wSXu6YsJRs&feature=related
Om du skulle skaffa normalen 14-42 så har det har kommit uppdatering på den två gånger. Den senaste ska ha R på slutet i beteckning
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Problemet med att läsa tester som gäller älder kameror är att bedömningen gäller relativt andra samtidiga kameror. Jämför man Panasonic G2 mot G3 så är det en mycket märkbar skillnad i kvalitet. Inte så att G2 inte går att använda men skillnaden är så stor att man får fundera på prisskillnaden när man bestämmer sig. Samma fråga gäller E-PL1 & 2 eller E-PM1. Är det värt några tusingar extra ?
Sen så är det bara aktuellt för mig att köra 14-150. På den här kameran vill jag inte byta objektiv, bara få en mindre kamera än min Sony A500 med klart bättre bildkvalitet än min Panasonic TZ10.
