Agent00soul sa:

Det var inte jag som skrev det, men jag kan rapportera att alla 4/3-objektiv som jag har kan autofokusera på min E-M5. Det är 14-54 mk 1, 50-200 mk 1, 12-60 SWD och 35 mm macro. Jag vet inte vilka som inte skulle autofokusera och i så fall varför.

Klicka för att se resterande...

Lutar åt att det funkar med alla, har aldrig för sett/läst att det finns ngt av 4/3-objektiven (i vart fall vg Olympus egna) som inte skulle autofokusera, men man kan ju missa saker...

Blir mkt sannolikt snart en OM-D för min del, och till att börja med blir det att använda adapter för mina 4/3r: 50/2, 14-54 Mk II, 40-150 "Mk I & II", samt 14-42 "Mk II", i tillägg till 12-50:an som jag tänkt köpa i paket m OM-D:n. Tidsfråga innan en 75:a läggs till när väl OM-D:n inskaffats..

ma59 sa:

Menar du att det finns en del 4/3-objektiv som inte alls kan autofokusera på m4/3? Oavsett snabbt elller långsamt alltså. Jag menar nu inte tex Samyangs som är manuella per definition.

Jag trodde nog att alla Olympus 4/3 (och Sigmas/Tamrons etc dito) skulle autofokusera medelst adaptern men att de som är "CD-AF-kompatibla" kunde klara det lite snabbare om än inte så snabbt som m4/3-objektiven, medan de som inte är "CD-AF kompatibla" ändå skulle fungera men rätt långsamt...

Intressant hur som helst...

Ang pris, jag har mkt sällan sett ett 50-200 i SWD-version annonseras för lägre än 6000kr , däremot många ggr för 7000-8000, någon enstaka gång under 7000. Hittar du såna priser du nämnt ("max 6000kr") på ebay eller menar du att det alltid är solklart att det kan prutas ner till 6000 lr under?
Har inte sett ett 14-54 Mk II så lågt som du nämnt heller. Det är i vart fall ett rackarns bra objektiv, det vet jag dock, då jag har ett ;-)

Tycks mig som att det skulle passa rätt bra på en OM-D, åtminstone om den har ett handgrepp monterat...

Klicka för att se resterande...

Jo, jag har sett annonser för höga priser på 14-54 och 50-200 men de har varit ute på blocket VÄLDIGT länge och jag vet inte om de ens såldes innan annonsen försvann. 14-54 har jag sett för 2.500:- flera gånger och 50-200SWD har jag sett flera för 5-6000:-. Dessa tycks säljas. En sprillans ny oanvänd 50-200/2,8-3,5SWD var ute på blocket i flera månader utan att den försvann. Versionen utan SWD är ännu billigare.

Fredrik AVT sa:

Jo, jag har sett annonser för höga priser på 14-54 och 50-200 men de har varit ute på blocket VÄLDIGT länge och jag vet inte om de ens såldes innan annonsen försvann. 14-54 har jag sett för 2.500:- flera gånger och 50-200SWD har jag sett flera för 5-6000:-. Dessa tycks säljas. En sprillans ny oanvänd 50-200/2,8-3,5SWD var ute på blocket i flera månader utan att den försvann. Versionen utan SWD är ännu billigare.

Klicka för att se resterande...

OK, stämmer säkert, jag har inte kollat särdeles ofta får medges.

Ang 4/3 objektiv på m4/3.

Jag förstår alla som konverterat från 4/3 eller har flera kamerahus (och redan sitter på ett gäng 4/3 objektiv) men för mig försvinner en hel del av charmen när man hänger på biffiga objektiv på små m4/3-hus.

Olympus m4/3 normalzoomar väger nästan ingenting men är enkla. 12-50 tycker jag dock är helt OK, se tidigare inlägg från mig och andra.

Panasonics nya m4/3 f/2.8 normalzoom väger 300 gr.
==> Olympus halvdyra 4/3 normalzoom 12-60/2,8-4 väger det dubbla
==> Olympus jättedyra 4/3 normalzoom 14-35/2 väger det tredubbla

Objektiven är förstås inte helt jämförbara, lite olika zoomomfång samt ljusstyrka. För mig försvinner en hel del av charmen med vikt- och storleksökningen, speciellt med tanke på att autofokushastigheten blir dålig.

Grandin sa:

Jag förstår alla som konverterat från 4/3 eller har flera kamerahus (och redan sitter på ett gäng 4/3 objektiv) men för mig försvinner en hel del av charmen när man hänger på biffiga objektiv på små m4/3-hus.

Olympus m4/3 normalzoomar väger nästan ingenting men är enkla. 12-50 tycker jag dock är helt OK, se tidigare inlägg från mig och andra.

Panasonics nya m4/3 f/2.8 normalzoom väger 300 gr.
==> Olympus halvdyra 4/3 normalzoom 12-60/2,8-4 väger det dubbla
==> Olympus jättedyra 4/3 normalzoom 14-35/2 väger det tredubbla

Objektiven är förstås inte helt jämförbara, lite olika zoomomfång samt ljusstyrka. För mig försvinner en hel del av charmen med vikt- och storleksökningen, speciellt med tanke på att autofokushastigheten blir dålig.

Klicka för att se resterande...

Håller med men.... Man kan ju ha två uppsättningar objektiv. Ett kompakt och billigt (t ex 14-42 + 50-150/45-150/45-200) och ett större och mer seriöst. Skall man bara ut och vill ha kameran med så tar man de billiga och halvdana och skall man ut för att fota tar man de stora och bra. Prestanda/pris på de Oly pro (HG) objektiv som jag nämnde tidigare är extremt gynnsamt. Oly 14-54/2,8-3,5 är väldigt nära 12-60/2,8-4,0 i prestanda som är ungefär lika bra i skärpa på den test jag läst som Pana 12-35/2,8 och bara lite ljussvagare i teleändan. Pris: ca 2500:- (beg) j f med 12000:- (förvisso ny).

Grandin sa:

Jag förstår alla som konverterat från 4/3 eller har flera kamerahus (och redan sitter på ett gäng 4/3 objektiv) men för mig försvinner en hel del av charmen när man hänger på biffiga objektiv på små m4/3-hus.

Klicka för att se resterande...

Olympus "gamla" objektiv behöver inte bli så biffiga, om man bortser från normalobjektiven.

Exempel:
Microfourthirds
Panasonic 100-300mm 520 g, 74x126 (diameterxlängd)
Olympus 70x300mm 430 g 70x116
Oly 45mm 116 g 56x46
Panasonic 45mm 225 g 63x63

Fourthirds
Olympus 70x300 620 g 80x127
Olympus Macro 50mm 33 g 71x62

Skillnaderna är enligt min mening ännu mindre när man håller respektive objektiv i handen och jämför.

Men sen, visst, när det gäller 12-60 och 14-54 för FT - då blir det skillnad. Och då försvinner del av charmen med m43. Fast igen, med stativ - typ jämför en Canon med ett av de längre zoomobjektiven...

//Göran

Grandin sa:

Jag förstår alla som konverterat från 4/3 eller har flera kamerahus (och redan sitter på ett gäng 4/3 objektiv) men för mig försvinner en hel del av charmen när man hänger på biffiga objektiv på små m4/3-hus.

Olympus m4/3 normalzoomar väger nästan ingenting men är enkla. 12-50 tycker jag dock är helt OK, se tidigare inlägg från mig och andra.

Panasonics nya m4/3 f/2.8 normalzoom väger 300 gr.
==> Olympus halvdyra 4/3 normalzoom 12-60/2,8-4 väger det dubbla
==> Olympus jättedyra 4/3 normalzoom 14-35/2 väger det tredubbla

Objektiven är förstås inte helt jämförbara, lite olika zoomomfång samt ljusstyrka. För mig försvinner en hel del av charmen med vikt- och storleksökningen, speciellt med tanke på att autofokushastigheten blir dålig.

Klicka för att se resterande...

Visst har du en del poänger här, absolut.

För min del har jag blivit bestulen på min E-5, och redan innan det hände var jag sugen på OM-D. Av två skäl, dels den nya klart bättre sensorn, dels att kunna ha en mkt kompakt kamera som samtidigt verkligen är på topp på många aspekter som lågt brus/hög upplösning samt en snabb och precis AF tex.

Men så är det ju det med pengar, har man massor av sådana är det väl självklart att direkt skaffa sig en uppsättning microgluggar om man skaffar tex en OM-D. Har man som jag (och säkert många andra) viss begränsning blir det lika självklart att åtminstone till en början nyttja de objektiv man redan har, i synnerhet som några av dem är riktigt skarpa och bra på många sätt.
Mina 50/2 & 14-54 Mk II tex är rejält fina objektiv, men lär fokusera slött, så klart det blir en kompromiss. Om/när jag köper mig OM-D blir det med 12-50 som i vart fall är anständigt skarp, och har klockrent snabb AF.

Lite av 'ge och ta' kommer det ju bli...tills man kan skaffa fler dedikerade, och skarpa, micro 4/3-objektiv.

Har även en E-620 bla, och den funkar storleksmässigt mkt fint ihop med tex 14-54:an, känns inte klumpig alls. Som exempel alltså. E-620 är ju lite större än OM-D men inte groteskt mkt större dock...så det känns för mig iaf som en relevant jämförelse.

Tror faktiskt att kombon OM-D>handgreppet>14-54mm blir riktigt fin hanteringsmässigt, men lite tyngre, givetvis, än "OM-D>12-50 oavsett grepp/inte grepp".

Har även bland andra de två (Olympus) 4/3 telezoomarna 40-150, och främst den nyare av dem är liten nog att även via adaptern bli mkt kompakt, nästan lika liten som microvarianten, så på en OM-D kulle den sitta rätt bra, om än med lite slöare AF trots dess "CD-AF"-kompatibilitet...

Lite i taget kan det bli bli tal om 'anpassning' emot större andel micro i "objektivlådan"; ännu finns ju heller inte "alla" typer av objektiv i det utförandet, men de kommer förhoppningsvis.

Kan komplettera den goda information som skribenter i tråden redan gett med att det finns ett riktigt bra alternativ till det ganska dyra greppet från Olympus:

http://forum.getdpi.com/forum/commercial-vendor-sales-services/38229-oly-omd-grip.html

Frakten till Sverige gick på 35 USD.

Personligen upplever jag 12-50-zoomen som rätt kass, men jag har sällan varit nöjd med zoomar till min Nikon D700 heller, förutom mina konverterade Leicagluggar (35-70/4 och 80-200/4). Jag har kvar den för de lägen där kvaliteten inte behöver vara på topp, eller där vädertätningen kan vara bra. Ja, och när man vill filma med motoriserad zoom.

Imho är det väldigt stor skillnad på de fasta objektiven av bättre kvalitet och de zoomar som finns till m43. Men det beror på hur kräsen man är sedan tidigare. Tackålov finns det ju en god uppsättning riktigt bra fasta objektiv till m43, som dessutom är små, lättviktiga och ofta välbyggda.

Råkar man ha en Leica M och lite objektiv, så funkar längre brännvidder (50mm+) riktigt bra med adapter, och objektiven passar rätt bra i storlek till kamerahuset. Jag har kört med Voigtländer 75/2.5 och lite med M-Rokkor 90/4 med en billig Pixco-adapter, och det funkar kanon med bildstabiliseringen i kamerahuset.

14-45 är förvånansvärt bra måste jag säga! Och PL 25 är en riktig pärla.

pgmj sa:

Kan komplettera den goda information som skribenter i tråden redan gett med att det finns ett riktigt bra alternativ till det ganska dyra greppet från Olympus:

http://forum.getdpi.com/forum/commercial-vendor-sales-services/38229-oly-omd-grip.html

Frakten till Sverige gick på 35 USD.

Klicka för att se resterande...

Tack! Precis blivit klar med ett hemagjort grepp (duger ute i bushen) i väntan på finanser till Olys eget
men bra att veta att det finns alternativ.

mapem sa:

Pana-objektiven har väl inbyggd stabilisering.

Klicka för att se resterande...

Några har, men inte alla.

Vad är bäst, stänga av stabiliseringen i objektivet eller i kameran? För är båda på kan det väl bli problem, eller?

Klicka för att se resterande...

Jag har ett Panasonic 45-200mm f/4-5.6 OIS (dvs med bildstabilisering). När jag använde det tillsammans med min Olympus E-PL3 så stängde jag av kamerans stabilisering och använde objektivets helt enkelt för att då fick jag stabiliserad sökarbild. Med E-M5 stänger jag istället av objektivets stabilisering och använder kamerans. E-M5:ans IBIS ger ju stabiliserad sökarbild och stabilieringen förefaller vara ordentligt förbättrad jämfört med föregångarna.

Att ha båda på lär ge problem, men jag har inte provat.

ma59 sa:

Har även en E-620 bla, och den funkar storleksmässigt mkt fint ihop med tex 14-54:an, känns inte klumpig alls. Som exempel alltså. E-620 är ju lite större än OM-D men inte groteskt mkt större dock...så det känns för mig iaf som en relevant jämförelse.

Klicka för att se resterande...

Det är tjockleken som skiljer mest. Välj sidvy bland knapparna till vänster.

PMD sa:

Det är tjockleken som skiljer mest. Välj sidvy bland knapparna till vänster.

Klicka för att se resterande...

Precis, de (OM-D vs E-620) är inte, som jag skrev, så storleksskilda som man kunde tro.

Har haft tillfälle att "känna/klämma" på OMD ett antal ggr, så ser fram emot att snart få hem en. Greppet har jag dock inte sett IRL, men är säker på att det är givet (för mig) att ha ett. Blir perfekt balans med 14-54:an tex...

Ja, jag blev lite förvånad över hur liten E-620 är. Jämför man den med E-420 så är det bara några få millimetrar som skiljer på alla ledder. E-420 visste jag att den är liten, men att E-620 inte är mycket större var en liten överraskning.

Men, som sagt, det är på tjockleken som en m4/3-kamera vinner stort i en sån här jämförelse.

mapem sa:

Pana-objektiven har väl inbyggd stabilisering. Vad är bäst, stänga av stabiliseringen i objektivet eller i kameran? För är båda på kan det väl bli problem, eller?

Klicka för att se resterande...

Jag har en OM-D och två Panasonic-objektiv med stabilisering som jag stänger av, eftersom den inbyggda i OM-D är klart bättre. Om man har flera objektiv varav några har IS inbyggt är det krångligt om man skulle vilja stänga av och sätta på i kameran, eftersom gränssnittet är rätt snårigt, medan det är struntenkelt att stänga av den på objektivet. Det snåriga gränssnittet är väl den enda negativa punkten jag ser hos OM-D. Den har nog det hittills snårigaste användargränssnitt som jag har stött på. Men man lär sig ju allting, så det sitter antagligen så småningom utan att man behöver fundera mycket över det.

Nu har jag haft min OM-D E-M5 några dar, en enbart trevlig upplevelse. Kitgluggen 12-50 är inte så dålig som många säger. Ungefär som den Sigma 17-70 jag har till min 40D, och den tyckte jag var skarp. Och kollar man SLR Gear är den lite skarpare än EF 24-105/4L. Men en 4/3 sensor kräver förstås mer av optiken än en småbildssensor.

I en låda har jag en Zuiko 38/1,8 avsedd för Pen FT (gamla analoga Pen) som jag hade en gång. Kan det vara något, tror ni, dvs ärt det lönt att skaffa en adapter till den?

F ö tycker jag 40-150 verkar vara väldigt bra för det mycket låga priset, en sån ska införskaffas.

Jag kommer att ägna mig åt lite arkitekturfoto några dar. Det ska bli intressant att se om 12 mm räcker som vidvinkel, och om 12-50 är skarp nog. Annars måste jag skaffa en bättre vidvinkelglugg.

mapem sa:

I en låda har jag en Zuiko 38/1,8 avsedd för Pen FT (gamla analoga Pen) som jag hade en gång. Kan det vara något, tror ni, dvs ärt det lönt att skaffa en adapter till den?

Klicka för att se resterande...

Om man tycker att det är roligt att alls använda den, kan man skaffa en adapter, men det är knappast någonting för seriös fotografering.

Problemet med många gamla gluggar är antireflexbehandlingen, och Olympus ljusstarka objektiv till Pen F har alla svagheten att kontrasten sänks kraftigt av färgad överstrålning som kommer från ljus reflekterat av kamerans AA-filter och som sedan studsar tillbaka från de bakre linsytorna och bländarlamellerna, när man har liten bländaröppning. På stor öppning är kontrasten högre och missfärgningen försumbar, men det blir olidligt när man bländar ner.

Jag skaffade själv en sån adapter för ett tag sedan, då jag har flera objektiv till Pen F, men det är egentligen bara ett av objektiven jag har som är användbart, pannkakan 38/2,8. De övriga, 38/1,8 60/1,5 och 70/2,0 har alla för mycket reflexer som sänker kontrasten och missfärgar bilden.

Adaptern från Kiwi är ganska slarvigt gjord och hade inte rätt registermått. Jag har schimsat upp den en halv millimeter för att få rätt närgräns, kunna använda objektivets avståndsskala och för att fokuseringen inte ska gå förbi oändligt. Till ett par av objektiven funkade det inte alls att få på dem innan jag hade putsat av en del överflödigt material på baksidan av adapterns bajonettfattning. Och ändå visade den sig i praktiken vara i stort sett värdelös.

mapem sa:

Nu har jag haft min OM-D E-M5 några dar, en enbart trevlig upplevelse. Kitgluggen 12-50 är inte så dålig som många säger. Ungefär som den Sigma 17-70 jag har till min 40D, och den tyckte jag var skarp. Och kollar man SLR Gear är den lite skarpare än EF 24-105/4L. Men en 4/3 sensor kräver förstås mer av optiken än en småbildssensor.

I en låda har jag en Zuiko 38/1,8 avsedd för Pen FT (gamla analoga Pen) som jag hade en gång. Kan det vara något, tror ni, dvs ärt det lönt att skaffa en adapter till den?

F ö tycker jag 40-150 verkar vara väldigt bra för det mycket låga priset, en sån ska införskaffas.

Jag kommer att ägna mig åt lite arkitekturfoto några dar. Det ska bli intressant att se om 12 mm räcker som vidvinkel, och om 12-50 är skarp nog. Annars måste jag skaffa en bättre vidvinkelglugg.

Klicka för att se resterande...

Intressant om SLR Gears test av Zuiko 12-50 vs EF 24-105...
Sant att m4/3 objektiv måste vara skarpare per mm på sensorn än objektiv avsedda för 24x36mm sensor...men nog testar SLR Gear objektiven på en kamera, dvs de testas för sin upplevda/användbara kvalitet på/inom sitt respektive system. Då bör man kunna anta att likvärdiga "blur units" innebär likvärdig praktisk upplösning väl monterad på kameran, inte bara optiken egen upplösning per mm på sensorn.

Om det stämmer bör man ju helst se m4/3 objektiv bli testade på det bästa i kameraväg, alltså på en OM-D eller någon av Panasonics 16MP sensor-kameror.
Likaså borde ju FF-objektiv testas på 5DMk2/3 lr Nikon D800 om det ska bli jämförbart någorlunda(?)

Har jag fattat rätt(?)


Ang. 12-50 har jag iaf sett några websidor vars skribenter uttryckt att den är bättre än Olys tidigare kitzoomar i 14-42-svängen, sagt med andra ord "bättre än sitt rykte".

Jag tycker iaf att det 14-42 jag har till min E-620 och fd E-5 (E-5 stulen tyvärr) är ett klart användbart objektiv. så för min del är det ju rätt positivt ifall nu 12-50 om så bara vore snäppet bättre än det..

Jag är rätt nöjd med M.Zuiko 12-50mm f/3.5-6.3. Det är alldeles utmärkt som allroundobjektiv, och makroläget var en positiv överraskning. Det enda jag inte tycker om är den låga ljusstyrkan teleläget. Ibland ställer det till lite besvär. Det är också skönt att slippa bekymra sig om regnstänk.

Givetvis är objektiv som M.Zuiko 45mm f/1.8 och Panasonic 20mm f/1.7 snäppet bättre vad gäller skärpa, och det är också 45/1.8 jag helst använder i lite mer kontrollerade omständigheter.

SLRgear upplever jag är överdrivet positiva, lite som hifi-recensenter där allt är lite bättre än medel. Nä nu överdrev jag lite, men deras tester stämmer inte riktigt överens med mina erfarenheter. Men det är ju också så att de mätningar som görs på diverse testsiter (även photozone.de som stämmer bättre, men inte alltid är rättvisande) bara görs på ett visst avstånd, och inte alltid är representativt för verkligen användande. Man glömmer lätt att objektiv är optimerade för ett visst fokusavstånd. Curvature of field brukar också ställa till bekymmer. Se t.ex. på Zeiss ZF25/2.8 som får dåliga testrecensioner men som tecknar ut en D800 skarpt över hela bilden använd på rätt sätt, vilket inte många objektiv i 24-28mm brännvidd kan göra.

F.ö. tycker jag att http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html är rätt bra.