Hej,

jag har väntat i flera år på en AF-S variant av den gamla trotjänaren 80-400 VR. Är det någon som hört några rykten eller kanske rent av rena fakta?

Det är många som väntar, har gått rykten om ersättare i lika många år. Här är ett av dem http://nikonrumors.com/2010/12/13/new-nikon-patent-nikkor-100-400mm-f4-5-6g-vr-ed-lens.aspx/ men jag har inte hört något mer konkret. Det kommer säkert en, men när?

Nikonrumors har nu tillförlitliga källor på att den skall släppas i veckan. Vi får se.

http://www.dpreview.com/articles/7205672840/editors-opinion-nikons-new-af-s-nikkor-80-400mm-f45-56-g-ed-vr

Calle S sa:

http://www.dpreview.com/articles/7205672840/editors-opinion-nikons-new-af-s-nikkor-80-400mm-f45-56-g-ed-vr

Klicka för att se resterande...

Mycket intressant!
Om den har ett överkomligt pris så kommer jag att ersätta både min Nikon 70-300mm och min Sigma 150-500mm med den där.

Trevligt trevligt tycker jag, min plånbok ligger i ett hörn och gråter. Jag undrar vad priset kan hamna på?

Fast egentligen är det en 300/4 VR eller 400/4,6 VR jag vill ha.

eskil23 sa:

Mycket intressant!
Om den har ett överkomligt pris så kommer jag att ersätta både min Nikon 70-300mm och min Sigma 150-500mm med den där.

Klicka för att se resterande...

Jag har precis köpt en Nikon 70-200/4....!

Mmm ser trevligt ut - fast jag tror nog att prisnivån kan avskräcka gratisgenerationen, en guldring längst fram liksom ;-) . Eftersom 200-400 inte matchar min plånbok kan detta kanske vara bästa alternativet?

AF-S NIKKOR 80–400mm har planerad säljstart den 19 mars 2013 till ett rekommenderat pris av 25 290 inklusive moms.

RobbanN sa:

AF-S NIKKOR 80–400mm har planerad säljstart den 19 mars 2013 till ett rekommenderat pris av 25 290 inklusive moms.

Klicka för att se resterande...

Det var ganska saftigt.

26 000? Det är ju helt perverst! 12 000 skulle jag kunna sträcka mig till, när Sigmas nya 120-300/2,8 kostar ungefär 28 000 och det gamla/nuvarande kostar 19 000.

Alternativt Telekonverter?

Jag tycker den verkar intressant, sålde nyligen min 300/2.8VR för att den var för tung/dyr att släpa runt på, funderar på utmärkta 200-400/4 men den är ännu tyngre, längre (och dyr) . Ett problem med stora objektiv är att förutom deras egen vikt så behöver man större kameraväska, robustare stativ etc så vikten multipliceras. Tänkte ett tag att den skarpa 70-200/2.8VR2 med TC kan vara ett bra alternativ på en D800 resp D4 så jag satte upp ett test med stativ och självutlösare, 200mm-läget, ca 5m avstånd. TC17 (1,7*, tappar 1,5 steg) med högupplösta D800 (340mm/4.8) gav ingen nytta, att blända ner naken zoom till bl 4 gav bättre resultat vid delförstoring. På D4an gör den viss nytta men nedbländning till 5,6 är önskvärt. På D7100, antagligen ingen nytta. Hade 70-300 men den var inget vidare vid 250-300mm på en D800 så om den nya 80-400 är hyggligt skarp vid 400 kan det vara ett viktvärt alternativ till 200-400 trots ett bländar/iso-steg sämre. Hade AF-S 300/4 men saknade VR så det hade varit bäst med en 300/4VR (som Canon har). Hade/köpte en beg Sigma 500/4,5 som rostade inifrån..så jag är lite skeptisk till Sigma men de kan säkert vara bra.

Man behöver ju inte vara först att köpa och priset lär stabilisera sig på en lägre nivå. Den väsentliga frågan är skärpan. Den lär inte vara i klass med 200-400, annars dalar försäljningen av den. Den behöver vara bättre än Canons 100-400 för att många prospektiva köpare av det här objektivet kommer vara ägare av DX kameror och då blir det billigare att köpa till en beg Canon 7D och 100-400L för telebehoven än att köpa till Nikongluggen till sin DX kamera. Är den skarpare än Canons 100-400L kan ju Nikon ta ledningen bland bl a fågelfotografer med denna på en D7100 då den skulle kunna ersätta en Canonägares 300/4 IS, 400/5,6 och 100-400L och för en Nikonfotograf AF-S 300/4 (skulle tro det blir prisras på denna beg nu).

Fredrik AVT sa:

Man behöver ju inte vara först att köpa och priset lär stabilisera sig på en lägre nivå. Den väsentliga frågan är skärpan. Den lär inte vara i klass med 200-400, annars dalar försäljningen av den. Den behöver vara bättre än Canons 100-400 för att många prospektiva köpare av det här objektivet kommer vara ägare av DX kameror och då blir det billigare att köpa till en beg Canon 7D och 100-400L för telebehoven än att köpa till Nikongluggen till sin DX kamera. Är den skarpare än Canons 100-400L kan ju Nikon ta ledningen bland bl a fågelfotografer med denna på en D7100 då den skulle kunna ersätta en Canonägares 300/4 IS, 400/5,6 och 100-400L och för en Nikonfotograf AF-S 300/4 (skulle tro det blir prisras på denna beg nu).

Klicka för att se resterande...

Den är ett steg långsammare på telesidan så även om det är skarpt som attan så konkurerar det inte direkt med 200-400.

/Karl

Falumas sa:

Den är ett steg långsammare på telesidan så även om det är skarpt som attan så konkurerar det inte direkt med 200-400.

/Karl

Klicka för att se resterande...

Precis, tyvärr är redan bl 4 gränsfall vid svagare ljus och 400 mm..

nutte sa:

Precis, tyvärr är redan bl 4 gränsfall vid svagare ljus och 400 mm..

Klicka för att se resterande...

Allt detta är sant, men för många amatörer om 100-400 vore ungefär lika skarp som 200-400 skulle många nog gärna betala 1/3 av priset och leva med f/5,6 med dagens högisokameror. För proffs är situationen, både vad gäller prestanda och pris, annorlunda.

Fredrik AVT sa:

Den behöver vara bättre än Canons 100-400 ...

Klicka för att se resterande...

Eftersom det är en mycket modernare konstruktion kommer den ganska säkert att ha snabbare af och bättre is/vr än Canons version. Att Nikons kommer att vara mycket skarpare är jag inte lika säker på.

ErlandH sa:

Eftersom det är en mycket modernare konstruktion kommer den ganska säkert att ha snabbare af och bättre is/vr än Canons version. Att Nikons kommer att vara mycket skarpare är jag inte lika säker på.

Klicka för att se resterande...

Har den inte själv men har fått för mig att nya 70-200/4 är mycket skarp så Nikon kanske har skärpt sig och sina objektiv på sistonde ;-) ?
Cyberphoto har f.ö diagram som ser bra ut: förutom i kanterna på FX:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=afs80400

Dom senaste objektiven som kommit ut

85f1.8G
28f1.8G
70-200f4G

har varit väldigt skarpa, vilket dom måste vara med dagens högupplösta kameror. Jag tror och hoppas att även nya 80-400 kommer vara riktigt skarpt.

För mig som gärna fotograferar panoramor så är det f6.3 till f8 som gäller. Behöver jag ljusstyrka så sätter jag på ett fast objektiv och nöjer mig med 85mm.

Har gått i valet och kvalet över 70-200f4G, nu blir det att vänta och se vilket som är skarpast av 70-200f4G och nya 80-200.

/Karl

nutte sa:

Har den inte själv men har fått för mig att nya 70-200/4 är mycket skarp så Nikon kanske har skärpt sig och sina objektiv på sistonde ;-) ?

Klicka för att se resterande...

Jag är helt övertygad om att Nikons nya 80-400 kommer att vara mycket skarpt. Däremot är jag, som jag skrev, inte säker på att det kommer att vara mycket skarpare än Canons 100-400.