Annons

Vad är viktigt i ett foto?!

Produkter
(logga in för att koppla)

Robban

Medlem
Jag fattar inte vad som ses som viktigt i ett foto.
Är det motivet eller är det vinkeln som man har tagit bilden från?
Jag såg en bild på en död fisk som fått ett top betyg men jag ser inget i det fotot som gör det värd det.
Jag kanske missar något men när ett foto inte väker fantasin på något sätt så ser jag det som ett mindra bra foto
MVH
Robban
 

BiNo

Aktiv medlem
Hejsan Robban

Jag förstår PRECIS hur du menar. Och det du tycker om fisken håller jag med om, den var bara äcklig tycker jag personligen, men å andra sidan får man väl acceptera att foto som all bildkonst är olika i tycke och smak.
Själv har jag blivit irriterad många gånger här, om jag ska vara helt ärlig, som exempel;
*Jag sätter ut en bild som kanske inte är den mest skarpa bilden, då får man kritik om oskärpa etc.
*Sen sätter en annan person ut en bild som är (enligt mig supersuddig) Ja, då låter det att det är en härlig oskärpa, för dom kanske tror att fotografen gjort det medvetet, men å andra sidan va vet dom? Jag kanske också gjorde det medvetet. Som konstnär måste jag nog säga att jag anser att om man tycker om ett foto är det ett bra foto. Men samtidigt måste man kunna säga att det var ett bra foto, meninte i min smak. Låter lite motsägelsefullt, men men...
Jag är också trött på folk som uttrycker sig
-Den bilden är inte bra istället för att JAG tycker inte den är bra.
Liksaså såna som bara säger tex vilket skit! Och ger ingen konstruktiv kritik alls.
Och det är också svårt här tror jag för att det är så blandat med amatörer/nybörjare som bara hållt i en kamera ett par månader till proffsfotografer som jobbat 20-30 år. Erfarenhet ger mycket, så jag tycker dom borde ha en amatörfotografsida här och en proffs/yrkesfotografsida.
Opps..ursäkta kanske skrev lite för mycket, hoppas det inte var allt för jobbigt att läsa
Ha en bra fredagkväll!
Bibi
 

ottingius

Medlem
Hej

Vad är fotografi, en teknisk hobby där vi får leka med en pryl med massa knappar. Så fastnar det något på en ljuskänslig film också.

Eller handlar det om kommunikation.

Vad man än fotograferar så är det fotografen som uttrycker något, som förmedlar något. Ett fotografi kan aldrig vara en exakt kopia av verkligheten, för fotografen har lagt in sitt synsätt och värderingar i bilden.

När man har kommit lite längre i sitt fotograferande så börjar man kunna ta bilder där ens egna budskap lättare går fram, eller att man skaffar sig en personlig stil. Budskap kan vara allt från hur vackert det var på semestern till känslan man får av rutten fisk :D

Så vi alla är konstnärer som valt kameran som vårt uttrycksmedel. Som alla konstnärer kan våra bilder inte gillas av alla. Men tyvärr så är det väldigt roligt med en kamera och all teknik. Så vi brukar fastna i tekniska diskussioner om skärpa och inte berätta vad vi känner inför ljusmålningen (Fotografi = måla med ljus).

Mvh

Peter Ottingius
 

gunte

Aktiv medlem
Bibi..
Du får faktiskt skilja på oskarp och oskarp..
Om någon lägger in en bild som är suddig p.g.a fotografen inte har använt stativ t.ex och det är en bild som anses ska vara skarp så får fotografen faktiskt tåla kritik för detta.

Men om fotografen lägger in en softad bild eller en bild som är tagen med medveten rörelseoskärpa och dessutom är perfekt exponerad så ska väl bilden bedömas efter detta.

Dessutom kan jag säga att dom flesta bilder som tas på fri hand är mer eller mindre oskarpa.(blixtbilder undantagna) Tilloch med vid stativbruk kommer en och annan bild att hamna i papperskorgen p.g.a oskärpa..

Robban..
Vad som är viktigt i en bild är självklart svårt att svara entydigt på..som naturfotograf ska jag svara så här..en naturbild som griper tag i mig,ger ett sug i maggropen,får mig att längta till platsen....berättar något för mig som jag kan ta till mig på ett eller annat sätt...gör mig arg eller glad...

Jag antar att det är ungefär samma kriterier inom övriga områden..
mvh/gunte...
 

BiNo

Aktiv medlem
skärpa och oskärpa

Jag vore tacksam om du ville förklara för mig lite mera ingående(om du har tid och lust) vad skillnaden egentligen är, för en annan som inte är så väldigt insatt i fotografering än så ser jag ingen skillnad när jag tittar på en bild som är suddig eller medveten oskärpa. Men inte lätt när man är en liten amatör som jag, vet jag hur det fungerar har jag även lättare att förstå viss kritik som ges på olika bilder här.

Och ja, du har rätt, precis som grekerna, att måla med ljus:)
/Bibi
 

Dagobert

Avslutat medlemskap
Robban!!!

Som du vet så är smaken som baken, delad!!!
Eller som jag kände för den fisken du nämner, avsmak!!!:D
Det som gjorde att den fick toppebetyg av mig var:
Ljuset, ett otroligt starkt ljus som gör att man hajar till. Bakgrundsljuset återkopplas i fiskfjälllen och i tejpen, den fick ett metalliskt utseende. Man kan fortfarande se fiskens "täckning" trots det skarpa motljuset. Sen var skärpan mycket bra på hela motivet. Färgåtergivningen var också mer än OK!!!
Sen hade jag tänkt att äta fisk, den dagen som jag såg bilden, men det gick inte efter att ha sett den bilden. Den verkligen äcklade mig = väckte starka känslor inom mig!!!

Det där med rörelseoskärpa som är medveten eller inte har jag också otroligt svårt att se. Så en förklaring på hur man ska kunna se det vore på sin plats. Jag har nyligen börjat med att använda mig av stativ just för att öka skärpan, men upptäckte lika fort att jag måste införskaffa mig i en trådutlösare för att minimera risken för oskärpa! under tiden tiden får jag använda mig av automatisk tidsutlösning...:(

Mvh
 

Fredrik Calabrese

Aktiv medlem
enligt mig ar det kanslan. Sedan kommer det tekniska.
Jag har t.ex. svart for Adam Ansel. Visst han ar tekiskt fullkomlig men jag ser pa hans bilder och kanner oftast ingenting. det ser dott ut.

Sedan finns det motsattsen, en bild med en valdigt bra ide eller som fangar ett ogonblick. Men det tekniska ar lidande p.g.a. slarv, okunskap eller bara slohet.

Sedan finns det bilder som anvander fotomediets egenheter (oskarpa, rorelse, olika sorters diffar osv.) pa ett satt som bidrar till bilden. (tex http://www.kenrosenthal.com/seen.htm)


Personligen tycker jag att familjealbum brukar vara urtrakigt. Jag har svart att se bilder bara for sitt berrattande eller dokumenterande varde nar de saknar konstnarligt varde.
 

Graal

Avslutat medlemskap
Re: skärpa och oskärpa

BiNo skrev:
Jag vore tacksam om du ville förklara för mig lite mera ingående(om du har tid och lust) vad skillnaden egentligen är, för en annan som inte är så väldigt insatt i fotografering än så ser jag ingen skillnad när jag tittar på en bild som är suddig eller medveten oskärpa. Men inte lätt när man är en liten amatör som jag, vet jag hur det fungerar har jag även lättare att förstå viss kritik som ges på olika bilder här.
Svarar åt Gunde:

Medveten oskärpa.

Ser du ingen skillnad på t.ex denna oskärpa och annan vet jag inte vad jag ska exemplifiera med?
Men är du frilansfotograf (som du skriver i din profil) så är du säkert inte helt oinvigd i ämnet fotografering. Och när en bild är oskarp pga skakningsoskärpa, för lång slutartid etc. (när bilden planeras att vara skarp) så förstår du säkert också vad det är fråga om.
Hälsn, Nils.
 

dumbo

Aktiv medlem
Man brukar ju ganska tydligt se om det var tänkt att bilden skulle vara skarp, men att det inte håller riktigt ända fram.
Sen finns det säkert bilder som blir oskarpa utav misstag och som kan bli bra som "avsiktlig" oskärpa. (Man kanske tar ett steg snett och råkar trycka av bilden, eller det kommer en kraftig vindpust precis när man trycker av tex).

Här är ett exempel till på avsiktlig oskärpa:
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Just for fun/drunken2.jpg

Jag har en skarp version av den åxå, som är tagen med stativ. För tillfället gillar jag nog den oskarpa mest.
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/Nightshots/stol.jpg
 

joelle

Medlem
Fotografi = dokumentärt =/= konst?

Fredrik Calabrese skrev:
Personligen tycker jag att familjealbum brukar vara urtrakigt. Jag har svart att se bilder bara for sitt berrattande eller dokumenterande varde nar de saknar konstnarligt varde. [/B]
...alltså. Kan inte de berättande, dokumentära bilderna ha ett konstnärligt värde...?
Jag fattar vilka bilder du menar: de platta, över- eller underexponerade halvfigursbilder som brukar svämma över i de flestas album. Och som - och detta är märkligt! - läggs in här, på fotosidan, av "fotografer" (förlåt) för att få "bildkritik". Eller? Vill dessa fotografer verkligen ha kritik/synpunkter på sina bilder?

Ja, vad ses som viktigt i ett foto? Det undrar jag oxå.

/amatör
 

Fredrik Calabrese

Aktiv medlem
Ja de har ett varde for personerna som berors. Men det vardet ar ju ganska svart att overfora. Jag borjar alltid bedoma bilderna efter bildmassiga kritier. Da blir det trakigt!

Jag kan ju sjalv gilla utseendet pa blekta polaroider eller "naivistiskt" fotografi.

Det finns hur manga satt att bedoma bilder. Man far helt gora sig subjektiv asikt om den. Sen att formedla sin uppfattning om bilden kan vara en konst.

Som tidigare sagts sa ar foto en teknikisk konst. De tekniska och bildmassiga losningar man valjer har ett valdigt stor inflytande pa hur den slutliga bilden ser ut. (komposition, exponering, filmval, kopiering)

Jag tycker personligen att tekniska kunskaper aldrig ar fel sa lange de inte utvecklas till manier och hinder. Att man inte tvekar till att man inte tvekar ta fram kameran pga att det inte kommer bli en perfekt exponering t.ex.


P.S. Robert jag gillar den skarpa mer. Kanns mycket intressantare.
 
ANNONS