Det behövs mer debatt om naturfoto...

Naturfotografer förutsätts ju ofta vara hederliga människor som vill avbilda flora och fauna på ett verklighetstroget sätt. Men visst förekommer det många tricks även inom detta område. Några blandade exempel:

1. Man kan fixa daggdroppar med en sprayflaska när naturen vägrar hjälpa till med lite schysst dagg.
2. Man kan kyla ner en insekt på en kylklamp en stund, så att den rackarn sitter still på blomman medan man plåtar.
3. Man kan klippa bort de där grässtråna som så förtretligt sticker in i bilden på fel ställe.
4. Man kan arrangera höstlöven på marken så att kompositionen och färgerna blir tilltalande.
5. Man kan samla in alla nyckelpigor i trädgården och sätta dem på en och samma blomma.
6. Man kan lägga ut ett griskadaver för att locka havsörnar eller björnar.
7. Man kan placera om stockar och stenar i en bild för att göra kompositionen bättre.
8. Man kan öka på antalet zebror i en zebraflock med Photoshop, för skapa en estetisk effekt. (Den världsberömde naturfotografen Art Wolfe gjorde så en gång...)

Vilka tricks tycker ni är tillåtna/förbjudna inom naturfoto? När måste man tala om att man har använt ett trick, och när behöver man inte tala om det?

Phil Borges... UNDERBAR porträtt fotograf...
Han manipulerar sina bilder digitalt ibland... Då det gäller själva landskapet...
Det hör kanske inte in i diskussionen men kolla in hans bilder!!!

http://philborges.com/index.html

fast bilderna är alltså påriktigt...
men han hade klippt in en buske på en annan bild

Det är okej att färgjustera, retuschera bart damm och repor samt över och underexponera. Det finns säkert mer som ligger inom ramen för godkänd manipulering. Fast jag betraktar nog inte ovanstående som manipulering utan just som justeringar. Manipulering blir det först när man tar bort alternativt lägger till objekt som inte fanns där från början. Eller får bilden att visa en stämning/känsla som inte fanns vid fototillfället som t ex dammoln.

/Maverick

Men han redigerar juh bakgrunden på endel bilder... Klipper in ett parti buskar här och ett parti buskar där

Helena och Maverick:
Mitt huvudsyfte var inte digitala manipulationer i detta fall. Den diskussionen för vi ju redan i ett annat forum:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=179&perpage=15&pagenumber=1

Jag ville diskutera hur mycket man får manipulera med själva motivet vid fotograferingstillfället. Det finns exempel på fotografer som använt uppstoppade fåglar i naturbilder, bilder som sedan har använts i sammanhang där man utgått från att bilden har varit "äkta". Är det OK?

Alltså:
Vilken "äkthet" kan vi kräva av en naturbild? Beror det på bildens syfte? När måste man tala om att man har manipulerat?

Ackelid. Jag tycker att allt som du skrivit ovan är tillåtet så länge man gör det för att förstärka intrycket av en bild. Att rensa bort saker som ligger i vägen gör man ju inom allt foto, antingen genom att byta kameravinkel så att skräpet hamnar bakom ett träd eller liknande eller att man helt enkelt flyttar på grejerna.

Däremot så skall man inte luras med en arrangerad bild.
Om man tex tar en bild på en sällsynt uppstoppad fågel i naturen och sen går ut och säger att "Den här fågeln lyckades jag fånga på bild när jag var ute i skogen".
Det är fusk.

Okej, missuppfattade det hela lite.

Att använda en uppstoppad fågel är definitivt inte okej. Det är ju samma sak som att lägga till den efteråt i datorn.

Att stöka omkring i naturen för att få den bild man vill ha är väl okej inom rimliga gränser, fast då tänker jag mest ur miljöhänseende.

Jag har läst nån debatt i media som tagit upp ämnet. Då har det varit frågan om pressfotografer som arrangerat nyhetsbilder. Allt från AB nazistbilder till att fotograferna bett personer att stå, sitta på vissa sätt. Ett exempel på det senare var väl när brittiska fotografer lurade prinsessan Diana att ställa sig bredbent i motljus så att kroppskonturen avslöjades rätt väl bakom de tunna sommarkläderna.

Det finns en film som heter "I skottlinjen" med Nick Nolte som belyser frågeställningen ganska bra.

/Maverick

Ja, ska man hårdra det så kan man kalla en modellbild för manipulerad - såvida du ber modellen att stå på ett visst sätt, osv...

Jag tycker att det är mer ok att "manipulera" vid exponering än efter - och mer ok att manipulera i mörkrummet än i dator.

Sedan kan man ju aldrig sätta några gränser - alla gör som dom vill ändå, och berättar garanterat inte allt "knep och knåp" dom har för sej...

Det kanske t o m kan anses som en berömvärd färdighet om man lyckas få en uppstoppad fågel att se äkta ut...

Enligt listan som Ulf började diskussionen med anser jag att nr:8 inte hör till ämnet..dom övriga handlar i stort om att snygga till lite på platsen,ta bort ett visset strå eller ett brunt barr o.s.v
En dusch med sprayflaskan på spindelnätet är ok,en timme tidigare såg det ju kanske ut just så..att flytta om stock och sten tror jag inte är så aktuellt,det lämnas ju spår efter en sådan manöver..att staga upp ett svajigt strå är inte fel,en åtel är ofta enda chansen att fotografera vissa djur..dock ska det anges om en bild på ett vilt djur är tagen i hägn eller under liknande förhållande.Dom flesta s.k manipulationer har ju ett naturligt ursprung i verkligheten.Att arrangera en bild och placera in element i bilden som inte hör till verkligheten är väl kanske inte naturfoto,då hamnar det antagligen under något annat ämne,t.ex reklam eller uppdragsfoto till ett speciellt syfte.
Däremot får ju absolut ingen åverkan göras i naturreservat och liknande ej heller får fridlysta växter och djur ta någon som helst skada av naturfotografens framfart ..
Det handlar alltså om etik och moral,och det finns säkert människor som inte vet vad det betyder..
mvh/gunte...

Äh fan! Så länge man har kul så är allt ok
Skit i moralen men håll på etiken

Hej Gunte och alla andra!
Kul att det äntligen blev lite diskussion på naturavdelningen. Här har varit dött alltför länge.

Gunte, du har rätt i att punkt 8 i min lista ligger lite utanför ämnet. Den punkten slank med av bara farten.

Jag tycker själv att det är sammanhanget som avgör vad som är tillåtet. Ta exemplet med att spraya vatten på grässtrån. Det tricket är OK för att göra en vacker bild att hänga på väggen. Syftet är då "en vacker bild". Däremot vore det direkt felaktigt att lägga in samma bild på fotosidan, med bildtiteln "Morgondagg i gräs". Då ljuger bilden. Att sedan de sprayade vattendropparna ser ut precis så som dagg skulle ha sett ut, det spelar ingen roll.

Min erfarenhet är att det finns alla personlighetstyper i naturfotovärlden, allt från puritaner som inte flyttar ens ett barr, till skrupelfria personer som trixar med det mesta.
Jag är bekant med ett par medlemmar i Naturfotograferna. För att bli medlem där måste man förbinda sig att följa ganska stränga etiska regler (se http://www.naturfotograferna.se/hist_han.htm). Naturskildringen ska vara äkta och man får inte låta fotograferandet skada naturen på minsta sätt. Låter sympatiskt, eller hur? Jag tvivlar på att deras etiska regler tillåter att man t.ex. ersätter morgondagg med sprayat vatten.

Fler synpunkter i ämnet välkomnas. Finns det någon tydlig "äkthetsgräns"? Var går den?
Kan man bryta av torra kvistar? Kan man bryta av färska kvistar? Kan man öka på blomsterprakten i vitsippsbacken genom att placera in några "plockade vitsippor" bland de växande vitsipporna?

Jag tror att gränsen för rätt och fel är väldigt tunn inom fotografering, och det gäller nog all fotografering.
Att arrangera en bild är ju jättevanligt. Vare sig det gäller porträttfoto, stilleben, eller naturfoto.
Om man skulle ta bilden precis som man ser den utan ljussättning, kameravinklar och att lägga till eller ta bort saker så skulle de flesta bilder bli jättetråkiga.

De flesta bilder på fotosidan är ju mer eller mindra arrangerade.
Jag tycker det viktiga är att man inte förstör naturen eller medvetet luras för att tjäna på det, vare sig det gäller pengar eller status.
Annars är det helt Ok att göra mindre ändringar.

Jag tror att syftet med bilden är ganska avgörande för vad man bör göra. För ”utbildningssyfte” tycker jag att det är okej att manipulera lite. Vill man t ex visa hur en hjort ser ut så tycker jag att det är helt okej att ta korten vid hägnet. Vill man visa på dess normala miljö så kan det vara bättre att flytta den där sällsynta insekten till granstocken där den hör hemma istället för att ta kort när den sitter på en cykelsadel.

Däremot så kan jag känna mig väldigt lurad om bilden är arrangerad när det gäller fina estetiska stämningsbilder. Om man får reda på att höken faktiskt var uppstoppad, att den starka strålkastaren på lokatten gjorde att den stack iväg så fort bilden var tagen, att sileshåret var vattensprayat eller att den suddiga bakgrunden med de vackra färgerna var ett färgat papper så försvinner allt det vackra direkt. Ingen har nånsin upplevt det som finns i bilden och dess estetiska värde sjunker djupt.

Och det är helt okej att bli lurad om jag aldrig synar bluffen. Men vet man att det är vanligt med den här typen av arrangerande så kan jag lätt bli skeptisk till det mesta jag ser och då blir många fantastiska bilder misstrodda (om än omedvetet) och tappar sin styrka.

Jag hoppas att det här inte låter för negativt, jag älskar teater och har inte svårt att fantisera långt bortom rimlighetens lagar. Men jag vill då veta sanningen om bilden först. En färgövermättad uppstoppad uggla påklistrad på ett träd av papiermarché under en dusch från trädgårdsslangen och en simulerad sol-lampa framför en regnbåge i plast. Det är helt okej, så länge jag vet att det inte är på riktigt... ...och att bryta kvistar, det gör jag ständigt både levande och döda för att ta mig fram i skogen.

more10 skrev:
Jag tror att syftet med bilden är ganska avgörande för vad man bör göra....

Klicka för att se resterande...

EXAKT! Vill man göra en snygg bild är det en sak och vill man dokumentera är det en annan sak.

gunte skrev:
En dusch med sprayflaskan på spindelnätet är ok,en timme tidigare såg det ju kanske ut just så..

Klicka för att se resterande...

Ja, eller inte. Det vet vi ju inte. Men med den argumentationstekniken är ju allt som Ulf räknar upp ovan OK. T.o.m. att klona in fler zebror - för en stund innan kanske det såg ut just så...

Diskussionen är jätteintressant. Alla de exempel som nämns är ju någon form av manipulation och visar ju att detta inte är något nytt.

Ur psykologisk synvinel är det intressant att läsa hur en del tycks göra skillnad på manipulation före och efter exponeringen...

mvh Janne

Pillar man på något för att få en bild mer estetisk så har man ju gått ifrån verklighetsskildringen på en gång.

En naturfotograf vill väl ändå skapa någon form av verklighetsskildring i sina bilder. Då tycker jag att man inte bör pilla på något.

Att fota ett par blommor genom att lägga dit en extra anser jag är en annan form av kreativitet. Det bör inte placeras i naturfotografi. Men eftersom det är omöjligt att veta så kan man ju inte göra så mycket åt det..

Däremot tycker jag det är ok att skruva på kontraster och färger för att försöka återge det man såg vid fototillfället.

Inget är otillåtet fär att skapa den bild man vill förmedla, förutom när man skadar/stör naturen. Allt som inte skadar är tillåtet.

Att däremot ljuga och förleda människor att tro att man dokumenterat ett verkligt skeende i naturen är självklart fel, därför att man de som inte innehar expertkunskaper inom området lätt luras. De som vet kan lätt avslöja den bästa bedragare. Det är viktigt att man är ärlig med sitt uppsåt med bilden.

/Pontus

acke skrev:
Det behövs mer debatt om naturfoto...

Naturfotografer förutsätts ju ofta vara hederliga människor som vill avbilda flora och fauna på ett verklighetstroget sätt. Men visst förekommer det många tricks även inom detta område. Några blandade exempel:

1. Man kan fixa daggdroppar med en sprayflaska när naturen vägrar hjälpa till med lite schysst dagg.
2. Man kan kyla ner en insekt på en kylklamp en stund, så att den rackarn sitter still på blomman medan man plåtar.
3. Man kan klippa bort de där grässtråna som så förtretligt sticker in i bilden på fel ställe.
4. Man kan arrangera höstlöven på marken så att kompositionen och färgerna blir tilltalande.
5. Man kan samla in alla nyckelpigor i trädgården och sätta dem på en och samma blomma.
6. Man kan lägga ut ett griskadaver för att locka havsörnar eller björnar.
7. Man kan placera om stockar och stenar i en bild för att göra kompositionen bättre.
8. Man kan öka på antalet zebror i en zebraflock med Photoshop, för skapa en estetisk effekt. (Den världsberömde naturfotografen Art Wolfe gjorde så en gång...)

Vilka tricks tycker ni är tillåtna/förbjudna inom naturfoto? När måste man tala om att man har använt ett trick, och när behöver man inte tala om det?

Klicka för att se resterande...

Intressanta frågor, och en nödvändig diskussion.
Mina svar är enkla och snabba.

1. Ok. Naturen lider inte, utan istället kan vattnet vara ett nödvändigt tillskott för växterna. Något annat än vatten skulle jag däremot inte använda. Har hört fotografer som använder limm för att dropparna ska bli mer varaktiga - men det fördömar jag direkt!
2. Helt oacceptabelt. Risken finns att insekten dör på kuppen. För mig är det självklart att INGEN levande materia för påverkas negativt av mitt fotograferande.
3. Klipper aldrig bort störande gröna grässtrå, jag böjer de försiktigt undan istället. Böjer sedan tillbaka allt när jag är klar, givetvis! Bruna vissna grässtrån kan jag försiktigt ta bort - dock inte för många så att stället förändrar utseende.
4. Ok - löven är död materia. Däremot skulle jag inte flytta på löv som olika insekter söker skydd under inför kylan och den kommande vintern.
5. Nej!
6. Inga problem - våra rovfåglar mår bra av giftria åtel. Däremot är det viktigt att djuren som läggs ut inte sprider några sjukdomar och att fotografen fått tillstånd att lägga ut åteln.
7. Inom rimliga proportioner.
8. Nej! Inte om du vill förmedla genom fotografi. Ett fotografi ska framställas på fotografiska villkor - inte digitala. Inget får plockas bort eller läggas till den fotografiska bilder i datorn!

Terje

Jag anser att allt är inte manipulation av det du nämner.
Den värsta manipulationen inom naturfoto är att presentera bilder av skygga och sällsynta djur som i själva verket är tagna i djurpark eller hägn.