jimh skrev:
Lätt, det betalar sig snabbt eftersom du inte behöver förbrukningsmaterial. Du behöver bara ta 10000 rullar (200000/20) så är det breakeven.

(upps, glömde framkallningen. Med den blir det bara 4000 rullar. Då går det ännu snabbare, ett par månader för en hängiven amatör förmodar jag)
[obs, ironi]

Klicka för att se resterande...

Tror du inte att man kan lösa årskort på filmåtgång och filmframkallning? Det skulle nog bli billigare.

Dom gör narr av dej Peter

Som sagt -- du har humor.

Jag bad bara om en prisuppskattning... Kan vi vara överens om att 50kkr inte räcker? 100kkr? 200kkr?

Diskussionen handlar om bildkvalité som ni så ofta har påpekat. Låt oss säga att vi har en digitalkamera vars bildkvalité matchar TLR:en och vars funktionalitet i övrigt påminner om en TLR. Kan du i så fall motivera för mig som amatörfotograf varför jag skulle välja den digitala lösningen?
-----------------------------------
som "amatörfotograf" skulle nog inte jag springa iväg och köpa ett prylar för typ 100-150 tusen..
kanske om du fotograferar mycket, säljer bilder som ska leveras snabbt, vill ge kunden direkt resultat osv.. då kanske det hade varit en god affär..

annars är det alldeles för dyrt!

dom digital pojkar är så ensamma i den analoga världen

Dom gör narr av dej Peter
----------------------
Jag tar inte detta så allvarligt heller..

dom digital pojkar är så ensamma i den analoga världen
-------------------
se på http://www.dpreview.com , typ 3,3miljoner digitalintresserade besökare i månaden...

hur många besökare är det på fotosidan då?

tror inte vi är så ensamma faktiskt... wake up!

"dom digital pojkar är så ensamma i den analoga världen" Javisst är det så. Men som tur är är den FOTOGRAFISKA världen mycket större än Byhåla Fotoklubb

funderade om dålig bildkvalite av Contax N1D

det kan bero på att 35mm sensor utnyttjar hela lens

men det gör inte D60, D100 som utnyttjar mest mitten av lens ..där är ju skärpast

samma sak med mellanformat när man använder 35mm film adapter i 6x6 mamiya t.ex då blir det skarpare

va tycker ni ? kanske jag har fel

Peter_o skrev:
se på http://www.dpreview.com , typ 3,3miljoner digitalintresserade besökare i månaden...

hur många besökare är det på fotosidan då?

tror inte vi är så ensamma faktiskt... wake up!

Klicka för att se resterande...

babbla inte hur många analoga gubbar finns? 5ggr mer

Hans-C skrev:
"dom digital pojkar är så ensamma i den analoga världen" Javisst är det så. Men som tur är är den FOTOGRAFISKA världen mycket större än Byhåla Fotoklubb

Klicka för att se resterande...

ja i internet

funderade om dålig bildkvalite av Contax N1D

det kan bero på att 35mm sensor utnyttjar hela lens

men det gör inte D60, D100 som utnyttjar mest mitten av lens ..där är ju skärpast

samma sak med mellanformat när man använder 35mm film adapter i 6x6 mamiya t.ex då blir det skarpare

va tycker ni ? kanske jag har fel
------------------------
har sagt det hela tiden och säger det gärna igen!

= fullframe sensorer är INTE bra..

och ändå vill många ha fler pixlar typ 10miljoner fullframe med vanlig nikon/canon objektiv... yeahhh.. blir helt säkert j#vligt bra..

Peter_o skrev:
---------------------------------------
Själva tekniken är ju nästan samma...
Men tänk efter lite nu,

Varför ska det bli bättre resultat på en skannad bild som först blivit "skadad" av optik och sedan lagrad på film och sedan igen gått igenom en ny behandling med optik och ljus?

Som du ser så är det ju en omväg.
bild - skanner - resultat
bild - resultat

Ifall du menar orsaken är att det tar längre tid så bör du veta att det arbetas med ljus, vilket är ganska snabbt.

När du säger att du har sett resultat? vilken skanner/kamera pratar vi om då?
jag pratar fortfarande resultat från en professionell kamera.

Klicka för att se resterande...

Någon av canons digitala systemkameror, som sämst D30 alltså. Vet inte vad fotolabbet har för scanner men jag är tveksam till att det skulle vara konsumentmodell.

Vidare är det ingen omväg.
Bild - film - kopia
Bild - datafil - utskrift

Vid diaduplikat borde tekniken vara exakt lika och alltså ingen omväg där heller.

Enda anledningen till att digitalbilder ser bra ut på en skärm beror på att skärmen har fruktansvärt dålig upplösning.

Min skanner är allt annat än snabb när jag vill ha högsta kvalité. Vi pratar minuter utan vidare innan den är klar. Därför väntar jag fortfarande på en förklaring på varför det inte sitter ett digitalkamerachip i filmscannrarna istället. Skulle ju enligt dig gå betydligt snabbare, bli betydligt bättre kvalité och till bara en fjärdedel av datamängden.

/Maverick

Lätt, det betalar sig snabbt eftersom du inte behöver förbrukningsmaterial. Du behöver bara ta 10000 rullar (200000/20) så är det breakeven.

(upps, glömde framkallningen. Med den blir det bara 4000 rullar. Då går det ännu snabbare, ett par månader för en hängiven amatör förmodar jag)

(upps, glömde inköp av tlr, nu nås breakeven redan vid 3984 rullar)
-------------------------------
Och duktig i matematik är vi också...

Peter_o skrev:
som "amatörfotograf" skulle nog inte jag springa iväg och köpa ett prylar för typ 100-150 tusen..

Klicka för att se resterande...

...men du har aldrig provat en TLR? Du tycker jag att du ska köpa en TLR och känna på lite riktig kvalité. För mellanskillnaden kan du alltid köpa en ny bil.

Någon av canons digitala systemkameror, som sämst D30 alltså. Vet inte vad fotolabbet har för scanner men jag är tveksam till att det skulle vara konsumentmodell.

Vidare är det ingen omväg.
Bild - film - kopia
Bild - datafil - utskrift

Vid diaduplikat borde tekniken vara exakt lika och alltså ingen omväg där heller.

Enda anledningen till att digitalbilder ser bra ut på en skärm beror på att skärmen har fruktansvärt dålig upplösning.

Min skanner är allt annat än snabb när jag vill ha högsta kvalité. Vi pratar minuter utan vidare innan den är klar. Därför väntar jag fortfarande på en förklaring på varför det inte sitter ett digitalkamerachip i filmscannrarna istället. Skulle ju enligt dig gå betydligt snabbare, bli betydligt bättre kvalité och till bara en fjärdedel av datamängden.
---------------------------------------
Ok, nu tror jag du har läst fel i mina inlägg..

Det är INTE jag som har räknat ut dessa uppgifter, det är typ en regel ifall du ska skicka din bild på tryck.

Tidigare behövdes det feta bilder med mycket antal MB för att få bra kvalitet i tidningar osv. Hade du fotograferat samma bild med en digitalkamera hade du kunnat slängt ut den med lika bra kvalitet i tidningen även fast bilden kanske var 1/5 av storleken i antal MB..

Se på det som att 4/5 är ren skit som följer med när du skannar..

Jag pratar heller inte om hur de ser ut på skärm utan på papper!

Ok, en gång för alla:
Ska du digitalisera dina bilder är det en omväg som ger sämre resultat att skanna än att arbeta med en digitalkamera.

detta är ju lika logiskt som 1+1? men,men..
och = JA, jag pratar om professionella kameror.

...men du har aldrig provat en TLR? Du tycker jag att du ska köpa en TLR och känna på lite riktig kvalité. För mellanskillnaden kan du alltid köpa en ny bil.
------------------------
Som du kanske förstår så vill jag fotografera digitalt.. jag skulle bara sakna lcd displayen..

Jörgen skrev:
...men du har aldrig provat en TLR? Du tycker jag att du ska köpa en TLR och känna på lite riktig kvalité.

Klicka för att se resterande...

Nu förolämpar du Peter_o. Han har ju gång på gång upprepat att han har provat allt i motsats till oss andra som drar slutsatser baserat på jämförelser mellan Fuji 6x8 och Sony DKC-ID1.

[obs, ironi]

Nu förolämpar du Peter_o. Han har ju gång på gång upprepat att han har provat allt i motsats till oss andra som drar slutsatser baserat på jämförelser mellan Fuji 6x8 och Sony DKC-ID1.
-----------------------------
vart har jag sagt jag har provat allt?
du får gärna läsa vad jag skriver också...

joker skrev:


Att det inte går använda digitalbildbehandling på analoga bilder trodde jag att till och med du begrep – men tydligen inte. Eller är det så att det är taktiken att möta vettiga frågeställningar med blaj som gäller? Eller kan det vara så att du inte har en aning om vad du snackar om?
Jag testar att förtydliga tankegången. Låt oss säga att vi har en negativ-/diascanner i konsumentprisklassen, ca 8500:-, som vid inscanning av ett 24x36 dia levererar en bild av kvaliteten 2736x4104=11228544 pixlar. Detta kan något slarvigt avrundas till 11 Mpx eller mer exakt till 10,7 Mpx, låt oss för enkelhetens skull enas kring den slarvigare avrundningen. Denna process har jag praktisk erfarenhet av och jag påstår därför att filmens korn inte syns och därför inte är begränsande för resultatet.
Ok, nu har vi en högupplöst bild på 11 Mpx och frågan är; finns det någon naturlag som hindrar oss från att interpolera denna bild till 22 Mpx?

Klicka för att se resterande...

Nu skriver du bara skit..inte värt att formulera ett vettigt svar på

Peter_o skrev:
Som du kanske förstår så vill jag fotografera digitalt.. jag skulle bara sakna lcd displayen..

Klicka för att se resterande...

Allt detta snack om bildkvalité och sedan är du inte beredd att lägga upp en tusenlapp eller två för riktigt kvalitativa bilder som skulle motsvara kostnaden för en ny bil om du valde att göra det digitalt. Sorgligt...

Du ville avsluta diskussionen? Gärna för mig.