Annons

Canon EOS-1 D

Produkter
(logga in för att koppla)

patrikmalmberg

Aktiv medlem
Då är det bara hosta upp 70-80 kkr så är den din:)

Tyvärr, den är oduglig, den går inte använda i minusgrader och eftersom i stort sett allt det roliga (se min bild "Lite choklad eller...") i livet händer under -12C så är det kört:)

Jag fortsätter med vanlig systemkamera och köper en digital pocketkamera. Panasonic har precis släppt en tillsammans med Leica och deas Summarit/Elmarit objektiv. Sweet thing. Se http://www.dpreview.com/news/0109/01091701matsushitaleica.asp
 

pjutsi

Avslutat medlemskap
Va?

Alltså. Jag är en hård analogromantiker. Men tycker ändå att EOS 1D verkar vara den minst odugliga digitalkameran [i sin klass] hittills. Kortast brännviddsförlängning, snabbare än D1H med högre upplösning och så vidare. Varför funkar den inte i minusgrader?
 

erikn

Aktiv medlem
Nja, det går nog alldeles utmärkt

Jag har själv fotat mycket med digitalkameror under vintern, ofta vid under -20 grader.

Rekommendationerna gäller främst batteritiden, eftersom de dras ut ruggigt snabbt vid kyligare hanterande.


Så köp den om du har råd. Jag vågar nästan lova att du inte blir missnöjd.
 

berga

Aktiv medlem
Det börjar likna något. Tyvärr får vi vänta tills februari innan vi får röra den (enligt Canons pressmedelande). Vad finns då på marknaden?

Är det någon som vet något om kamerans dynamiska omfång? Videokamerornas CCD:er har långt kvart till filmens, hur är det med stillbildskameror?

Jag satsar nog fortfarande på en negativ scanner och vanlig film ett tag till. För 70 000 blir det mycket film och framkallning.

-Anders
 

Calle S

Aktiv medlem
Skribent
Tyvärr får vi vänta tills februari innan vi får röra den (enligt Canons pressmedelande).
Fick pilla på den i tisdags. Som en Eos 1:a fast digital. Snabb o säker. Men 70 papp + mums...nää...För låg upplösning. Och det ska bli mycket till att jag går över till Canon. Dubbla upplösningen och halva priset i sådana fall.

Februari-Mars trodde de att man kan börja tömma sitt konto. Så det blir väl i Juni nån gång.
 

berga

Aktiv medlem
Apprå D1:an. Jag såg att den använde CCD. Är det någon som vet varför? D-30 använder ju CMOS.

-Anders
 

Calle S

Aktiv medlem
Skribent
Är inte CMOS Canons egen teknik? Jag vet inte. Men CMOS är för långsamt, därför har EOS 1D vanlig CCD. Kanske samma orsak med D1.
 

berga

Aktiv medlem
Varför skall Canon och Nikon ha så lika namn på sina kameror. Jag menade EOS-1D, inte Nikon D1.:(

Fungerar inte CMOS på Canon EOS-30D?
 

Calle S

Aktiv medlem
Skribent
Fungerar inte CMOS på Canon EOS-30D?
D30 menar du;-)
Jorå, CMOS funkar mig veterligen bra i den, men den är ju inte så snabb. På sport är den mindre kul.

CMOS är ingen mirakel-medicin för brusiga bilder. Det var ju det man hoppades. Men en förbättring är det väl.
 

julgus

Aktiv medlem
berga skrev:
Det börjar likna något. Tyvärr får vi vänta tills februari innan vi får röra den (enligt Canons pressmedelande). Vad finns då på marknaden?

Är det någon som vet något om kamerans dynamiska omfång? Videokamerornas CCD:er har långt kvart till filmens, hur är det med stillbildskameror?

Jag satsar nog fortfarande på en negativ scanner och vanlig film ett tag till. För 70 000 blir det mycket film och framkallning.

-Anders
håller med... en digitalkamera som motsvarar småbild skall enligt en vanligt förekommande uppgift behöva ha en upplösning på 16Mega pixels... alltså 4ggr flr än Canons senaste alster. En visning på duk med fina diaor visade i en fin projektor är ännu ej överträffad...:D
 

froderberg

Teknikredaktör
Teknikredaktör
Levereras i december

Enligt Canon kommer de att börja leverera kameran i december.

Ett negativ sak med kameran för pressfotografer är att den dubblerar de längre exponeringstiderna för att minska brus (egentligen dubbelexponering). Det ställer till det vid fotografering med blixt och långa tider, Förhoppningsvis går det att stänga av funktionen. Det står inget om det i broschyren.

Man kan undra över hur Canon kan ta så mycket mer för sin kamera än Nikon. Fler tidningar känner sig inmålade i ett hörn. De har investerat i Canonobjektiv och analoga hus och räknat med att den digitala kameran inte ska kosta mer än Nikons. De är tvugna att köpa vad än priset är.
 

julgus

Aktiv medlem
är den så mycket dyrare? $5500 officiellt listpris.. ca 10000 kronor mer än Nikon D1x - fast - det är ju klart - sammanvägt, upplösningen, RGB metering, långsammare dock - men det mesta till D1x fördel (?) så kanske det är i dyraste laget.
/Johan
 

Calle S

Aktiv medlem
Skribent
en digitalkamera som motsvarar småbild skall enligt en vanligt förekommande uppgift behöva ha en upplösning på 16Mega pixels... alltså 4ggr flr än Canons senaste alster. En visning på duk med fina diaor visade i en fin projektor är ännu ej överträffad...
...var min ståndpunkt oxå, men jag börjar tveka mer och mer.

Kolla D1X och DCS 760-testen testen på http://www.sfoto.se/f/

De skriver bl.a:
"Till slut, hur blir bildkvaliteten? Ja, numera är det ju inte frågan om hur mycket sämre bilderna blir jämfört med en traditionellt framställd bild, snarare tvärtom. När jag fotograferat parallellt med en lågkänslig diafilm i ett traditionellt Nikon-hus är skillnaderna visserligen små, men ändå tycker jag att de digitala kamerorna har ett litet försprång"

Har sett en annan test där en snubbe jämförde D1X mot analog film, och han föredrog digitalt numera. Ska försöka hitta länken.
 

froderberg

Teknikredaktör
Teknikredaktör
Det räcker inte än...

Jag håller inte med om att dagens digitala proffskameor skulle vara överlägsna den traditionella filmen. Ett negativ innehåller så mycket mer information än vad en en digitalbild gör. Det går att ta fram information även i överexponade partier, det går att göra enorma förstoringar även från delar av negativet.
Vid fotografering i svagt ljus eller extrema temperaturer är analog film överlägset.

För flera kategorier av yrkesfotografer är digital fotografering lönsamt. Det gäller framförallt vid produktfotografering. För naturfotografen som vill fotografera i dåligt väder, på långa tider, långt från civilisationen och som inte behöver få fram bilderna snabbt är det fortfarande analogt som gäller.

Jag tror att den kategori av fotografer (i vår del av världen) som sist blir digitaliserade är de avancerade amatörerna. Proffsen räknar kronor och ören och kan ta höga investeringskostnader för låga driftskostnader. Semesterknäpparen vill sällan ha så stora förstoringar och vill också ha tillgång till bilderna digitalt. Då är en billig digitalkamera med tillhörande billig fotoskrivare alternativt utskrift hos fotohandlaren intressant. Fantastiskt för semesterknäpparen att kunna sortera bort de misslyckade bilderna innan de ska göras pappersbilder.

I en intervju med en av Canons chefingenjörer står det att man ska räkna med fler analoga proffs-Eos:ar i framtiden. Än har inte digitaltekniken segrat.
 

pjutsi

Avslutat medlemskap
Re: Det räcker inte än...

I en intervju med en av Canons chefingenjörer står det att man ska räkna med fler analoga proffs-Eos:ar i framtiden. Än har inte digitaltekniken segrat.

Länk? Eller läste du kanske i en tidning?

Sedan hoppas jag att digital/analog-debatten får en egen tråd hädanefter. Vore synd om allt intressant kring EOS 1-D drunknade i ännu en digital/analog översvämning.

/ PJ
 

berga

Aktiv medlem
Jag är en gammal inbiten stillbildfotograf som mest arbetat med video de senaste åren. Det är utifrån min erfarenhet av video och diskussionen video och film får några tankar om artikelns slutsats.

Den stora skillnaden mellan en bra digitalkamera, och film är bruset. En bra digital kamera kan idag producera i det närmaste brusfria bilder medan filmen alltid har brus iform av den slumpmässiga korningheten. Detta gör att en bild på film ofta får en mjukare karraktär än en digital bild som blir "hårdare". Detta förstärks oftast av att det finns någon form av kantförstärkning i kamerna, åtminstone för video, alá oskarp mask.

Har recesenten rätt, vilket jag tror, så har vi kommit till det stadium då valet mellan digitalt och film är av estestik art och inte teknisk.
 

julgus

Aktiv medlem
Englands stora foto tidning, Practical Photography, nov nummer hade en jämförelse mellan digitala kameror och som referens till dessa även ett utsnitt av analog film. Här hänvisar man inledningsvis till att analog film ligger på ca 15 miljoner pixlar, dock utan vetenskapliga belägg. Men, utsnitten av bilder är entydiga, filmen är helt överlägsen vid tryck i en tidning, helt utan konkurrens faktiskt. Faktiskt mycket större skillnad än vad jag trodde. Även färger skiljde åt till digitalkamrornas nackdel. De jämförde med upplösningarna 1.3, 2.3 ,3.3 (interpolerad till 6.6) och 4.1 mega pixel. Detta sammanfattar, tycker jag, att då maximal upplösning, färgåtergivning och bilder för eventuellt tryck krävs så regerar analog film. För varjedag fotografering, för album och för egenproducerade utskrivna bilder så fungerar digitalt. För egen del så använder jag min analoga kamera mest och som komplement min G2. Denna kombination tycker jag fungerar utmärkt då jag enkelt kan välja teknik efter behov.
/Johan
 

pjutsi

Avslutat medlemskap
Inte för att gnälla, inläggen ovan är ju extremt intressanta - men krasst sett så har de ju lite att göra med just EOS 1-D. Denna trend [alla trådar som på något sätt handlar om digital fotografi övergår lätt till den gamla vanliga analog vs. digital-debatten] verkar ju vara svår att komma ifrån (har själv gjort misstaget att byta ämne flera gånger). Kanske är det oundvikligt att hela tiden falla tillbaks till kärnfrågan, men jag tror vi får ett bättre forum om alla gjorde sitt bästa för att hålla sig hyfsat till ämnet iallafall.

Eller det kanske är så att digital/analog-debatten är för stor att startas och hållas i en enda tråd och istället måste leva som parasit i diskussioner som denna? Hoppas inte.


Mera EOS-1D-snack tack / PJ
 
ANNONS