Hejsan, jag är intresserad av att höra era erfarenheter av Canons 20-35 2,8L. Den lär vara skarp förstår jag, men hur är det med att den saknar USM motorn. Lever den om mycket? Fokuserar sakta? Kontrastrik? Alla intryck tas tacksamt emot!

Om man jämför den med 17-35 2,8L så lär ju den senare vara luddig enligt många. Men gäller det även omfåget 20-35 mm? Är den mindre kontrastrikt o klar i färgåtergivningen? Det är ju taskigt att jämföra 17 mm läget med 20 mm eftersom konstruktionen blir allt knepigare ju vidare man kommer.

Frågan är helt enkelt - vad ska man sattsa på?
mvh
PL

Har ingen erfarenhet av 17-35 sa jag kan inte svara angaende den. Autofokusen pa 20-35 ar helt OK. Den later en anning och ar inte lika snabb som USM fokusen pa 16-35. Men på ett vidvinkel gor det inte sa mycket eftersom den aldrig behover fokusera sarkilt mycket (kortare fokusomfang, eller vad det kan heta?). Jag kan rekomendera den varmt! Förut har manga proffs valt 20-35:an framför 17-35 eftersom den ar skarpare. Det tycker jag sager en hel del. Numera anvander man 16-35, men den ar ju omojlig att hitta begagnad till vettiga priser.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

Jag har haft 20-35/2.8L, men sålde den och skaffade senare en 17-35/2.8L USM.

Båda objektiven är mycket bra. Om du inte har extrema krav så blir du nöjd med bildkvaliteten vilket du än skaffar.

17-35 har USM-motor, vilket gör att det fokuserar lite snabbare och helt ljudlöst. Men motorn på 20-35 väsnas inte särskilt mycket och är också snabb. Ingen större skillnad.

17-35 kan fokuseras manuellt utan att slå om någon strömbrytare. Det är en stor fördel tycker jag, men inte riktigt lika viktigt på ett vidvinkelobjektiv som på ett teleobjektiv, som ju har kortare skärpedjup där det kan vara viktigt att justera skärpan någon cm.

17-35 har 3 mm extra vidvinkel. De extra millimetrarna gör rätt stor skillnad! Den största fördelen med att välja 17-35'an tycker jag.

Summa summarium: två bra objektiv! Har du råd med någon tusenlapp till och gillar extrem vidvinkel, köp 17-35. Vill du spara men ändå få bra bildkvalitet, köp 20-35.

Jag var otroligt missnöjd med skärpan på mitt 20-35/2,8. Visserligen jämförde jag med mitt fasta 20/2,8 men jag tyckte den var så oskarp att den inte var användbar. Jag har också haft en 20-35/3
,-5-4,5 vars skärpa var helt OK även om inte så brilliant som med den fasta 20:an. Dessutom hatar jag distortion. Fokuseringshastighet ochg ljud var dock aldrig något problem

Efter nyår köper jag en 16-35:a. Har testat den grundligt. Den är både riktigt skarp (påtaglig skillnad mot de tre äldre zoomarna). Dessutom är distortionen relativt låg utom just i 16mm-läget där den dock är acceptabel.Visst är priset saftigt, men som reportagefotograf är det det viktigaste objektivet.

de flesta bilderna i detta album är med 16-35:an.

Annars rekommenderar jag den fasta 20:an. Hög skärpa och låg distortion är ofta viktigare än att kunna zooma om man inte sysslar med reportage.

Magnus

Tack för ditt inlägg. Jag har läst mycket possitivt om 20-35:an så jag undrar - tror du att din kan ha varit defekt på något vis?

Om en mille trillar ner i pannan på mig i natt så kommer jag också att köpa 16-35:an - den är säkert kalas.

mvh
PL

Ja min 20-35:a hade troligen en bakre lins som fått en rejäl omgång. Jag upptäckte att fokusplanet var snett, men efter service var det jämt. Den pressfotografen som använt gluggen till samma dag som jag köpte det hade dock inte märkt nått...han måste varit blind.

Skärpan var dock inte så super även efter service. Säkert OK för en del, men jag är osäker på om det verkligen var max skärpa. Det i kombination med distortionen gjorde att jag sålde. Även en full friskt 20-35:a ligger ändå en bit från den fasta 20:an som jag varmt rekommenderar.

En annan möjlighet är att sälja standardzoomen och byta till den nya 24-70/2,8-gluggen. 24 milimeter räcker långt.

Här kommer bildexempel. Bländare 2,8 (mitten av bilden)

Kant

Hela bilden.

Magnus, vad vill du visa med bilden?
Scanningskvaliteten verkar vara för dålig för att man ska kunna säga nåt om den.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

Den sista bilden är för att se var bitarna är tagna. Annars tycker jag att man kan se skillnaderna mellan kant och mitt. Tyvärr tillåter inte fotosidan så stora filer i forum så därav den högra komprimeringen. Skanningen är det inget fel på.

Tack för bildexemplet, det var vänligt. Men nu är beslutsångesten än värre....

Förmodligen blir jag nöjd med vilken som