Annons

Nikon AF 80-200/2,8 D ED eller AF-S IF-ED ?

Produkter
(logga in för att koppla)

Sniket

Aktiv medlem
Nikon AF 80-200/2,8 D ED
eller...
Nikon AF 80-200/2,8 D AF-S IF-ED ?

Vilken ska man köpa?
Storebror är nästan dubbelt så dyr, men är det värt pengarna? Jag har hört så mkt bra om både optiken?
Jag kommer att använda den till natur/porträtt.
Jag skulle vilja slänga på en converter...men å andra sidan, blir kvaliten mkt sämmre då?
- Men då går det ju inte med lillebror eftersom då fungerar ej autofokus. Men man överlever med 80-200 ändå :)

Finns det några andra nackdelar med dom?
Är supertacksam för all hjälp!

Mvh Robban "sniket"
 

mathan

Aktiv medlem
Om du bara skall använda den till porträtt & natur är AFS lite overkill. Det beror också mycket på vilken kamera du har... Jag hade en F4 innan och det tog en evighet att fokusera från 0 till oändligheten. Men på F5:an går det rätt snabbt... Om du tänker köpa den beg. tänk då på att får den med två rattar och inte den med skjutzoom. (Den med skjutzoom har supertrög fokusering samt har jag hört att den inte har ED glas)

AFS är dock bra om du skall ha tyst autofokus, det händer att man slår av AFen för den låter en del... (Vilken inte är fallet med AFS)
 

Sniket

Aktiv medlem
Mathan!

För tillfället "leker" jag med en Fuji S1:a
Men tanken är att jag vill kunna använda den på min framtida Nikon X som jag har tänkt att köpa nästa år...

Den tysta & lite snabbare AFS vet jag om, lite bättre skärpa pga 5 st ED glas, inget nytt det med...men, that´s it ?

Är det väl investerade pengar, eller kommer man klara sig bra utan den tysta AFS, för det verkar nästan vara den som dom 10,000kr extra är?

Visst det kan vara "pain in the ass" att fota fåglar, dom är snabba som attan. Skönt med snabb AF. Men hur stor är skillnaden?

fortfarande sugen på fler kommentarer!?!

MVh Robban
 

jimh

Kodsnickare
Forumpersonal
Om du vill kunna använda den nu är svaret enkelt; Fuji S1 kan inte fokusera med AFS-objektiv.
 

Sniket

Aktiv medlem
Jimh.
Jotack, tragisk nog är det så.
Men jag tänker just nu på den kamera som jag ska köpa härnäst(inte säker på vilken det är ännu...men men).

Du vet inget mer om AFS-objektivet,tror du det är värt att lägga ner pengar på det?
 

Olivlunden

Aktiv medlem
Nikkor AF 80-200D f/2.8

Den vanliga modellen utan AFS är tillräckligt snabb för naturfoto och porträtt. Men om du plåtar mycket sport och snabb action är du rätt ute med AFS men inte annars som sagt.

Jag tyckte inte att AFS-funktionen var något för min sort av fotografering iallafall. Med F100 eller F5 är den vanliga modellen nästan lika snabb. Men du får ju aldrig samma tysta fokusering vilket är bra för skygga djur.

Se för Guds skull till att du får tvåhands-modellen med stativfäste om du köper begagnat för den klarar du dig inte utan.

Ska du plåta fåglar hade jag nog sparat slantarna och investerat i en 80-200 utan AFS och en Nikkor 300mm f/4 med AFS som har lite längre brännvidd och som kanske passar bättre för dig (om du är ute efter fåglar).
 

Sniket

Aktiv medlem
Macracantha!

Nikon AF-S 300/4D IF ED, Natur som natur...för mig ingår djur (bla. fåglar) Så en 300 skulle inte sitta dumt!

Det verkar som alla säger att den är så högljud?!?

Jag tycker själv det vore bra att köpa en 300/4D
och en 80-200/2,8 utan AFS. Ungefär samma pengar.
Vilket också något i det håller jag siktar...men är frågan är ju om AFS:en är värd sina pengar...för jag har inte lust att slänga ut pengar på ett bra optik, men när det finns ett bättre optik för mitt syfte. Menar, är ljudnivån så pass hög att den skrämmer bort en katt på 100meters håll?

tackar igen för responsen!
 

mathan

Aktiv medlem
Om inte jag minns fel så har Nikon i sitt reklamblad för F5:an skrivit något i stil med: Om du skall följa en bil som kör i 300km/h är Nikon F5 + AFS objektiven det enda alternativet. Flyger dina fåglar i 300km/h ;-) Sedan tar AFS lite mer batteri också, men det är heller inget nytt... Lägg till några tusen spänn för mellanskillnaden så har du ett 300mm f4 också.
 

Sniket

Aktiv medlem
ja dom jäklarna är ju inga jetplan precis!

Nej jag håller med. Det känns lite överdrivet, men det är så svårt när man inte vet bättre!
(så svårt att lyssna på tillverkarna, känns mer som att dom skriver för att få folk att köpa)!

Någon som vet om "Vr" grejjen är något att satsa på?
ex. Nikon AF 80-400/4,5-5,6D ed af vr


Tack killar!
 

julgus

Aktiv medlem
Hej

jag har ett nyare 80-200/2.8 med stativfäste och är mycket nöjd med det. Visst låter det men inte särskilt mycket. Optiskt sett så är det ingen större skillnad vad jag förstår. Men, AFS gluggarna är ju de verkliga proffs versionerna så kvalitén är högre får man misstänka. Detta till trots så finns det inget att anmärka på "min" glugg i detta avseende utan det känns som om gluggen kommer att vara för evigt. Komplettering med telekonv skall ju gå men inverkar alltid negativt på kvalitén och som jag utläser det så skall man inte använda en konverter med större förstorande effekt än 1.4 eftersom kvalitén annars blir väl lidande.Ett alt skulle väl kunna vara Sigmas 100-300/4 topklassat enl Foto, men det som talar emot är andrahnadsvärdet.. åtminstone tycker jag att detta är en aspekt.
Hälsningar
Johan
 

Sinuslinus

Aktiv medlem
Sniket skrev:

Någon som vet om "Vr" grejjen är något att satsa på?
ex. Nikon AF 80-400/4,5-5,6D ed af vr
Jag har ingen koll på moderna AFgluggar men den där VRgluggen är ju avsevärt mycket ljussvagare. Lite vinner du ju på VRgrejen men om du vill ha fåglar med rörelseskärpa så är det ju lättare med ett 2.8 än 4,5-5,6.
 

Olivlunden

Aktiv medlem
Re: Fåglar ..

Fördelen är att Nikkors 300mm f/4 AFS är hyggligt prissatt. Den ligger runt 13-14000 kronor ny, att jämföra med Nikkors 300mm f/2.8 med AFS som går lös på 50-55000.

Man tappar ju visserligen ett stegs ljusstyrka men vinner som sagt en hel del i pris. Om man sen kompenserar den sämre ljusstyrkan med snabbare film så passar säkert 300-millimetaren på f/4 som hand i handske!

Problemet med Nikkors 80-400 är att brännviddsförlängaren åker fram och tillbaka när man skiftar mellan dess olika telelägen. Detta påverkar viktfördelningen i gluggen negativt. Fördelen är ju att den har VR-system, men frågan är ..

80-400 på Nikonians.com

Tester på nikonlinks.com
 

elmfeldt

Redaktör
Forumpersonal
Jag fattar inte heller varför det blev ett skjutzoom på 80-400:at. Jag blev rejält besviken. Antagligen så beror det väl på att det skulle blivit för dyrt med "internfokusering" (?) eller så kanske det är praktiskt omöjligt..
 

mazz

Aktiv medlem
Att 80-200´an har en segare/trögare fokusering...

...är näst intill inte märkbart om man har F100 men och jämför med min F4 då förstårss.

/M
 

Nikonmannen

Aktiv medlem
Jag har bytt från den gamla 80-200:an till den nya Silent Wave-gluggen och tycker väl inte att det finns någon direkt optisk skillnad. Däremot är ju snabbheten på autofokusen århundraden före den gamla varianten. För mig som fotograferar mycket motorsport (när en Top Fuelbil går över mållinjen har den närmare 500 km/h) var det ett jättelyft, men ändå måste jag säga att fokuseringen är lite "darrig".

För en naturfotograf vet jag inte om skillnaden i hastighet är avgörande, trots att den är stor. På plussidan i det sammanhanget får man väl skriva att den är nästan kusligt tyst. Men vad hjälper det när slutaren/spegeln/motorn i kameran väsnas. På motortävlingar är det väl inte heller så avgörande...

Plus:
Riktigt snabb.
Kusligt tyst.
Ergonomisk att jobba med.
Bra motljusskydd.
Ser manlig ut ;)

Minus:
Prislapp.
Fysisk storlek (kan även ses som ett plus för komplexfotografer).
Vikt.

Ska kanske tilläggas att jag använder gluggen på F5 och har även provat på D1.

Har du råd? Köp. Är du osäker? Då är det nog inget för dig.
 

Sniket

Aktiv medlem
Visst priset är ju inte så skoj för en amatörfotograf. Just för sekunden är optiken inte aktuell för mig, eftersom jag kör med S1:an.
Men jag kör med den "budget-kameran" för att "vänja" mig vid digitalt. Har som mål att köpa Nikons efterföljare till D1X (som jag verklligen hoppas kommer bli en FULL-CCD)
Då är det skoj med bra optik till den :D
Visst pengarna går att spara ihop, bara käka nudlar nån månad eller kanske lite mer än så...

När man läser alla recentioner med digitalkameror så väljer 90% att köra med AFS, blir ju mysiga bilder! - Någon som vet om den bara är allmänt mysigt att köra med digitalt, eller har dom bara snuskigt med pengar/sponsrade ?

Men ni som har denna "trevliga" glugg, har ni testat att trycka på en 1,4 / 2.0 converter?
Vill gärna höra om den tycker om sånt? Eller föredrar den att vara singel? Om ni har det, vilken ska man köra med för bästa resultat?

:confused:
 
ANNONS