Maxell skrev:
Om soppan var god och kocken är på bra humör så kan jag nästan garantera att han berättar hur han gjort.

Klicka för att se resterande...

Men det är just det. Dels ska kocken vara på "bra humör", sen ska han finnas till hands också (han kanske är på semester några månader), eller kanske sjuk, eller kanske inte särskilt aktiv medlem, osv.

Varför krångla till det?

Men nu framlade Mikael en intressant synpunkt, detta med stöldrisken. Är det alltså därför som vissa undviker att ge EXIF-data? Hur stor är egentligen denna risk, och vad nytta har en tjuv av EXIF-data?

light skrev:
Men nu framlade Mikael en intressant synpunkt, detta med stöldrisken. Är det alltså därför som vissa undviker att ge EXIF-data? Hur stor är egentligen denna risk, och vad nytta har en tjuv av EXIF-data?

Klicka för att se resterande...

Om du hamnar i en situation där det ska bevisas vilken av två bilder som är "äkta" vinner den med Exifen.

Jag tror fortfarande det handlar om att en majoritet använder Photoshop också blir det som det blir.

light skrev:
Men det är just det. Dels ska kocken vara på "bra humör", sen ska han finnas till hands också (han kanske är på semester några månader), eller kanske sjuk, eller kanske inte särskilt aktiv medlem, osv.

Varför krångla till det?

Klicka för att se resterande...

Varför krångla till det? Fråga Adobe!

Om du vill lära dig något så får du nog också anstränga dig lite. Det är ju inte jag som ska behöva göra jobbet för att du ska få kunskap - eller?

Hur gör man för att få en kock på bra humör? Jo, man visar lite intresse för det han gör. Svårare än så är det inte.

Att exif skulle bevisa äkthet är nog mest på det akademiska planet här på fotosidan eftersom vi ändå publicerar förminskade bilder. Fotografen har ju alltid en fil som innehåller mer bildinformation.

Det vore ju bra om Spara för webben hade ett val där man kunde välja att stoppa med viss metadata. Men i brist på det så lär nog de allra flesta prioritera smidigt sparande framför publicering av exif.

Sen tror jag nog att det kan vara lika mycket stjälp som hjälp för nybörjare att ha tillgång till massa teknisk överskottsinformation. Man märker ju här på fotosidan att det är rått svårt att ta sig förbi den där nybörjarfasen där man tror att allt beror på kamerainställningar och missar att val av ljus står för mycket mer.

Jag tillhör dem som brukar lägga med EXIF, detta har jag dock inte någon djupare tanke med.

Jag tror inte att EXIF hjälper någon till att göra bättre bilder. Den info man kan få ut ur EXIF säger ingenting om vilka förhållanden som rådde när jag fotade.

Jag tror det bästa är att den som vill veta något om hur en bild är gjord frågar explicit kring det han/hon funderar över, så kan han/hon få en lite fylligare förklaring än vad EXIF ger.

jkene skrev:
Om du hamnar i en situation där det ska bevisas vilken av två bilder som är "äkta" vinner den med Exifen.

Klicka för att se resterande...

Men om jag kan visa upp originalbilden i dess originalstorlek är väl det avgörande?

light skrev:
Men om jag kan visa upp originalbilden i dess originalstorlek är väl det avgörande?

Klicka för att se resterande...

Jovisst, speciellt som många skjuter RAW, men du frågade efter orsaken, och jag tror att det finns vissa medlemmar som tänker så.

Ett aber i exif-informationen tycker jag är att det syns vilken kamera man har. Jag är allmänt lite förvånad över att alla så detaljrikt delar med sig av all dyr utrustning ni har hemma. Men det kanske bara är jag som är paranoid?

tormig skrev:
Hur kan avsaknaden av EXIF information minska din möjlighet att ge "vettig" kritik på en bild? Menar du att du inte klarar av att ge "vettig" kritik på t.ex. en skannad sv/v kopia pga av avsaknaden av EXIF information??

Klicka för att se resterande...

Det är naturligtvis inte exif-filen i sig som kan vara intresant utan de grundläggande fotografiska uppgifterna. Spelar ingen roll om bilden kommit till Fotosidan via digitalfoto eller något skannat media, förutom att chansen kanske är lite större att fotografen sparat dem om de lagrats automatskt.

Jag kan förstå Maxell's resonemang, att han vill få synpunkter på själva bilden, och inte skapandet av den. Men om man laddar upp sin bild i en kritikpool, och önskar att andra fotografer skall branska, bedöma och skriva om bilden - kan man inte då 'i gengäld' erbjuda de uppgifterna, oavsett om betraktaren tycker de är värdefulla för själva bedömningen av bilden, eller för hans egen utveckling som fotograf?

Jag var på en trevlig utflykt med Terje till Hallands väderö för några år sedan, och på den efterföljande bildvisningen uppskattade jag verkligen att han var noga med att ange brännvidd, slutare och tid för varje bild. För honom var det kanske mest traggligt, men för mig var det väldigt värdefullt!



/Per

En detalj bara, om inte uppgift om ISO ges blir information om tid/bländare ganska meningslös.

light skrev:
En detalj bara, om inte uppgift om ISO ges blir information om tid/bländare ganska meningslös.

Klicka för att se resterande...

OT:

Nja, på digitalkameror kan ISO-inställningen ofta användas för att fotografen ska kunna använda den kombination av slutartid och bländare han eller hon önskar. ISO-inställningen påverkar dock i princip inte andra egenskaper i bilden än brus, medan olika kombinationer av tid och bländare påverkar mycket mer.

Första månaden jag fotade och var medlem på fotosidan tittade jag ofta efter EXIF-information i bilderna för att försöka luska ut hur en bild var tagen. Nu gör jag aldrig det. Det beror inte på att jag är så duktig att jag kan se exakt på en bild vilken exakt brännvidd, ISO, bländare och slutartid en bild är tagen med utan på att jag upptäckt att det inte säger något utan att man vet under vilka förhållanden i övrigt som bilden är tagen.

Jag har sagt det i en annan tråd och jag säger det igen; om du är nyfiken på hur en bild är skapad, fråga fotografen. De allra flesta här på fotosidan är dels väldigt snälla och hjälpsamma människor, dels brinner de för foto och sina bilder. Om du visar intresse för en bild kommer de flesta passionerat att berätta precis det du verkligen vill och behöver veta om bilden (bortsett från eventuella "yrkeshemligheter" de vill behålla för sig själva), vilket ger betydligt mer än lite tekniskt data ur kameran.

Fotosidan är inte en lärobok i foto, det är en dynamisk community som kopplar samman människor. Utnyttja de styrkorna i stället för att försöka göra om det till en lärobok så lovar jag att du kommer att få ut mycket mer av fotosidan än vad en lärobok någonsin kan göra

EDIT: Ibland kanske det också kan vara så att man inte vill att kommentarerna man får ska färgas av vald teknik, utan man vill ha kommentarer som förutsättningslöst utgår från bilden, men ändå kan tänka sig att dela med sig av viss information. T.ex. skulle jag gärna vilja ge info om mina tankar kring en bild som jag inte vill ska färga de som kommenterar, men som de kan jämföra med i efterhand efter att de betraktat och kommenterar en bild. En vettig lösning på detta kanske kan vara ett fält som man kan fylla i som enbart visas för de som redan kommenterat bilden. Det kanske också skulle öka kommenterandet lite, men det är ju en annan sak.

Tack för goda råd Oscar, jag kanske nog ska börja fråga lite mer i poolerna. Men det ena utesluter ju inte det andra. Kombination av lättillgänglig fakta och "snälla människor" vore väl toppen?

Jag som nybörjare (3mån) tittar väldigt mycket på EXIF för att försöka skapa mig en uppfattning om när duktiga fotografer använder, fram för allt, olika bländare och ISO. Ser inte det som en absolut sanning, men tittar man på tillräckligt många bilder av en viss typ och dess EXIF så får man en uppfattning om ungefär vart man ska lägga sig. Sedan måste man själv prova sig fram, brukar ta 3-4 bilder med olika inställningar på varje motiv jag avbildar för att se hur det påverkar. Men genom att jag får en vägledning i ungefär var jag ska lägga mig så lär jag mig fortare!
I detta, första, stadium av min utveckling så är EXIF ovärderlig och det hjälper inte att titta på mjukstarts-poolen, då dessa ofta ligger på samma nivå eller straxt över mina bilder. Det är i bildkritik och bildkritik-hård kritik som jag tittar för att lär mig. Att i detta skede prata med "alla kockar" skulle ta väääldigt lång tid då jag tittar på hundratals bilder.

I nästa stadium när jag fått en känsla för kameran och dess inställningar så tror jag att jag kommer att ha mer nytta av en direkt kontakt med "kocken" för att få lite mer info om t.ex. ljus och kompostion, när man lärt sig att man ska ha en stekpanna när man ska steka så är det lättare att ta till sig info om hur köttet ska kryddas...

EXIF infon tror jag däremot inte behövs för kritik av bilder tagna av fotografer som vet vad dom gör. Däremot så tror jag att den är bra för kort tagna av nybörjare då en mer kanske kan ge ett mer handfast tips om hur bilden kan bli bättre med hjälp av annan brännvidd (har själv fått hjälp av sådan info), slutartid osv.

Jag är iof. en sådan person att jag vill ha väldigt mycket information och sortera bort den jag själv finner onödig. Jag vet av egen erfarenhet att det är väldigt svårt att sortera all denna info i början men det passar ändå mig bäst. Risken är, precis som Jim Heikkinen skriver, att många inte lyckas sortera all info och då fastnar i "informations-träsket" och tror att dom inte blir bättre pga. kameran och inte pga. felkomponerade bilder.

Per skrev:

Jag var på en trevlig utflykt med Terje till Hallands väderö för några år sedan, och på den efterföljande bildvisningen uppskattade jag verkligen att han var noga med att ange brännvidd, slutare och tid för varje bild. För honom var det kanske mest traggligt, men för mig var det väldigt värdefullt!
/Per

Klicka för att se resterande...

Jag har också haft fördelen att få bekanta mig med Terjes bilder i ett litet sammanhang, och även då rabblade han brännvidder och annan data. Men detta är ju bara intressant om jag ska kopiera hans bilder, vilket jag ju givetvis inte tänker göra. Däremot är det mycket intressant att ta del av hans filosofi bakom bilderna. Så enkla saker som val av plats och tidpunkt och syftet med en bild är betydligt mer givande än brännvidd, bländare osv. Men den insikten kanske det tar ett tag att komma fram till.

Jag skulle gärna dela med mig av all denna tekniska information om jag bara gavs ett arbetsfritt redskap att göra det med. För mig är dessa data bara av intresse just i det ögonblick jag ska exponera bilden. Därefter har jag ingen som helst nytta av det, eftersom jag aldrig kommer att kunna ta samma bild under samma förutsättningar igen.

En annan tanke som varit uppe tidigare är att det vore bra med en inspirationspool, där fotografer kan lägga in bilder som t.ex. fått över ett visst antal röster med över ett visst snitt.

I en sådan pool kan man tänka sig större krav på information om bilden, dels tekniskt och även tanke bakom bilden etc.

Betydelsen av att hämta inspiration från andras bilder kombinerat med lättillgänglig information, som du skriver, ska inte underskattas, men jag tror inte att det ska blandas in i kritikpoolerna, bättre att ha det i en egen pool som en ytterligare tjänst på fotosidan.

mannbro skrev:
En annan tanke som varit uppe tidigare är att det vore bra med en inspirationspool, där fotografer kan lägga in bilder som t.ex. fått över ett visst antal röster med över ett visst snitt.

I en sådan pool kan man tänka sig större krav på information om bilden, dels tekniskt och även tanke bakom bilden etc.

Betydelsen av att hämta inspiration från andras bilder kombinerat med lättillgänglig information, som du skriver, ska inte underskattas, men jag tror inte att det ska blandas in i kritikpoolerna, bättre att ha det i en egen pool som en ytterligare tjänst på fotosidan.

Klicka för att se resterande...

Det tycker jag är ett bra förslag! Enkelt att hitta information i riktigt bra bilder. Bra både för att få vägledning när man är helt färsk och försöker förstå kameran och när man tagit sig vidare och vill förstå "de viktiga delarna" av ett foto så som kompostion och ljus. Antar att det inte skulle vara ett krav att ha med info om bländare, slutartid osv. så att även de som fotar analogt kan vara med på ett enkelt sätt?

P.S. Har bidragit med ett konkret förslag på forumet "fotosidan.se".

Många som svarat här nu så jag tänker inte gå in på varför jag inte lägger ut EXIF.
Tänkte bara säga att "snöa" inte in för mycke i tekniken (lätt att fastna där tror jag).. utan titta på BILDEN.. gå in i den på djupet... analysera den... Vad ser du? Gillar du det du ser? Varför?

Dessa enkla frågor kommer hjälpa dom flesta att utvecklas som fotografer. )

två sidor

Man kan tänka sig minst två olika sätt
som EXIF infon används

jag vill lära mig hur bilden är tagen för att
ta en "likadan" här är det tveksamt om exif
kan hjälpa så mycket, men kanske ibland.

men..

jag tänker ge kritik på bilden och kan ge bättre
kritik om jag har den informationen!

Jag har tittat på bilder (bröllops) utomhus
fullt dagljus som tagits på iso400, med största sannlikhet inte ett medvetet val utan en ren miss.

Jag har tittat på bilder där det definitivt varit bättre med mer oskärpa på bakgrunden. När man sen går in i EXIF och ser att man använt f4 när man
har ett f2.8 objektiv.

Så i nån mening ger man den som kritiserar mer att gå på ifall man skickar med exif.

(tråkigt nog är ju exif olika detaljerad beroende på kamera, och en del information är ju nästan förvillande)