Jag har med stort intresse följt vissa av mina kollegors diskussioner om fotografisk teknik.
Kortfattad så består den av följande 2 läger:

Läger 1:

De som anser att Digitalkameran INTE gör riktiga bilder, utan är "fusk".

Läger 2:

De som anser att en bild är en bild,oavsett vilken kamera man använder.



Hur är det med plastikkirurgi i
kombination med fotografi ?

Om en modell, som du skall fotografera, har skaffat Bröstimplantat (Plastpattar), är hon då "falsk" som modell, eller har det ingen betydelse ?



Vad tycker du som fotograf ?
Är en plastikopererad modell "falsk"
och gör bilden "falsk" ?
Blir bilden falsk , även om du använder en "riktig" kamera ???

Min åsikt är klar , även om den inte delas av andra (som vanligt???):

En modell, är en modell oavsett
plastikkirurgiska förbättringar.
En modell skall respekteras för den hon är som individ, inte för hennes utseende.
Hennes "implantat" eller liknande har ingen betydelse för bildens skapande, för det är jag som fotograf som har det övergripande ansvaret.

Vad är din åsikt, som fotograf ???

Förresten: God Jul !!!!


Niklas
För Silikon och original

Jag är inte porträttfotograf sp jag drar en parallell till något som är mer relevant för en naturfotograf.
Orörd modell - plasticerad modell
Orörd natur - bebyggd natur (stadsmiljö)
Om man fotograferar i stan eller naturområden i stan eller vad man ska säga är den bilden sämre då? Nej det anser jag inte. Det är ju egentligen inte motivet som spelar roll utan hur jag som fotograf presenterar det.

Sen det moraliska med inplant är ju en annan femma men det spelar ingen roll i det här fallet.

/Linus

En modell respekteras troligen för den hon är. Men enligt mig så är silcontuttar en del av henne och vägs in i min "respekt". Att folk respekteras enbart pga av vilka de är och inte hur de ser ut, är enligt mig en utopi som inte existerar. Alla bedöms utifrån hur de ser ut, och utifrån hur de beter sig de första tre minuterna(cirka). Därefter brukar det vara svårt att ändra uppfattning om folk.

I övrigt blir bilden falsk enbart om jag försöker påskina att modellens bröst är normala för alla kvinnor och i det i verkligheten är siliconbröst.

Personligen tycker jag inte att frågan gäller huruvida bilden är digitalt eller analogt fotograferad. Eftersom det i båda fallen kan vara duktiga fotografer som tagit bilderna. Men min bedömning av digitala bilder är kanske mer skeptisk i det digitala fallet. Bara för att man kan tillverka ett datavirus så betyder inte det att man är en duktig programerare. Ungefär så ligger min uppfattning i frågan.

Mvh
Maverick

Min uppfattning är att det inte är någon skillnad. Om man inte vet så bedömmer man ju det man ser. VIlken typ av minpulation är tillåten mm har diskuterats tidigare. Jag är ganska radikal i min åsikt om att all form av manipulation är tillåten. Bara det faktum att man bara får med endel av världen på bilden är en manipulation. Vill man använda 'modifierade modeller' så får man väl göra det. Andra som inte tycker att det är okej kanske har gjort det ändå utan att veta det (det finns ju faktiskt kvinnor med små bröst som gör brösten större utan att de för den skull blir stora, kanske upplevs som små ändå, men bara för att göra kroppen något mer proportionerlig, dvs nästan som ett medicinskt ingrepp)
Hur som helst
Det är vad man ser som är det viktiga.
/Tobias

Toby skrev:

Det är vad man ser som är det viktiga.
/Tobias

Klicka för att se resterande...

Det är inte alltid man ser det som visas...

Mvh
Maverick

Nu jäklar niklas

Tog ungefär 14 h för mig dörr till dörr i går så jag han läsa endel på vägen...

Ofta så måste man klassifisera fotografier och det gör att ett fotografi kan vara "rätt" i en klass och "fel" i en annan


Här är en typ av klassifisering:

Descriptive photographs
Explanatory Photographs
Interpretive Photographs
Ethically Evaluative Photographs
Aesthetically Evaluative Photographs
Theoretical Photographs

Big boobie måste vara sann i en av katogorierna eller hur?

Kan inte skriva så mycket mer om saken för jag har glömt allt jag läste så jag får väl ta en till 13 h resa så kan jag berätta mer

(hemma i Sverige nu by the way )

Maverick, Det blev fel, det är inte vad man ser som är det viktiga, det är oftast det som är på bilden som är viktigast, men ibland det som utelämnas från den.
/Tobias

Toby skrev:
Maverick, Det blev fel, det är inte vad man ser som är det viktiga, det är oftast det som är på bilden som är viktigast, men ibland det som utelämnas från den.
/Tobias

Klicka för att se resterande...

Håller med om det, i synnerhet den sista slutsatsen. I regel så ser man inte det som inte visas i bilden, vilket kanske inte är så konstigt vid en första anblick. Men etiskt/moraliskt ställer det faktumet till ganska allvarliga konskevenser.

För om jag som fotograf väljer att visa bilder på tjejer som med silicon ser till att få "proportionerliga" bröst så inbillar sig många tjejer att det är så man ska se ut för att vara normal. Mest beroende på att dessa tjejer inte ser det som inte finns med i bild, dvs alla andra kvinnor med sina bröst i varierande former och storlekar. Vilket ansvar har vi som fotografer för det vi inte visar i våra bilder?

Dessutom så undrar jag, var är ett proportionerligt bröst? Proportionerligt mot vad? Längd, vikt, storlek på överkropp eller vad? Det finns ju nån bild på Da Vinci's idé om proportionerna men den bilden specade inte bröstens storlek i förhållande till övriga kroppen. Jag vet ju på ett ungefär vad jag tycker är snyggt men att förmätet kalla detta för proportionerligt drar jag mig för.

Mvh
Maverick

Maverick,
Det är ju givetvis inte likhetstecken mellan proportionerligt och snyggt. Det du tycker är snyggt är antagligen lite större än proportionerligt
Det jag syftade på var givetvis de mer 'seriösa' ändringar plastikkirurger gör som kan gämföras med hudtransplantationer eller att skapa nya öron av något skumt material om man har blivit svårt bränd. Att byta från B till C kupa på en tjej som är 170 cm och väger 53 kg är inte seriöst... Tycker jag. Men det är en annan sak, de kan ju bli mobbade i skolan och så ändå, OBS Skämt!

/Tobias

kermodei skrev:
Är en plastikopererad modell "falsk"
och gör bilden "falsk" ?
Blir bilden falsk , även om du använder en "riktig" kamera ???

Klicka för att se resterande...

Ett vanligt omanipulerat fotografi av modellen kan ju aldrig vara falskt, för hon ser ju utan tvekan ut så som bilden visar. Bilden ljuger inte.

Så plåta på du Niklas, vilka brudar du vill.

Att plastikoperera modellen i efterhand i Photoshop är däremot mer diskutabelt, men den frågan hör inte hemma i denna tråd...

Vilken tutti nuttig diskussion!Finns det inget viktigare?
Jag ser först på helheten,där ögon och ansikte är prioriterat.Förresten-ligger modellen på rygg eller sida, så ser det väl inte bra(äkta) ut om brösten står rakt upp!

Det är resultatet som räknas, hur man uppnått det spelar väl ingen roll? En snygg bild är väl fortfarande oavsett om man tagit den analogt eller digitalt, om modellen/natuern etc är opererad/orörd eller inte...
Om man dessutom manipulerar bilden efteråt så är det det oxå helt ok tycker jag. Däremot så är det då inte längre ett foto utan mer ett konstverk. Dock kan ju även ett "vanligt" foto vara konst...
Digitalt, manipulerat mm är inte fusk anser jag. Det är ett verktyg i ledet i skapandet av den perfekta bilden. Jag menar inte att det inte går att få den perfekta bilden direkt på rullen utan att det finns olika vägar att nå dit.

Summa summarum: Gör hur f-n ni vill så länge det resulterar i bra bilder!

Fast jag måste erkänna att jag är så väldigt splittrad...

Jag tenderar att arbeta mot mode hållet och vandrar från sidan som känner att jag inte vill arbeta med något så ohällsosamt som mode...
Det ger helt fel kroppsideal för unga flickor och pojkar och jag vill inte behöva säga till mina barn att det är ok att dom inte ser ut som modeller och så vidare...

Det är vi fotografer som egentligen skulle kunna påverka endel av trenderna men vad gör vi? Vi anpassar oss efter marknaden och säger bara ja till dom modeller som finns...

Vet inte riktigt...