Annons

Mark III eller 5D

Produkter
(logga in för att koppla)

l_f

Aktiv medlem
Hejsan!

Nu är det dags för en uppgradering från min 20D. Jag står i valet och kvalet mellan en 5D med batterigrepp och extra batteri eller en 1D Mark III. Prismässigt skiljer det bara några tusenlappar så bortsett från priset skulle jag vilja ha några ord på vägen.
Jag fotar mycker allround, reser en del och dokumenterar i mitt arbete samtidigt som jag privat fotar alltifrån tele till makro.

Tacksam för svar :)

Lasse
 

Palletheking

Aktiv medlem
l@f skrev:
Hejsan!

Nu är det dags för en uppgradering från min 20D. Jag står i valet och kvalet mellan en 5D med batterigrepp och extra batteri eller en 1D Mark III. Prismässigt skiljer det bara några tusenlappar så bortsett från priset skulle jag vilja ha några ord på vägen.
Jag fotar mycker allround, reser en del och dokumenterar i mitt arbete samtidigt som jag privat fotar alltifrån tele till makro.

Tacksam för svar :)

Lasse
Jag står själv och väger till viss del. Men om man inte inte tänker utnyttja smidigheten hos 5D så finns det nästan ingen anledning att köpa den istället för Mark III så länge man har råd. Bildkvaliten kommer troligtvis vara minst lika bra om inte bättre än på 5D (samma pixeldensitet). Bruset skall vara i paritet eller bättre på Mark III. Det var de två egenskaperna där 5d möjligtvis kan matcha eller ligga nära Mark III. På alla andra parametrar så är Mark III överlägsen. Den är snabbare, starkare, fler professionella funktioner, stryktåligast hittills, microjustering av af ihop med 20 gluggar. 3 tums Lcd med Live view (manuell focus). 19 korslagda af-punkter, bästa af hittills på någom Canon-kamera. 3 X batterikapaciteten med Mark III, bättre färghantering med varje enskild pixel på Mark III 14 kontra 12 bitars färgdjup. Listan kan nog göras hur lång som helst. Jag kommer låta min beställning på Mark III ligga kvar. Känns som en kamera med ovanligt lång livslängd, kan nog vara up to date även om 4-5 år. En annan egenskap som 5D har och som kan vara oersättlig är förstås FF och den fördel det ger när man vill ha optimalt kort skärpedjup, vid ex porträtt.
 

whenever

Aktiv medlem
l@f skrev:
Hejsan!

Nu är det dags för en uppgradering från min 20D. Jag står i valet och kvalet mellan en 5D med batterigrepp och extra batteri eller en 1D Mark III. Prismässigt skiljer det bara några tusenlappar så bortsett från priset skulle jag vilja ha några ord på vägen.
Jag fotar mycker allround, reser en del och dokumenterar i mitt arbete samtidigt som jag privat fotar alltifrån tele till makro.

Tacksam för svar :)

Lasse
MK III är fruktansvärt grym på högt iso, bättre än 5D. Jag var och provade demoexet canon har i Sverige. mycket imponerad.
Den går att jobba med enbart med en hand.
10fps är lite för snabbt för mig annars en grym kamera...

/ G
/ G
 

Omar

Aktiv medlem
Hej

5D har högre upplösning, 12.8 MP

1D mark3 har lägre upplösning 10 MP

mvh

Omar
 

Palletheking

Aktiv medlem
Omar skrev:
Hej

5D har högre upplösning, 12.8 MP

1D mark3 har lägre upplösning 10 MP

mvh

Omar
Vad fasen nu fattar jag inte. Eftersom pixeldensiteten är högre, dvs mer pixlar på mindre yta så borde man kunna trycka ut större förstoringar, delförstoringar med en Mark III, eller har jag fattat det fel också?
 

loyalistsoldier

Aktiv medlem
Med en förstorningsfaktor på 1,3 borde pixeltätheten vara ungefär lika på mk3 och 5D. Det beror lite på hur de avrundar här och var.

12,8 * 1,0 (förstorningsfaktor hos 5D) är 12,8 i full frame.

10 * 1,3 (ff hos mk3) motsvarar 13 mpxl i full frame.
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
nja

Ska du räkna motsvarande Mpixlar i fullframe blir det 10 x 1,26 x 1,26 = 16 Mpix (cropfaktorn är faktiskt bara 1,26 som avrundat blir 1,3). Cropar du samma bild från ett FF-original får du mao lägre upplösning förutsatt att du använt samma objektiv. Med en 1,6 cropkamera blir ju skillnaden betydligt större (t.ex 400D) 10 x 1,6 x 1,6 = 25,6 Mpixlar. Givetvis får man fler pixlar till förfogande då man använder crop-kamerorna som är nämnda (i fall man nu inte har möjlighet att gå närmare motivet vilket är lite svårt med t.ex månen)
 

Palletheking

Aktiv medlem
Pixeldensiteten kommer mest till betydelse när man snackar utsnitt. Om objekten har exakt samma utsnitt obeskurna kan aldrig Mark III ha samma upplösning så vida det inte skiljer orealistiskt mycket mellan objektiven. Jag har läst en del av den länkade diskussionen tidigare men aldrigt orkat sätta mig in i innebörden. Men nu tror jag poletten trillade ner. Man får väl dock ta kantskärpa/kantoskärpa med lite i beräkningen. Den lär väl vara lite bättre på Mark III, dock så länge vi talar originalfiler som ej är beskurna. Men om jag fattat det hela rätt så fungerar det så här. Att om man står på samma avstånd och med samma optik på kameran så blir självklart utsnittet från 5D mindre. Om man sen croppar bilden från 5D till samma storlek som på bilden tagen med Mark III så blir bilden från 5D lite sämre pga bilden i sig blir mindre än originalfilen från Mark III.
 

loyalistsoldier

Aktiv medlem
Re: nja

Tonyeagle skrev:
Ska du räkna motsvarande Mpixlar i fullframe blir det 10 x 1,26 x 1,26 = 16 Mpix (cropfaktorn är faktiskt bara 1,26 som avrundat blir 1,3). Cropar du samma bild från ett FF-original får du mao lägre upplösning förutsatt att du använt samma objektiv. Med en 1,6 cropkamera blir ju skillnaden betydligt större (t.ex 400D) 10 x 1,6 x 1,6 = 25,6 Mpixlar. Givetvis får man fler pixlar till förfogande då man använder crop-kamerorna som är nämnda (i fall man nu inte har möjlighet att gå närmare motivet vilket är lite svårt med t.ex månen)
Jag är lite trögare än vanligt idag pga feber, så jag hänger inte med riktigt nu. När man talar om förstorningsfaktor så gör man väl inte det per dimension, utan för hela bilden? Jag förstår inte logiken i att ange förstorningsfaktorn så.
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
Jo, per dimension

Jodå. Cropfaktorn anges per längdenhet. 1,3 på längden och 1,3 på höjden. Det är praxis inom optik,sensor och förstoringssnack i allmänhet. Samma sak gäller när vi snackar förstoringar med mikroskop och teleskop.
 

Tibor

Aktiv medlem
loyalistsoldier skrev:
Med en förstorningsfaktor på 1,3 borde pixeltätheten vara ungefär lika på mk3 och 5D. Det beror lite på hur de avrundar här och var.

12,8 * 1,0 (förstorningsfaktor hos 5D) är 12,8 i full frame.

10 * 1,3 (ff hos mk3) motsvarar 13 mpxl i full frame.
pixeltäthet och storlek på pixlarna är identisk på 5D och 1D MkII. Det är samma "våffla" som sensorn skärs ur.

1D Mk III har fler antal pixlar per ytenhet och därmed mindre pixlar. Samma som 1Ds MkII.
 

whenever

Aktiv medlem
Herregud...

Det här med mått hit och dit. antal pixlar, täthet m.m....
Jag gissar att det väsentliga med kameran är att den levererar bra bildfiler. Både 5D och MK III levererar mycket hög kvalitet.
Dessa tekniska aspekter, är de väsentliga?
Se på resultatet, vilket enl. min åsikt är det som räknas.
Kameran är bara ett verktyg att sätta 4 hörn på verkligheten med....

/ G
 

macrobild

Avslutat medlemskap
paul innergård skrev:
Pixeldensiteten kommer mest till betydelse när man snackar utsnitt. Om objekten har exakt samma utsnitt obeskurna kan aldrig Mark III ha samma upplösning så vida det inte skiljer orealistiskt mycket mellan objektiven. Jag har läst en del av den länkade diskussionen tidigare men aldrigt orkat sätta mig in i innebörden. Men nu tror jag poletten trillade ner. Man får väl dock ta kantskärpa/kantoskärpa med lite i beräkningen. Den lär väl vara lite bättre på Mark III, dock så länge vi talar originalfiler som ej är beskurna. Men om jag fattat det hela rätt så fungerar det så här. Att om man står på samma avstånd och med samma optik på kameran så blir självklart utsnittet från 5D mindre. Om man sen croppar bilden från 5D till samma storlek som på bilden tagen med Mark III så blir bilden från 5D lite sämre pga bilden i sig blir mindre än originalfilen från Mark III.
Poletten har trillat ner, men en sak bör tilläggas och det är att mindre och fler pixlar ger större förutsättning till högre upplösning=LP/mm om objektiven är tillräckligt bra och bara bländas ner ca två-tre steg=5,6-8,0.
Dvs 1dsmk2 med 16 Mpix har större förutsättningar för att återge mer detaljer än en 5d med 12Mpix om objektivet är tillräckligt bra.Idsmk2 har förutsättningar att återge mer detaljer än d2x om samma utsnitt fotograferas av, men här visar sig Canonobjektiven tillkortakommande och detaljnivån totalt är med flera objektiv ungefär densamma som d2x.
I mitten liten fördel till 1dsmk2.
Mikael
 
Senast ändrad:

macrobild

Avslutat medlemskap
Tillägg till ovan , att överhuvudtagetens diskutera pixelantal över ca 10mpixel utan att veta objektivets prestationsförmåga eller att inte ha kameran/objektivet på ett stadigt stativ är i det närmaste meningslöst.
Det spelar med andra ord ingen roll om det är 10 eller 16Mpixel, flaskhalsen för absolut upplösning dvs den upplösning sensorn kan återge är optiken och microskakningar orsakade av att kameran oftast är handhållen.
Mikael
 

loyalistsoldier

Aktiv medlem
Re: Herregud...

Bra att veta om förstoringsfaktorn!



whenever skrev:
Det här med mått hit och dit. antal pixlar, täthet m.m..../ G
Ju mindre en pixel är (högre pixeltäthet) med en teknik, desto sämre signal-brus-förhållande får den. Detta beror på att pixeln skall exciteras av en mindre mängd ljus (signalen).

Å andra sidan kompenseras det oftast genom att brusgolvet sänks med den tekniska utvecklingen av kretsarna.
 
ANNONS