Annons

Bildjournalist avskedad för bildmanipulation

Produkter
(logga in för att koppla)

gors

Aktiv medlem
Brian Walski, en respekterad bildjournalist med många år i yrket, har fått sparken av Los Angeles Times efter att ha slagit samman två bilder till en för att "förbättra kompositionen".

LA Times har en bildpolicy som uttalat förbjuder all form av manipulation som går utanför normal justering av tonomfång och färger.

Manipulationen avslöjades när en anställd upptäckte att vissa delar av bakgrunden upprepades i bilden.

http://www.latimes.com/news/custom/showcase/la-ednote_blurb.blurb

http://www.poynter.org/content/content_view.asp?id=28082
 

Stabben

Aktiv medlem
Intressant. Vad hade hänt om en illustratör eller en skrivande journalist förmedlat samma (slut)budskap? LA Times överreagerar kanske därför att man vill behålla den falska (?) bilden av fotografi som ett medium som förmedlar en absolut och objektiv sanning?
I den manipulerade bilden framstår soldaten som betydligt mer aggressiv och överlägsen, men det var kanske så det verkligen kändes på plats?
 

Galaxens President

Avslutat medlemskap
Jag måste säga att redan de onormalt mättade färgerna i den manipulerade bilden gör att det skriker fejk av bilden (även om den vore sann).

Man ser ofta på nätupplagor av tidningar onormalt hög färgmättnad. Speciellt om det är blodiga bilder förekommande i kvällspressen. Då brukar det röda se övermättat ut för att det skall ge ett mer dramatiskt intryck. Är det fotografen bildbyråerna eller tidningen som gör dessa justeringar?

För mig är det ofta uppenbart att bilder dramatiserats genom "tillåtna" justeringar som färgmättnad och kontrast. Det känns för mig som läsare (med fotointresset på sidan om) att korniga nyhetsbilder från sextio-sjuttiotalen är betydligt ärligare. Varför dra upp färgmättnad så journalistiska bilder ser målade ut. Det är mitt tycke ofta snyggt med mättade landskapsbilder, men vem skulle få för sig att använda Velvia för ärlig fotojournalism.

Genomskådar inte den vanliga nätläsaren dessa färgjusteringar (för att inte kalla det manipulationer) eller är det så att färgerna lockar läsarna mer än de skrämmer iväg dem för att de ser oärliga ut för dem?

Mvh Richard
-----------
(Som har några bilder av lite mera dokumentärt slag att lägga upp och funderar om jag skall ta de bilderna där Provia använts eller de tagna med Superia 800 och Tmax. 400. :eek:) )
 

gors

Aktiv medlem
Jag tycker inte att LA Times överreagerar det minsta. Utan sin trovärdighet är ett nyhetsmedia ingenting.
 

Calle S

Aktiv medlem
Skribent
gors skrev:
Jag tycker inte att LA Times överreagerar det minsta. Utan sin trovärdighet är ett nyhetsmedia ingenting.
Ja, helt korrekt handlande av LA Times.

...en tidning jag för övrigt hälsade på när jag var i LA.
 

lion-62

Aktiv medlem
Håller fullständi´t me' Göran!

Naturligtvis är det ett lika grovt som klantigt övertramp att manipulera ett/två nyhetsfoton och göra en bild av dessa.
Dylika experiment kan "kitchiga pr-fotografer" ägna sej åt.
"Trovärdighetskapitalet inflationeras"...
 

Sonnaren

Aktiv medlem
Jo, det är riktigt, bilder skall vara sanna men ändå.......jag menar så här: En skrivande journalist kan häva ur sig i stort vilken rappakalja som helst utan påföljd.
Detta var som jag förstår två bilder tagna med några sekunders mellanrum och inga nya element är egentligen tillförda, allt är från samma plats vid samma tillfälle. Men, visst, det var fel det håller jag med om. Men som skribent kunde han svamlat ihop vad som helst från denna situationen - och haft jobbet kvar.......
Us
 

gors

Aktiv medlem
Loj skrev:
Den manipuerade bilden blev ju klart bättre...
Som att försvara doping med att "resultaten blev ju klart bättre".

Sonnaren skrev:
En skrivande journalist kan häva ur sig i stort vilken rappakalja som helst utan påföljd.
En skrivande journalist som ljuger om fakta riskerar också jobbet. Om du med "rappakalja" menar att journalisten tolkar situationen så är det precis vad jobbet går ut på.

Bildjournalisten tolkar situationen genom sitt val av bildvinkel, beskärning och ögonblick. Det vet också vi läsare, lika väl som vi vet att den skrivande journalisten sållar bland fakta och tolkar fakta.

Men där går gränsen.
 

Sonnaren

Aktiv medlem
gors skrev:
Som att försvara doping med att "resultaten blev ju klart bättre".



En skrivande journalist som ljuger om fakta riskerar också jobbet. Om du med "rappakalja" menar att journalisten tolkar situationen så är det precis vad jobbet går ut på.

Läs t.ex. John Steinbecks (1902-1968) samling av krigsreportage från 2:a världskriget "Det var en gång ett krig" -ja, det kanske du har gjort.
Det är lysande journalistik stilistiskt sett.
Men sanningshalten är låg, mycket låg efter vad som sagts. Och därmed är det rappakalja.
Men det hindrar som sagt inte att det språkmässigt är briljant.
Och om nu skribenten "tolkar situationen"....varför får inte bildjournalisten göra det? Jag säger alltså inte att fotografen gjorde rätt, nix - men som skrivande journalist hade han kunnat tolkat in scener ur "Starwars" eller "Sagan om de två tornen" -om jag nu skall skruva det hela en aning. Och jag kan inte komma ifrån misstanken att det görs - just nu, från båda håll.
Sammanfattningsvis: Har vi rätt att ställa högre krav på en bildjournalist än på hans/hennes skrivande kollega??
Us
 

Wolfgang

Aktiv medlem
Om vi håller oss endast till bilden....

.... så är det ett allvarligt övertramp av vederbörande fotojournalist, eftersom han har förfalskat en dokumentation. Den manipulerade bilden har ett helt annat budskap än orginalbilderna.
 

gors

Aktiv medlem
Sonnaren skrev:
Sammanfattningsvis: Har vi rätt att ställa högre krav på en bildjournalist än på hans/hennes skrivande kollega??
Us
Vi ställer olika sorters krav. Vad gäller pressbilder måste vi läsare känna till under vilka förutsättningar de kommit till. Annars kan vi inte bedöma deras trovärdighet.

Vilken tilltro skulle du sätta till nyhetsbilderna i en tidning som du vet ser mellan fingrarna med bildmontage? Eller kanske hellre: Vilken tilltro sätter du till bilderna i Se & Hör?
 

TBone

Aktiv medlem
Det som jag antar är det som gjorde att fotografen fick sparken är väl att han ljög för sin arbetgivare. Han levererade en bild som var byggd i datorn och låtsades att den inte var det. Han borde rimligen ha känt till de regler som arbetsgivaren / tidningen tillämpar och alltså brutit mot dessa högst medvetet.

Kan man "lita" på någon annan av hans bilder? Är det rimligt att ha kvar en sådan fotograf på lönelistan? Jag vet vad mitt svar på de frågorna är...

/Magnus
 

Bjelkengren

Aktiv medlem
I svensk dagspress så förekommer det ganska ofta montage. Skillnaden är att då har det angivits i bildtexten att den är "digitalt manipulerad". Att som i fallet med denna bild där man dessutom ändrat budskapet så pass mycket med mainpulationen och dessutom ljuger om att den är maipulerad. Då tycker jag att LA-Times agerat helt rätt och avskedat fotografen. Det är ju lite skillnad mellan att visa en bild där en brittisk soldat avvisar en pappa som kanske bara vill ha lite vatten till barnet än en "svensk" maipulerad bild där man provar olika färger på en husfasad.

//Uffe
 

Bjelkengren

Aktiv medlem
En sak till föresten. Tycker ni inte att det ser ut som om mannen med barnet bara letar efter en plats att sätta sig?
 

Loj

Aktiv medlem
Jag vill bara...

...säga att jag på intetvis försvarar bildmanipulationen. Jag kunde bara inte låta bli att retas lite. Det var dumt, eftersom det talade språkets andra valörer som tonfall, gestik och mimik inte framträder i skrift.

Den "tillverkade" bilden är i och för sig bättre, men det är ointressant eftersom den inte är sann. I detta fall är förändringen liten, men hur ser nästa bild ut?

Sedan tycker jag parallellen mellan kravet på fotografens sanningshalt kontra skribentens är intressant.

mvh Janne
 

johanlundahl

Aktiv medlem
Det ställs samma krav på skrivande journalister som på fotograferande när det gäller sanningshalter. All journalistik vinklas åt ett eller annat håll, men det är en annan fråga.
 

Sonnaren

Aktiv medlem
gors skrev:
Vi ställer olika sorters krav. Vad gäller pressbilder måste vi läsare känna till under vilka förutsättningar de kommit till. Annars kan vi inte bedöma deras trovärdighet.

Vilken tilltro skulle du sätta till nyhetsbilderna i en tidning som du vet ser mellan fingrarna med bildmontage? Eller kanske hellre: Vilken tilltro sätter du till bilderna i Se & Hör?
För att börja bakifrån så måste jag med skammens rodnad brännande på mina kinder erkänna att denna tidning (???) känner jag inte till - men kanske det beror på att jag bor på landet??
Jag tänkte tidigare på de klassiska bilder från "pragvåren" där man på en bild rensade bort misshagliga partikoryféer och lät detta vara tidningens (nej, inte Pravda) arkivex - och som också gick i tryck i en historiebok.
Men frånsett detta så är vi väl i sanningens namn inte vana vid manipulerade bilder - vad vi vet i varje fall. "Alla kan fotografea" och vet av erfarenhet att "kameran ljuger inte". Därför är vi nog i allmänhet väldigt benägna att godta ett foto som en absolut sanning.
Var man (=varje människa alltså) vet också att "journalisterna skriver som de vill" varför man säkert är mera skeptisk till det skrivna ordet.
Skall man som journalist (vilket jag alltså inte är) bli respekterad så är min gissning att det är känsligare att vara bildjournalist eftersom ingen -ännu - förväntar sig lögner från kameran och därför inte har garden uppe när bilder visas.
Bildjournalistiken har mera, mycket mera, trovärdighet att förlora på lögner i form av manipulerade foton än skriven journalistik som redan har ett skamfilat rykte kan förlora med inte helt sanningenliga redogörelser av skeenden .
Tror jag i alla fall.
Us
 
Senast ändrad:
ANNONS