Annons

Har du bytt system?

Produkter
(logga in för att koppla)

Vifo

Aktiv medlem
Hej
Jag sitter och funderar på att byta system från Nikon till Canon eftersom jag tycker canons "objektivpark" passar mig bättre. Problemet är ju att det kostar lite pengar (även om jag ännu inte har så mycket investerat i Nikon) så jag tänkte kolla om det är många här som bytt system (behöver inte vara från just Nikon till Canon) och sedan blivit helnöjda eller är det bara så att gräset alltid är grönare.....
Eller är det så att du skulle VILJA byta system men helt enkelt inte har råd?
Mvh
Victor
 

Allemyr

Aktiv medlem
Paul Innergård kan nog hjälpa dig. Han bytte från ett gott Nikon system till ett ruggigt Canon.

Skulle vara bra att se vad du använder för ngn utrustning, så att man får en humm om vad det gäller.
 

Vifo

Aktiv medlem
Idag sitter jag med en D80+18-70,tamron 90,sigma 10-20 och en blixt(kom på att det kanske räknas som mycket men med tanke på alla prylbögar här så är det nog normalt ;) ). Anledningen till att jag funderar på att byta är flera. Nikons olika hus skulle lätt räcka för mig men det är just objektiven som jag saknar. Ett 70-200 skulle passa mig, då gärna med stabilisering, ett 70-200/4 IS skulle vara perfekt, nikons motsvarighet 8000:- mer (dock 2.8, men det behöver jag nog inte). Jag vill också gärna börja fota fåglar/natur med tele och nikons enda (i min klass) är deras 300/4, utan VR. Canons 300/4 IS, eller 400/5.6 finns helt enkelt inte hos nikon. Sedan kommer vi ju också till att om man blir riktigt biten och vill investera i ett 500/4, nikons är 30 000 dyrare vilket jag inte tycker är försvarbart. Sedan så är jag lite förtjust i deras 17-55 IS, nikons motsvarighet kostar 4000:- mer utan VR. Sedan vet jag ju att det finns massa objektiv från andra tillverkare men just IS i teleobjektiv tycker jag är ganska viktigt.Dock så har jag inte fotat med med tele förut så IS kanske är överskattat, men av vad jag läst verkar det inte vara det.
Mvh
Victor
 
Senast ändrad:

Flash Gordon

Aktiv medlem
Har du egenltigen inte svarat på din egen fråga? Efter ett tag så överstiger ju ens investering i objektiv kraftigt vad man betalt för kamerahuset.
Jag kör idag Canon och känner mig trygg i att det är det företag som har störst omsättning och tjänar mest pengar.
Det garanterar att de kommer ligga i framkant på utvecklingen både av kameror och objektiv. Att Nikon ständigt kommer jaga dem gör det ändå mer troligt.
Nikon är duktiga men verkar sakna de finansiella muskler som Canon besitter.
Personligen tror jag att Nikon kommer fortsätta att slå från underläge och att Canons sortiment kommer vara betydligt bredare.
 

Allemyr

Aktiv medlem
Jo säkert sant så att Canon kommer att ligga steget före. Men jag fick en känsla nu när Nikon D300 kommit att det kommer att hända ngt med Nikon och att det kommer satsa mkt mer. Men i dagensläge är det stor fördel Canon på t ex objektiv utbud o priser på dessa.
 

Allemyr

Aktiv medlem
På tele sidan är Canon i dagens läge väldigt starka. vad sägs om t ex 4 st varianter av 70-200 av samma tillverkare (Canon). Om du tycker om att fota fåglar o motiv då mer än 400 mm är nödvändigt då tycker jag du ska byta.
 

Zotamedu

Aktiv medlem
Flash Gordon skrev:
Har du egenltigen inte svarat på din egen fråga? Efter ett tag så överstiger ju ens investering i objektiv kraftigt vad man betalt för kamerahuset.
Jag kör idag Canon och känner mig trygg i att det är det företag som har störst omsättning och tjänar mest pengar.
Det garanterar att de kommer ligga i framkant på utvecklingen både av kameror och objektiv. Att Nikon ständigt kommer jaga dem gör det ändå mer troligt.
Nikon är duktiga men verkar sakna de finansiella muskler som Canon besitter.
Personligen tror jag att Nikon kommer fortsätta att slå från underläge och att Canons sortiment kommer vara betydligt bredare.
Eh Nikons F-mount är det största objektivsystemet med över 400 olika nikkor objektiv.
 

Vifo

Aktiv medlem
Jo, jag har tänkt ganska länge och även själv kommit fram till att jag borde byta. Även om Nikon skulle komma med massa nya teleobjektiv så verkar de ligga flera tusen över Canon och då är det ju lönt att byta iaf. Tack för era input.
mvh
Victor
 

Mankan G

Aktiv medlem
Både C och N ligger i framkanten av utveckligen även om de genom historien har turats om att ligga först. Bägge har en och annan glugg i sina system som skulle behöva fyllas men vilken av dom som har flest gluggar finner jag ointressant. Det som är intressant för mig är att jag kan ta de bilder jag önskar.

Så rekommendationen är: Byt om du känner att du har begränsningar i ditt nuvarande system. Det kan inte bli fel vilket du än väljer.

Jag tror att du skall vara tacksam över att du är i början av ditt systemval rent ekonomiskt. Vi är ätt många här på FS som funderat på ett byte men avstått pga våra system är av avsevärt större omfång. För min egen del så är det helt omöjligt att byta rent ekonomiskt. Eller omöjligt är väl inte korrekt utan mer rätt är att ett byte är inte ekonomiskt försvarsbart om jag räknar in vad jag skulle få för mervärde.

Ps. Även jag har tidigare tänkt på ett byte men just nu så känner jag att Nikon är rejält på banan. Dock förstår jag dina argument när det gäller Nikons brist på vettiga långa teleobjektiv så om det är din bag så byt för guds skull!!
 

hybris

Medlem
Förstår inte riktigt behovet

Du skriver att du behöver ett 70-200 med VR, men att du inte behöver 2.8 och att det objektivet är för dyrt.
Känns ju lite fel att då jämföra Canons 70-200/4 IS med Nikons proffsoptik 70-200/2.8 VR.
Självklart att 70-200/2.8 är dyrare.

Varför inte köpa 55-200/4-5.6 VR istället?
Betydligt billigare om du ändå inte vill betala för proffsoptik och stor bländaröppning, samtidigt som du får större zoomomfång.
http://www.nikonstore.se/Product/ProductDetails.aspx?p=43361

Vad det gäller vidvinkelzoom med VR, så ger inte VR lika stor effekt vid vidvinkel. Du har mao inte så stor nytta av VR annat än till tele.

Frågorna känns lite snedställda. I synnerhet som dina erfarenheter av Nikonoptik är begränsat till kitobjektivet, tamron 90, sigma 10-20.
 

Vifo

Aktiv medlem
Grejen är ju det att jag gärna skulle kunna ta ett nikon 70-200/4 VR, men det finns ju inte. Bländare 4 är det jag behöver (2.8 är just nu lite overkill), och vill jag ha stabilisering måste jag ju ta nikons 70-200 för 10 000 mer. Det ska sägas att jag inte har testat varken 70-200/4 IS eller nikons 55-200 VR men jag tycker inte de är jämförbara, Canons riktar sig till avancerade amatörer medans nikons är konsumentoptik. Om jag fortsätter så kommer säkerligen kraven att öka och då känns det dumt att köpa på sig billigare objektiv som jag sedan måste sälja istället för att ha köpt det dyrare direkt.
Att Canons 17-55 har IS är bra, men inte livsnödvändigt för mig, jag vill ha den eftersom den är skarp och snabb, IS är ju klart ett plus.
Att min enda erfarenhet av nikons objektiv är kit-objektivet ser jag som ointressant. Nikon saknar de brännvidder jag vill ha (eller saknar VR), och ligger oftast ganska mycket högre i pris än Canons motsvarigheter (supertelena,normalzoomarna,macroobjektiven,vidvinkelzoomarna). Nu kanske många frågar sig varför jag då köpte nikon från början, och vad ska jag säga, jag var nybörjare, jag kollade bara på kamerahusen och jämförde D80 mot 400d och ville då ha Nikon. Skulle jag idag stått inför samma val skulle jag då förmodligen köpt Canon, men det är alltid lätt att vara efterklok. Syftet med denna tråd var inte enbart att få input om jag skulle byta eller inte utan också för att se om det var många som känner att de skulle vilja men inte har råd, eftersom har man investerat en del är det dyrt att byta.
Mvh
Victor
 

Allemyr

Aktiv medlem
Re: Förstår inte riktigt behovet

hybris skrev:
Du skriver att du behöver ett 70-200 med VR, men att du inte behöver 2.8 och att det objektivet är för dyrt.
Känns ju lite fel att då jämföra Canons 70-200/4 IS med Nikons proffsoptik 70-200/2.8 VR.
Självklart att 70-200/2.8 är dyrare.


Tyvärr är det ju så att det bara skiljer i bländarsteg mellan 70-200 2.8 VR och 70-200 4 IS vilket ger finare oskärpa och dubbelt så långslutartid eller dubbelt så mkt ljus på sensorn till 2.8'ans fördel.

Man kan inte blunda för att många Nikon användare länge velat ha en 70-200 F/4 med eller utan VR för liknande pris som EF varianterna säljs med. Är ingen kanon på prestandan i Nikon objektiv men jag är säker på att Canon's variant 70-200 2.8 IS är helt i klass med Nikon's 70-200 2.8 VR. Hur som helst så är EF 70-200 F/4 IS skarpare än EF 2.8'an och då blir det heller inte helt dumt att jämföra följande objektiv 70-200 2.8 VR mot 70-200 F/4 IS i prestanda i ljusförhållanden där 4'an kan använda sig av en 1/80 dels sekund o det nu inte är mkt rörelse i motivet.
 

hybris

Medlem
Men som jag skrev ovan, så finns ju 55-200/4-5.6 VR om han nu tycker att 2.8 är overkill.

Dessutom finns det en Nikkor 70-210/4, så att nikonister "länge har önskat en 70-200/4" verkar lite missvisande.

Om ni strikt ska jämföra 70-200/4 IS med 70-200/2.8 VR, så är det ju verkligen inte bara bländare som är enda skillnaden. Det tillkommer saker som supersnabb fokus osv. Man får vad man betalar för, och det är inte för intet som just 70-200/2.9 VR är ett av Nikons mest uppskattade objektiv.

Men framför allt förstår jag inte påståendet om att Nikon inte skulle ha ett billigare zoomobjektiv med omfånget 70-200 i VR. 55-200 VR är ju hur billigt som helst.
Canons 70-200/4 IS kostar runt 10.000 kr
Nikons 55-200/4-5.6 VR kostar 2.500kr
70-300 VR kostar 5.000 kr

....Givetvis är dessa gluggar inte lika überskarpa som 70-200/2.8 VR, men vill du ha något i Canons prisklass rekommenderar jag ett Nikkor 80-200/2.8.
Det kostar också runt 10.000 kr för ett riktigt skarpt objektiv.
Och större bländaröppning är alltid bättre än vilken VR/IS som helst.
 

Damocles

Aktiv medlem
Nej, större bländaröppning är långt ifrån alltid bättre än IS/VR. Snacka om att försöka hitta alla de möjliga krångliga vägar att rättfärdiga att Nikon inte har eller behöver en jämför glugg med 70-200/4L IS USM.

Och vad någon behöver är upp till den, du får stå för dina åstiker, men försök inte göra dem till något slags fakta.

Att jämföra AF hastighet är inte heller det minsta gångbart då Canons 70-200/4 varianter är bland de snabbaste de har. Mindre glas att flytta än 2.8an, men fortfarande en grymt stark USM motor.

Och om högre bländare alltid är bättre än IS/VR så är ju nikons 55-200/4-5.6 ute ur leken då den inte har fast bländare 4. Dessutom är 4L skarp redan från F/4 vilket jag betvivlar 4-5.6an är och då behövs nerbländning.

Sen finns det ju andra intressanta gluggar som Sigmas 70-200/2.8. Iofs utan IS/VR, men grymt billiga i jämförelse med Canons/Nikons varianter.

Den största nackdelen med 70-200/4L varianterna är att det inte medföljer stativfäste utan att detta kostar 1200-någonting extra. Det tycker jag är snålt.
 

ergu

Aktiv medlem
hybris skrev:
Och större bländaröppning är alltid bättre än vilken VR/IS som helst.
En mindre bländare har faktiskt en väldigt stor fördel mot en större, vikten. 70/200 2,8 orna väger ju faktiskt en hel del och beroende på hur man använder sin utrusting är ju det ganska viktigt.

Sen är ju faktiskt F4 IS gluggen grymt bra med snabb AF och enligt många mätningar ungefär lika skarpt som Nikons och Canons 2,8F IS/vr gluggar.
 

Jeppe

Aktiv medlem
hybris skrev:
Om ni strikt ska jämföra 70-200/4 IS med 70-200/2.8 VR, så är det ju verkligen inte bara bländare som är enda skillnaden. Det tillkommer saker som supersnabb fokus osv. Man får vad man betalar för, och det är inte för intet som just 70-200/2.9 VR är ett av Nikons mest uppskattade objektiv.

Men framför allt förstår jag inte påståendet om att Nikon inte skulle ha ett billigare zoomobjektiv med omfånget 70-200 i VR. 55-200 VR är ju hur billigt som helst.
Canons 70-200/4 IS kostar runt 10.000 kr
Nikons 55-200/4-5.6 VR kostar 2.500kr
70-300 VR kostar 5.000 kr

Och större bländaröppning är alltid bättre än vilken VR/IS som helst.
När jag läser igenom detta inlägget så kan jag inte annat än tolka det som att du har absolut inga erfarenheter av Canons USM-objektiv.

EF 70-200/4L IS är blixtsnabbt, möjligen (möjligen) lite långsammare än storebror.

Du tror väl inte på fullaste allvar att Nikon 55-200/4-5.6 VR skulle vara jämförbart med EF 70-200/4L IS. Det är nämligen så att lillebror är skarpae än storebror här. Canons 70-300 IS (jo Canon har det oxå, kostar även det 5000 kr precis som Nikons.

Förklara gärna hur större bländaröppning är bättre än vilken VR/IS, när du står där med ISO800 och 1/30 f/4 på 200mm.

Lösningen är naturligtvis ISO3200 f/2.8.. Det är ju bättre...eller?

Nej, flera av de Nikonägare jag känner är lite avundsjuka på Canons mellansegment. Men man ska naturligtvis inte dra alla Nikonägare över samma kam.
 

boris.bonasin

Aktiv medlem
Japp, jag har bytt system från Kodak till Nikon och jag vill å det bestämdaste påstå att jag är hur nöjd som helst. Vad jag inte är riktigt lika nöjd med är övergången från DX till FX. Men det är en annan historia:)
 
Senast ändrad:

hybris

Medlem
80-200/2.8

Ehm....

Lugn, lugn.
Jag föreslog bara 55-200 VR som exempel på ett väldigt mycket billigare alternativ, och i samma andetag föreslog jag också 80-200/2.8 som faktiskt kostar lika mycket som 70-200/4 IS.

Tror 80-200/2.8 och 70-200/4 IS är jämförbara, men jag förstår inte dina invändningar mot större bländare kontra IS/VR;

2.8 är ju två steg snabbare än 4, vilket också torde motsvara IS enligt vad jag läst.
Mao kan du handhålla objektiven i samma ljussituationer.

Som bonus får du ju dessutom en snabbare slutartid i befintligt ljus med större bländaöppning, något som man inte kan åstadkomma med VR/IS.
På samma sätt som man kan frysa situationer om man vill, så ges ju även möjligheten till betydligt vackrare bokeh.

Givetvis är både bra bländaregenskaper och IS/VR att föredra, men ska man välja bara det ena tror jag det är svårt att inte föredra bra optik före bildstabilisering.
 

Vifo

Aktiv medlem
Hej
2.8 till 4.0 är väl 1 bländarsteg om jag inte minns fel. Sedan motsvarar Canons IS i 70-200/4 4 steg (både enligt tester och specen).
Ang nikons 80-200 så är den säkert likvärdig, men vad jag sett kan man inte köpa den ny någonstans i Sveriges.
Nej, för min del blir det nog ett byte, men det är inte för att jag tycker Nikon är dåligt, helt enkelt bara för att jag tycker Canon passar mig bättre i nuläget.
Mvh
V
 
ANNONS